Дело № 2а-2868/2023
(УИД 36RS0004-01-2023-002457-70)
Стр. 3.027
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 05 июля 2023 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,
при секретаре Киселевой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 09.03.2023 о расчете задолженности по алиментам, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 30.03.2023, а также просит обязать административных ответчиков устранить нарушения прав административного истца путем совершения действий по рассмотрению и даче оценки содержащимся в письменных объяснениях ФИО4 от 13.03.2023 и заявлении ФИО7 от 13.03.2023 сведениям о перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 14, 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что 09.03.2023 на личном приеме судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 сообщил административному истцу о намерении осуществить перерасчет задолженности по алиментам, после чего 13.03.2023 ФИО4 представил письменные объяснения с приложением заявления ФИО7 Однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.03.2023 без учета данных объяснений, в связи с чем административный истец обратился к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. Постановлением врио начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 30.03.2023 в удовлетворении жалобы было отказано, при этом в постановлении не дана оценка объяснением ФИО4 о том, что осуществленные его матерью, ФИО7, перечисления в пользу взыскателя были произведены по поручению должника из его денежных средств и направлены на погашение долга по алиментным обязательствам, а также письменному заявлению ФИО7 Поскольку в постановлениях от 09.03.2023 и 30.03.2023 не рассмотрены содержащиеся в объяснениях ФИО4 и заявлении ФИО7 сведения о назначении платежей, перечисленных в пользу взыскателя по исполнительному производству, им не дана оценка, административный истец полагает, что со стороны судебных приставов имело место бездействие в ходе вынесения оспариваемых постановлений (л.д. 4-5).
13.04.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).
В настоящем судебном заседании принято уточнение заявленных требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа, которое выразилось в нерассмотрении в десятидневный срок требования, содержащегося в письменном объяснении административного истца от 16.03.2023.
В судебное заседание административный истец ФИО4, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 102, 104-106); административный истец письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В настоящем судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в административном иске и возражениях на отзыв административного ответчика (л.д. 107).
Представитель административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6, УФССП России по Воронежской области – ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска по ранее изложенным основаниям (л.д. 51, 94-95), а также пояснила, что судебный пристав-исполнитель не обязан давать письменный ответ на объяснения, для этого они должны были быть оформлены как ходатайство.
Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ст. 127 Закона об исполнительном производстве).
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 07.04.2023 (л.д. 6-7).
С учетом того, что постановление о расчете задолженности от 09.03.2023 было обжаловано ФИО4 в порядке подчиненности, постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено 30.03.2023, а оспариваемое бездействие по нерассмотрению письменных объяснений носит длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Как следует из материалов административного дела, 01.12.2020 на основании судебного приказа № от 13.10.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Левобережного района города Воронежа, Ленинским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери (л.д. 52).
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесено постановление от 09.03.2023 о расчете задолженности по алиментам, согласно которому ФИО4 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.03.2023 в размере 354 532,36 рублей (л.д. 74).
16.03.2023 административный истец представил судебному приставу-исполнителю письменные объяснения, в которых просил при исполнении требований исполнительного документа учитывать денежные суммы, перечисленные взыскателю в счет исполнения алиментных обязательств, а также предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления. К данным объяснениям было приложено заявление ФИО7 от 13.03.2023, в котором она сообщала, что по поручению сына, ФИО4, осуществляла на протяжении многих лет перечисления посредством банковской карты через банкоматы в пользу ФИО3 денежных средств, передаваемых ей сыном, с целью выполнения его воли по погашению его долга по алиментным обязательствам перед ФИО3 (л.д. 69, 70).
Полагая, что постановление о расчете задолженности нарушает его права, ФИО4 20.03.2023 подал старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа жалобу, в которой просил отменить постановление от 09.03.2023 и рассмотреть сведения о фактах перечислений взыскателю денежных средств в счет погашения алиментных обязательств, содержащиеся в письменных объяснениях от 13.03.2023 и приложенном к ним заявлении ФИО7 (л.д. 71).
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 30.03.2023 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 72).
Оценивая доказательства, исследованные в настоящем судебном заседании, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 104 СК РФ установлено, что алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.
Закон не запрещает совершать денежные переводы за счет денежных средств плательщика в банке его доверенным лицом. В этом случае исполнение обязательства будет исходить от плательщика алиментов, а не от его доверенного лица, поскольку последнее выполняет лишь техническое поручение плательщика алиментов по заполнению банковских документов.
В подтверждение того, что ФИО7, являющаяся матерью ФИО4, осуществляла по его поручению денежные переводы в счет погашения задолженности по алиментам, административным истцом представлены заявление ФИО7 и копии чеков и банковских выписок (л.д. 70, 76-82).
Указанные документы не являются достаточными доказательствами для признания сумм, переведенных ФИО7 на счет взыскателя по исполнительному производству ФИО3, алиментными платежами, поскольку большая часть переводов была осуществлена без указания назначения платежей, часть переводов содержала указание на поздравление с днем рождения и новым годом.
В заявлении от 10.03.2023, поданном ФИО3 в Ленинский РОСП г. Воронежа, взыскатель по исполнительному производству указала, что денежные средства, которые ФИО7 переводила на ее банковскую карту, считает подарками и материальной помощью от бабушки для внучки (л.д. 67).
В отсутствие при переводе денежных средств указания назначения платежей, расписок о получении ФИО7 денежных средств от ФИО4 либо иных документов, с достоверностью подтверждающих передачу должником своей матери денежных средств в целях уплаты алиментов, а также с учетом того, что ФИО7 является бабушкой ребенка, на содержание которого уплачиваются алименты, оснований для включения данных платежей в расчет задолженности в качестве частичной оплаты у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В силу положений главы 18 Закона об исполнительном производстве поданная ФИО4 20.03.2023 жалоба подлежала рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления с вынесением постановления о признании постановления, действий (бездействия) правомерными либо об отказе в удовлетворении жалобы или признании жалобы обоснованной полностью или частично.
Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы от 30.03.2023 вынесено в установленный законом срок и содержит обоснование принятого решения, в том числе оценку платежных документов и заявления ФИО7
Поскольку письменные объяснения, поданные ФИО4 16.03.2023, не содержали просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, они в соответствии с положениями ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежали рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).
В объяснениях от 16.03.2023 ФИО4 просил при исполнении требования исполнительного документа учитывать денежные суммы, перечисленные взыскателю в счет исполнения алиментных обязательства.
То обстоятельство, что указанное заявление подано в форме объяснений, при наличии в их тексте ходатайства, касающегося исполнительного производства, основанием для его нерассмотрения не является.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца незаконным действием судебного пристава-исполнителя ФИО5 по ненадлежащему рассмотрению обращения от 16.03.2023.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения от 16.03.2023, подлежат удовлетворению.
При этом в целях устранения нарушения прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть требования, содержащиеся в пункте 1 просительной части объяснений ФИО4 от 16.03.2023.
В то же время при вынесении судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 постановления о расчете задолженности от 09.03.2023, а также при рассмотрении врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 жалобы на указанное постановление нарушений Закона об исполнительном производстве не допущено.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания незаконными оспариваемых постановлений не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 09.03.2023 о расчете задолженности по алиментам и постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 30.03.2023 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5, выразившееся в нерассмотрении требований, содержащихся в пункте 1 просительной части объяснений ФИО4 от 16.03.2023.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5 в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть требования, содержащиеся в пункте 1 просительной части объяснений ФИО4 от 16.03.2023. О результатах исполнения решения суда сообщить административному истцу и в суд не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО5, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023.
Судья М.Ю. Козьякова