Решение по делу № 2-15/2025 от 04.04.2025 - о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки.

04RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят признать недействительной (ничтожной) сделкой – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между истцами и ответчиком; применить последствия ничтожной сделки: прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, признать за истцами право общей долевой собственности на указанную квартиру, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности истцов на квартиру, взыскать с ФИО2, ФИО1 денежные средства в размере 4 350 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2023г. между истцами и ответчиком был заключен договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. О заключении оспариваемой сделки дочь истцов ФИО4 узнала лишь 14.12.2023г., после того, как ее мать ФИО2 обратилась с заявлением в полицию о совершении в отношении нее мошеннических действий, под влиянием которых она и продала свою вышеуказанную квартиру. 14.12.2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом на момент заключения сделки оба истца ФИО1 и ФИО2 не понимали значение своих действий и не могли руководить ими, ввиду наличия психического заболевания. Оба истца страдают хроническими заболеваниями и страдали ими уже задолго до заключения сделки. В данном случае сделка ничтожна. Сделка, совершенная, хотя и дееспособным лицом, но на момент заключения сделки находилась в таком состоянии, что не могла понимать своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной. В случае признания сделки недействительной, стороны должны быть приведены в первоначальное состояние, то есть произойти переход права собственности с покупателя – ответчика ФИО3 на истцов А-вых.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования. Суду поясняла, что ей позвонил якобы специалист из Центрального банка и следователь сказали, что необходимо продать квартиру и денежные средства за квартиру перечислись на безопасный счет, чтоб мошенники не смогли продать ее квартиру. Она дала объявление в агентство недвижимости, приходили покупатели, смотрели квартиру. Приходила ответчик ФИО3, которая посмотрела квартиру и они договорились о заключении сделки. В МФЦ на сделку приехали они с супругом, риелтор и покупатель. Регистратор задавала вопросы, на которые они ответили, заполнили все документы и сдали документы. После чего ФИО3 передала деньги. После получения денег, она связалась с мошенниками, которые проинструктировали ее по переводу денежных средств на их счет. Детям, ни сыну, ни дочери она не рассказывала о произошедшем.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила суду, что ее отец – ФИО1 находился в таком состоянии, что не осознавал значение своих действий в момент заключения сделки. Всем руководила мать – ФИО2 Иного жилья у родителей нет. Просит исковые требования удовлетворить. Денежные средства ФИО3 будут возвращаться из пенсии. Денежные средства одномоментно возвращать не собираются, поскольку истцы стали жертвами мошенников. Указал, что усматривает мошеннические действия самого ответчика ФИО3 совместно с риелтором. ФИО3 должна была видеть, что покупает квартиру в пожилых людей.

Истец ФИО1 также не явился в судебное заседание. Ранее, в судебном заседании на вопросы суда отвечал четко и внятно. Пояснял суду о том, что никакую сделку он не заключал. В случае необходимости он выходит из дома. Выезжали с супругой в МФЦ, подавали заявление о том, что теряют квартиру. Долго сидели в очереди, затем подписывали бумаги, какие точно не помнит. На учете в поликлинике ни по какому поводу не состоит. Супруга не говорила о том, что нужно продать квартиру, и ей звонят мошенники. Как возвращать деньги покупателю он не знает.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду о том, что ее отец давно страдал психическим расстройством, в момент заключения сделки не осознавал смысл этой сделки. Всем руководила мать – ФИО2, иного жилья у истцов нет. Полностью денежные средства одной суммой ФИО3 за квартиру не будут, так как истцы пенсионеры, единственный источник дохода - это пенсия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что сторона истца ведет себя недобросовестно. Квартиру она нашла через агентство недвижимости, долго ходила, выбирала, квартиру осматривала. Она воспитывает двоих несовершеннолетних детей, долго копила денежные средства для приобретения квартиры, использовала средства материнского капитала. Из поведения истцов не следовало, что они не осознают значение своих действий. Просит отказать в удовлетворении требований, поскольку она является добросовестным приобретателем квартиры, никаких незаконных действий она не совершила.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что истцы злоупотребляют своими правами, действуют недобросовестно. Медицинские документы не содержат записей о том, что ФИО7 на момент заключения сделки страдал какими – либо психическими расстройствами, не позволяющими оценивать свои действия. Кроме того, считает, истцы действуют недобросовестно, поскольку вины ответчика ФИО3 в том, что истцы передали свои денежное сродства третьим лицам, нет. Более того, о злоупотреблении своими правами свидетельствует поведение истцов в лице их представителей, которые не считают нужным возвратить денежные средства добросовестному приобретателю имущества ФИО3. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являлись собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый № с 11.02.2010г. по ? доли в праве собственности на объект недвижимости.

30.10.2023г. между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор купли – продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый №.

Согласно условиям договора стоимость объекта составляет 4 350 000 руб.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом исполнила обязательства по оплате за объект недвижимости. 100 000 руб. передано в качестве задатка, 586946 руб. – средства, выделенные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, 3663 053 руб. – собственные денежные средства покупателя ФИО3, которые хранились на банковских счетах ответчика ФИО3

Обязательства по договору купли – продажи покупателем ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца.

Договор прошел государственную регистрацию, произведен переход права собственности на спорный объект. 01.11.2023г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности на спорный объект за ФИО3

13.12.2024г. ФИО2 обратилась в ОП № УМВД по <адрес> с заявлением о принятии мер в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий в отношении нее. Указала, что под влиянием третьих лиц она продала квартиру, после чего вырученные денежные средства перевела мошенникам через банкомат ПАО ВТБ.

По указанному факту 14.12.2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

13.12.2023г. ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из пояснений представителей истцов следует, что о ходе рассмотрения уголовного дела им ничего не известно, с заявлениями о ходе рассмотрения дела в полицию они не обращались, не интересовались.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы указывают на то, что супруги А-вы заключили сделку, при этом не осознавали значение своих действий и не руководили ими.

После подачи заявления в полицию, дочь супругов А-вых – ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлениями о признании истцов ФИО1 и ФИО2 недееспособными. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 11.04.2024г. в удовлетворении требований о признании ФИО2 отказано.Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 18.03.2024г. ФИО1 признан недееспособным.

Оспаривая договор купли – продажи от 30.11.2023г., истцы настаивают на том, что на момент заключения договора, ФИО8 и ФИО2 в силу состояния здоровья не могли понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, при совершении данной сделки имеется порок их воли.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручено врачам-экспертам ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № ФИО2 страдает органическим эмоционально – лабильным расстройством, в том числе на дату 30.10.2023г.Степень имеющихся у ФИО7 психических изменений выражена не стол значительно, и она по своему психическому состоянию могла понимать характер и значение совершаемых ею действий, руководить своими действиями в момент подписания договора купли – продажи недвижимого имущества 30.10.2023г.

Согласно выводам комиссии врачей судебно- психиатрических экспертов № ФИО1 на дату 30.10.2023г. обнаруживал органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза. В момент подписания договора купли – продажи недвижимого имущества 30.10.2023г. степень имеющихся у ФИО1 психических изменений была выражена столь значительно, он не мог понимать характер и значение совершаемых им действий, руководить своими действиями.

Из пояснений экспертов, данных в судебном заседании, а также выводов экспертов, содержащихся в заключении 3 256 от 15.05.2024г. следует что эксперты основывают свои выводы на записях о приеме врачом – терапевтом 13.10.2023г., а также на МСКТ головного мозга 13.12.2020г. При этом в амбулаторной карте сведений о приеме врача- терапевта 13.10.2024г. не имеется.

После проведенного исследования судом истребована из ГАУЗ «Городская поликлиника» № медицинская карта стационарного больного ФИО1 №, из корой следует, что при поступление на лечение ОМР ГАУЗ «Городска поликлиника 3 2» был произведен осмотр врачом – терапевтом ФИО9

Вместе с тем, на дату направления настоящего гражданского дела и медицинской документации истца ФИО1, указанная медицинская карта представлена не была.

В ходе судебного заседания заведующим судебно – психиатрическим экспертным отделением ФИО10 исследовала амбулаторную карту пациента ФИО1 и не обнаружила запись врача – терапевта при осмотре 13.10.2023г., о чем указано на л. 11 экспертного заключения №.

Кроме того, в ходе опроса эксперта ФИО11, эксперт пояснил, что при обсуждении поставленных перед экспертами вопросов, эксперты учреждения обсуждали состояние здоровья ФИО1 с иными экспертами, не включенными в члены комиссии по настоящему гражданскому делу.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

04.04.2024г. судом назначена повторная комплексная стационарная судебная психолого – психиатрическую экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер».

Согласно заключению экспертов ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности в связи со смешанным заболеванием. В результате исследования, комиссия пришла к заключению о том, что в момент подписания договора купли – продажи недвижимого имущества от 30.10.2023г. с большей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании были допрошены эксперты ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», которые пояснили, что стационарное обследование ФИО1 проводилось в течение нескольких часов одного дня. Судом истребована медицинская карта пациента ФИО1 из ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер». На запрос представлен выписной эпикриз из медицинской карты № пациента ФИО1, находящегося на обследовании в отделении СПЗ ОГБУС ИОПНД № в период с 11.09.2024г. по I 1,09.2024г.

Согласно раздела выписного эпикриза «Проведенные обследования, лечение, медицинская реабилитация». ФИО1 был осмотре врачом - терапевтом, неврологом.

Сведений о проведении исследования психологом не имеется.

Кроме того, в состав экспертной комиссии (помимо врачей-психиатров) могут входить и представители других, смежных с психиатрией специальностей (психологи, наркологи, сексопатологи, судебные медики). Указанным требованиям заключение ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГг. № не соответствует. Психолог в состав комиссии не включен, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупрежден.

В этой связи 15.11.2024г. Назначить по настоящему гражданскому делу повторную амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Минздрава России от 20.01.2025г. №/а, в юридически значимый период – в момент подписания договора купли – продажи недвижимого имущества от 30.10.2023г. у ФИО1 имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Указано, что несмотря на то, что в медицинской документации и материалах дела отсутствует описание психического состояния ФИО1 непосредственно в юридически значимый период - в момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества 30.10.2023г., анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод, что имеющиеся у ФИО1 психические расстройства развились задолго до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества 30.10.2023г., имели стойкий и прогрессирующий характер, сопровождались нарушением критических, мотивационно-потребностных функций, целенаправленности и регуляции своих действий, неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию природы, характера и правовых последствий договора купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, с наибольшей степенью вероятности следует считать, что ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества 30.10.2023г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Минздрава России не имеется. Данное заключение отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, выводы эксперта соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы и обоснованы. Квалификация и компетентность экспертов также сомнения не вызывает, поскольку они обладают специальными познаниями в области проведенных исследований, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, статье 10 ГК РФ закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий всегда предполагаются.

То есть любые действия и сделки участников гражданского оборота всегда предполагаются законными, добросовестными и действительными, до тех пор пока иное не будет прямо доказано.

Следовательно, для признания совершенной гражданином сделки недействительной по вышеуказанному правовому основанию факт того, что гражданин в момент ее совершения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, должен быть доказан прямо, безусловно и неопровержимо.

При этом любые сомнения в указанных обстоятельствах должны трактоваться в пользу действительности оспариваемой сделки и сохранения возникших ординарных гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 67 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как обоснованно указано комиссией экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Минздрава России, в медицинской документации и материалах дела отсутствует описание психического состояния ФИО1 непосредственно в юридически значимый период - в момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества 30.10.2023г.

Заключение экспертизы является не единственным из доказательств, подлежащим оценке судом, оно подлежит оцениванию в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами.

В ходе судебного разбирательства опрошены свидетели, лица, участвующие при заключении сделки, осмотре спорной квартиры.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 - специалиста агентства недвижимости «Этажи», допрошенной в судебном заседании, следует, что они совместно с ответчиком ФИО3 осматривали квартиру. 17.10.2023г. она предложила ей квартиру по <адрес>. Покупатель попросила предварительно посмотреть квартиру. 19.10.2023г. она созвонилась с риелтором продавцов и подошла в назначенное время. Когда она позвонила в домофон, ей ответил ФИО1 сказал подождать супругу. Когда подошла ФИО7, они осмотрели квартиру. Продавцы на вопрос, почему они решили продать квартиру, пояснили, что уже в возрасте, им тяжело подниматься на пятый этаж, поедут жить к детям. После совместно с ФИО3 они еще раз посмотрели квартиру, квартиры покупателю понравилась. На следующий день покупатель передала задаток в размере 100000 руб. 30.10.2023г. сделка состоялась. Она также присутствовала при регистрации сделки. В ходе регистрации продавцы вели себя так, что сомнений в их дееспособности у регистратора не возникло. После регистрации сделки все поехали в офис, где была произведена полная оплата. После того, как из средств массовой информации ей стало известно о мошеннических действиях в отношении А-вых, она позвонила ФИО2 которая сказала, что покупатель не виноват, она сама ошиблась. Она сказал, что не хочет стеснять детей и обратится к врачу для определения места жительства в доме престарелых. Когда она осматривала квартиру в первый раз, разговаривала с ФИО1 Он понимал для чего она пришла, она представилась, сказала, что риелтор и желает посмотреть квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что также хотела купить эту квартиру, но в связи с отказом банка в предоставлении денежных средств она не смогла заключить договор. Нашла эту квартиру через агентство недвижимости «Этажи». Она приходила смотреть квартиру, квартира понравилась. Когда смотрела квартиру, в квартире находились оба продавца. В сентябре 2023г. они заключили предварительный договор и соглашение в ООО «Этажи» в ТЦ Сибирь. Она внесла залог в размере 30000 руб. наличными в офисе, залог получили оба продавца, расписку писала О.Н.. Они сказали, что продают квартиру, потому что переезжают в Иркутск. Когда осматривали квартиру, видно было, что они собирали вещи. Когда банк отказал, продавцы возвратили залог. Сомнений в психическом состоянии продавцов не было.

Свидетель ФИО9, терапевт дневного стационара ГАУЗ «Городская поликлиника №» пояснила, что пациента ФИО1 она не помнит, но помнит, что на дневном стационаре в октябре 2023году находилась его супруга – ФИО2 Пациента ФИО1 вел другой врач – ФИО14

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО14 – врач терапевт дневного стационара ГАУЗ «Городская поликлиника №», которая пояснила, что пациент ФИО1 никогда у нее не лечился. Пациент ФИО1 к ней не обращался, его не знает. Все данные о процедурах указаны в истории болезни. У нее очень хорошая память на пациентов. ФИО1 не видела никогда и не лечила.

Таким образом, факт лечения ФИО1 в дневном стационаре ГАУЗ «Городская поликлиника №» в октябре 2023г. не подтверждился.

Анализируя заключение экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание то, что эксперты к категорическим выводам о том, что ФИО1 в юридически значимый период – в момент подписания договора купли – продажи недвижимого имущества от 30.10.2023г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не пришли.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского достоверным и достаточным доказательством для категорического суждения по рассматриваемому вопросу признано быть не может, с учетом всех иных собранных доказательств по делу, в частности: при отсутствии в медицинской документации за весь период до заключения договора 30.10.2023г. диагнозов и записей, которые бы указывали на очевидные когнитивные нарушения у ФИО1 не имеется, отсутствии обращений до возбуждения уголовного дела к психиатрам; исходя из большинства показаний свидетелей об отсутствии у ФИО1 в юридически значимый период каких-либо очевидных им странностей в поведении и характеристики ФИО1, объяснения свидетелей ФИО12, ФИО13, о разумной причине, по которой истцы А-вы решили продать жилое помещение, а также добросовестное поведение ответчика ФИО3

При этом, суд принимает во внимание, что выводы экспертов всех экспертных учреждений не носят категоричный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная совокупность доказательств по делу не позволяет категорически и безусловно прийти к выводу о том, что истец ФИО1 момент заключения договора купли – продажи находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Совокупность полученных доказательств о таком состоянии ФИО1 с необходимой степенью достоверности не свидетельствует, а имеющиеся неустранимые сомнения в этом должны трактоваться в пользу действительности и законности совершенных сделок в силу принципа добросовестности всех участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности доказательств по делу категорически, полно и безусловно устанавливающих факт того, что ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, исковые требования истцов о признании оспариваемого договора купли – продажи недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ не могут подлежать удовлетворению.

По смыслу статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт виновных действий ответчика ФИО3, доводы представителя истца ФИО5 о наличии признаков мошенничества в действиях ответчика необоснованны, правового решения компетентным органом не принято.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пояснений стороны истца и поведения представителей истцов А-вых следует, что в случае удовлетворения заявленных требований, истцы не намерены возвращать денежные средства, полученные по оспариваемой сделке добросовестному покупателю ФИО3 поясняя, что денежные средства будут возвращены только в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из стоимости спорного имущества 4350 000 руб., личностей истцов – пенсионеров по возрасту, восстановление права покупателя ФИО3 в виде возврата денежных средств растянется на долгое время.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа всех обстоятельств дела, поведения стороны истца, что не отвечает признакам добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении стороной истца своим правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2025г.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №