УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 149 860,71 рублей.

Согласно Экспертному заключению ООО «Тывабизнесконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее машины составила 255 557,47 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих выплате – 143 860,71 рублей.

В данном случае страховая компания выплатила страховое возмещение в установленном законом порядке. Независимый эксперт (ООО «Тывабизнесконсалтинг») насчитал на 6000 рублей меньше чем выплачено страховой компанией.

При таких обстоятельствах у нее отсутствуют правовые основания для предъявления претензии с требованием доплаты страхового возмещения, наоборот страховая компания выплатила больше чем насчитал независимый эксперт. И для обращения в суд не обязана соблюдать какой-либо досудебный порядок регулирования спора.

Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховой выплатой должен заплатить ответчик ФИО1, которая составляет 105 696 рублей.

В результате ДТП ей также причинен моральный вред. В связи с сильными повреждениями автомобиля (передняя часть машины разбита) испытывала страдания. Автомобиль несколько месяцев стоит без ремонта, и она не могла пользоваться им по назначению. Ей пришлось разбираться со страховой компанией, организовать независимую экспертизу, обращаться к юристам. За все это время ответчик ни разу не связался с ней, не поинтересовался о ее проблемах, возникших по его вине.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 662 рублей, расходы на оплату госпошлины - 7171 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещалась по месту жительства, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением.

Представитель истца ФИО12 по доверенности поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что страховая компания сделала свою оценку, истец представил другую оценку, выполненную ООО «Тывабизнесконсалтинг», которое завысила стоимость восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО13 поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.

Старший помощник прокурора г. Кызыла ФИО6 в заключении указала, что исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14, под управлением ФИО15, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО16.

Вместе с тем, автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО17, принадлежал истцу ФИО18.

Принадлежность указанного автомобиля ФИО19 подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО20.

При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что со стороны водителей ФИО21 и ФИО22 нарушений ПДД РФ не установлено, со стороны водителя ФИО1 установлено нарушение п. 6.13 ПДД РФ, что предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ: проехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в СК «ВСК» (страховой полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность водителя ФИО23 была застрахована в СК «ВСК» (страховой полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО24, принадлежащего ФИО25 причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя фара, правая туманка, возможны скрытые повреждения.

Истец указывает, что страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение, в подтверждение представив справку ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет истца денежных средств в сумме 129 983,5 рублей, и справки ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет истца денежных средств в сумме 19 877,21 рублей.

Всего страховой компанией выплачено в счет страхового возмещения 149 860,71 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ООО «Тывабизнесконсалтинг», следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на дату повреждения транспортного средства: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 134 232,53 рублей, без учета износа – 238 934,34 рублей.

Однако из исследовательской части, калькуляции ремонта транспортного средства с указанием стоимости устранения дефектов транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа равна 143 860,71 рублей, без учета износа – 255 557,47 рублей. Эти же суммы экспертом указаны в информационном письме заказчику ФИО26

Исходя из этого, суд полагает, что в выводах экспертного заключения допущена техническая ошибка, следует считать правильным, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа равна 143 860,71 рублей, без учета износа – 255 557,47 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуги по проведению экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Требуя возмещения действительного материального ущерба, истец представил суду в обоснование своих требований вышеуказанное экспертное заключение, составленное ООО «ТываБизнесКонсалтинг». Ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО7, не соглашался с заявленной суммой материального ущерба, вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств не представил, хотя судом предоставлялась ответчику возможность представить свои письменные доказательства, в том числе по размеру материального ущерба, заявить о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако ответчик не воспользовался своим правом.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения вреда, учитывая, что истец надлежащим образом доказал в ходе судебного разбирательства, что действительный размер понесенного ею ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 105 696 рублей (255 557,47 - 149 860,71 = 105 696,76), поскольку факт ДТП с участием сторон, вина ответчика в ДТП, причинение механических повреждений в результате ДТП имуществу истца, а также размер восстановительного ремонта подтверждается материалами дела.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1011 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3 ст. 1011 ГК РФ).

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом представлена амбулаторная карта пациента по неотложной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что анамнез заболевания: со слов пациента травма в ДТП, ударилась головой. От полученной травмы не терял сознание. Рвоту отрицает, тошноту отрицает. Головокружение было вначале, но после постепенно стихло. Доставлена по СМП в экстренный приемный покой ГБУЗ РТ «Ресбольница №». При поступлении осмотрена дежурным нейрохирургом. Основное заболевание: <данные изъяты>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24. КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 имеются ушибы мягких тканей лица справа, левого плеча, обоих бедер и областей коленных суставов, которые в совокупности расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, истцом подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, истица ФИО28 ударилась головой, ей причине телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вместе с тем, данные повреждения имели место быть, причинили ей физическую боль.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда – в результате дорожно-транспортного происшествия, степень вины (по неосторожности), характер и степень физических и нравственных страданий (повреждения, не причинившие вреда здоровью), а также принцип разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (заказчик) и ФИО29 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: изучить представленные Заказчиком документы и проконсультировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы Заказчика при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции; иные действия: любые другие действия, связанные с представлением интересов в суде, о необходимости, сроках и порядке которых оговариваются заблаговременно.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 40 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждается распиской ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что он получил от ФИО5 деньги в сумме 40 000 рублей за оказание юридических услуг согласно Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер, подлежащих к взысканию судебных расходов, суд с учетом сложности дела (деликтные правоотношения), фактического участия представителя в деле (участие в трех судебных заседаниях), объема оказанной правовой помощи (участие представителя в качестве представителя, подготовка искового заявления,), результата рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей – за участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7171 рублей.

Расходы истца на услуги телеграфа в размере 662 рублей удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оригиналов платежных документов (кассового чека).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО31 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО32 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 696,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7171 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.