24RS0002-01-2021-008682-05

№ 2-3349(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2014 г. АО «ОТП Банк» с ФИО1 заключен кредитный договор №2663158860, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 59 000 руб. под 64,9% годовых, с неустойкой 10% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, представленными банком, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. 18 октября 2018 года АО «ОТП Банк» уступило права требования по указанному договору ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/91. Сумма задолженности по состоянию на 18.10.2018 г. составила 142 790,98 рублей, в том числе основной долг – 55 197,33 руб., в связи с чем, общество просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №2663158860 от 05..08.2014 г. по состоянию на 18.10.2018 г. в размере 142 790,98 руб., проценты за пользование кредитом в размере 64,9% годовых за период с 19.10.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 55 197,33 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19.10.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга 55 197,33 руб. в размере 10% годовых; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.10.2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по уплате госпошлины в размере 4 056 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 147, 151), в суд не явился, в исковом заявлении представитель ФИО2, действующая по доверенности от 19.11.2021 г. (л.д.44), просила о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д.151), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении к требованиям ООО «НБК» последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по адресу регистрации. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», извещенный о слушании дела судебным извещением (л.д.151), в зал суда не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «НБК» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №263158860, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 59 000 руб., срок возврата кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 64,9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: количество ежемесячных платежей – 36, размер ежемесячных платежей: первый платеж – 3770 рублей, остальные (кроме первого и последнего) – 3770 рублей, последний – 2596,84 рублей. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита (п.6). Полная сумма, подлежащая выплате – 134546,84 рублей (п.18) (л.д.10 оборото-11).

Сторонами согласован график платежей (л.д.11 оборот-12).

АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору предоставил заемщику кредит в указанном размере, заемщик ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 142 790,98 рублей, из которых сумма основного долга – 55 197,33 руб.

18 октября 2018 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/91, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, в том числе по кредитному договору №2663158860 от 5 августа 2014 года, заключенному с ФИО1 (объем прав требования – 142790,98 рублей).

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК».

ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям договора и графика погашения задолженности, ФИО1 обязался производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 05.09.2014 г., последний платеж 07.08.2017 г. (л.д.11 оборот).

Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком 24.02.2015 г.

В соответствии с графиком погашения задолженности Банк о своем нарушенном праве в части ненадлежащего возврата долга и уплате процентов узнал 24.02.2015 г., новый кредитор ООО «ЮСБ» - с момента заключения договора уступки права требования 18.10.2018 г.

ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 22.06.2019г. (л.д.70, 71).

05.06.2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2663158860 от 05.08.2014 г. в размере 149 290, 28 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 093 руб. (л.д. 72).

11 ноября 2021 года указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен (л.д.73, 74).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 11 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно абз. 2 п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до 6 месяцев.

Общество обратилось в суд с настоящими требованиями 16.03.2022 г. (л.д.116).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «НБК» обратилось 23.03.2021 г., судебный приказ от 08.04.2021 г. был отменен 03.06.2022 г., с исковым заявлением Общество обратилось 16.03.2022 г., следовательно, по платежам со сроком исполнения до 22.06.2016 г., а также начисленным процентам срок исковой давности истек, по платежам со сроком исполнения с 22.06.2016 по 07.08.2017 г. – срок обращения истцом не пропущен, в связи с чем, задолженность за указанный период, согласно графику составляет 54 986,84 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 37 321,92 руб., по процентам – 17 664,92 руб., поэтому доводы ООО «НБК» о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Судом принимается во внимание, что согласно п. 1.1 договора уступки прав требования от 18.10.2018 г. к цессионарию переходят права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Реестре Заемщиков (Приложение №1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение, указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты, и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 договора (л.д.15).

В пункте 1.5 договора определен объем уступаемых требований, который включает в себя следующие суммы (платежи) по кредитным договорам: остаток ссудной задолженности по кредитам; сумму неоплаченных процентов по кредитам, начисленных Цедентом на остаток ссудной задолженности; плату по кредиту, начисленную Цедентом; годовую плату за обслуживание счета; сумму штрафов за пропуски платежей по кредитным договорам; сумму комиссий за оформление и передачу документов страховщику; сумму задолженности по госпошлине, признанную судом; иные, предусмотренные графиками платежей к кредитным договорам платы, начисленные Цедентом (л.д. 16).

Согласно выписке из приложения к договору уступки от 18.10.2018 г., ООО «НБК» переданы права требования с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 05.08.2014 г. в размере 142 790,98 руб., в которых сумма основного долга составляет 55 197,33 руб. (л.д.25).

По данным графика платежей по кредиту, кроме начисленных процентов и основного долга, иные платы по кредиту не предусмотрены, платы по дополнительным услугам в график не включены (л.д.11 оборот), соответственно по договору уступки Цессионарию в сумму уступленных прав требования включены только сумма основного долга 55 197,33 руб. и начисленные проценты по договору в размере 87 593,65 руб. (142 790,98 – 55 197,33), иные начисленные к моменту уступки АО «ОТП Банк» суммы в реестре не указаны, расчет передаваемого долга к реестру не приложен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Цессионария отсутствует право на получение с должника ФИО1 процентов, неустоек, не указанных в реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов и неустоек по условиям кредитного договора в будущем, в связи с чем, необоснованно истцом требуется взыскание с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 64,9% годовых за период с 19.10.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 55 197,33 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19.10.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга 55 197,33 руб. в размере 10% годовых; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.10.2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности в сумме 54 986,84 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 37 321,92 руб., по процентам – 17 664,92 руб.

Разрешая исковые требования ООО «НБК» об определении подлежащих уплате процентов, взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что исходя из указанной нормы данное требование является обоснованным, в связи с чем, в резолютивной части решения надлежит указать на определение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

02.06.2020 г. между ООО «НБК» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась выполнить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции о взыскании денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (л.д. 30).

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2021 г., по которому определен комплекс услуг по ответчику ФИО4, определена их стоимость 15 000 руб. (л.д.32).

Оплата по договору ООО «НБК» произведена в пользу ИП ФИО2 платежным поручением №3414 от 13.08.2020 г. в сумме 150 000 руб. (л.д.32).

Из материалов дела следует, что ФИО2 составлено и подписано как представителем истца по доверенности исковое заявление к ответчику ФИО1, в электронном виде направлено в суд (л.д.3-5, 44, 45-46), в связи с чем, суд полагает возможным определить понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по данному гражданскому делу в разумных пределах, исходя из сведений о рекомендуемых минимальных ставках стоимости при оказании аналогичных видов юридических услуг Адвокатской палаты Красноярского края, в размере 5 000 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта, частичного удовлетворения исковых требований ООО «НБК», поэтому данные судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному возмещению в соответствии с установленным решением суда процентом удовлетворения требований истца 38,5% (54 986,84 х 100% : 142 790,98), в связи с чем, указанные судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 1 925 руб. (5 000 х 38,5%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 849, 61 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу общества сумму долга по кредитному договору 54 986,84 руб., судебные расходы в сумме 1 925 руб., возврат госпошлины в сумме 1 849, 61 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» сумму долга по кредитному договору 54 986,84 руб., судебные расходы в сумме 1 925 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 849,61 руб., всего 58 761 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 45 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко