Дело № 2-571/2025

11RS0016-01-2025-001023-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Волковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эверест» и ФИО2 о возложении обязанности завершить работы по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, судебной неустойки (астрент),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эверест» и ФИО2 и с учетом уточнений просит возложить обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу завершить работы по договору подряда от <дата> по строительству индивидуального жилого дома размером 8*10м, в том числе осуществить:

- строительство несущих стен из арбалита размером 300*400*200 и внутренних перегородок из пазогребневых плит, с применением кладочной сетки, монтаж армопояса, монтаж перемычек окон «U» блоками, гиброизоляцию стен (отсечение стен от фундамента),

- устройство кровли - четырехскатной крыши из металлочерепицы, монтаж маурлата, монтаж лаг перекрытия и стропильной системы,

- монтаж окон и входной двери,

взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 900 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, взыскании с каждого из ответчиков судебной неустойки (астрент) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения в части выполнения работ.

Истец в судебное заседание е явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по всем известным адресам. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Эверест» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Эверест» приняло на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>, кадастровый №, а ФИО1 Аю – создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором сумму.

Пунктом 1.2 Договора подряда определен виды строительных работ, в частности: строительство одноэтажного индивидуального жилого дома размером 8*10м, в соответствии с утвержденным сторонами проектом (Приложение №); земляные работы – планирование участка под застройку, отсыпка песком, утрамбовка песка под фундамент; фундамент – ленточный размером 40*30см, из бетона, с армированием, устройство бетонного пола с армированием толщиной 10 см, с потбетонным утеплением толщиной 50 мм, монтаж закладных гильз (труб) для канализации, водопровода, вводного электрического кабеля; строительство несущих стен из арбалита размером 300*400*200 и внутренних перегородок из пазогребневых плит, в соответствии с согласованным проектом, с применением кладочной сетки, монтаж армопояса, монтаж перемычек окон «U» блоками, гиброизоляцию стен (отсечение стен от фундамента); устройство кровли - четырехскатная крыша из металлочерепицы, монтаж маурлата, монтаж лаг перекрытия и стропильной системы; монтаж окон и дверей.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 Договора подряда, согласно которому начало работ: <дата>, окончание работ: <дата>.

Стоимость работ составила 2 600 000 рублей (пункт 4.1 Договора подряда), оплата которой производится путем внесения первоначального взноса в размере 1 400 000 рублей, а оставшаяся часть по факту сдачи каждого этапа работ.

Во исполнение условий договора ФИО1 оплатила стоимость работ: <дата> в сумме 888 000 рублей, <дата> – 512 000 рублей и <дата> – 500 000 рублей, то есть на общую сумму 1 900 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

На основании пункта 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истец в связи с нарушением подрядчиком согласованных в договоре сроков выполнения работ по строительству объекта направил ответчику <дата> претензию, в которой указал новый срок выполнения работ до <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 того же Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 данной статьи, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного иска, истцом указано на невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал ответчикам предоставить необходимые для разрешения спора доказательства, в том числе изложить свою позицию по спору.

Между тем, в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не изложил свои обстоятельства по делу и не предоставил никаких доказательств.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 является генеральным директором ООО «Эверест», следовательно, исходя из своих полномочий, подписала с истцом договор подряда. Однако данное обстоятельство не влечет ее персональную ответственность как должностного лица перед заказчиком, поскольку такая обязанность наступает только в силу определенных законом оснований, которые по настоящему делу не установлены.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о том, что оговоренные в договоре подряда от <дата> ремонтно-строительные работы выполнены подрядчиком в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Эверест» обязанности завершить работы по договору подряда от <дата> по строительству индивидуального жилого дома. При этом, правовых оснований для возложения такой обязанности на ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Судебное решение должно отвечать общеправовому принципу исполнимости судебного акта, учитывая реальную возможность его исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку исполнение, судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П).

Учитывая принцип исполнимости судебного решения и требования разумности, характер и специфику работ, которые необходимо выполнить ответчику, а также длительность неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, суд полагает возможным согласиться с предложенным истцом сроком исполнения решения суда – в течение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что по договору подряда, заключенного истцом должно осуществляться строительство индивидуального жилого дома и истец оплатил данные работы исходя из условий договора, то суд приходит к выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что подрядчиком не исполнены обязательства по договору в установленный заказчиком новый срок, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.При этом суд принимает во внимание, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств по договору была допущена вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункт 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В обоснование требования о взыскании неустойки с применением порядка исчисления нестойки, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать неустойку с <дата> до даты вновь установленного в претензии срока (<дата>) в сумме 1 900 000 рублей.

Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет, в том числе определена начальная дата для начисления неустойки и цена выполнения работ. Кроме того, истцом не учтено, что при назначении нового срока исполнения обязательства начисление неустойки производится до дня установления этого срока.

Так, согласно договору подряда срок окончания работ определен сторонами <дата>, соответственно, начисление неустойки должно производиться со следующего дня, то есть с <дата>. При этом истец <дата> установил подрядчику новый срок, следовательно, период для взыскания неустойки ограничивается этой датой. Всего истцом оплачено по договору 1 900 000 рублей, соответственно данная сумма подлежит применению при расчете неустойки.

Однако указанное обстоятельство не влияет на размер неустойки, поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 1 900 000 рублей в максимально возможном размере, установленном частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», тогда как при верном расчете размер неустойки превышает сумму денежных средств, внесенных истцом по договору.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Позиция истца о том, что неустойка подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков, не может быть принята во внимание, поскольку ответственность в таком порядке в рассматриваемом случае не возникает в силу закона.

При таких обстоятельства и учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, то неустойка в размере 1 900 000 рублей подлежит взысканию с подрядчика, то есть с ООО «Эверест».

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда основанными на положениях статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом характера и срока нарушенного права, степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд полагает разумным и справедливым определить для взыскания с ООО «Эверест» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 25 000 рублей, которая способствует восстановлению прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу выше приведенных положений закона с ООО «Эверест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы равный 962 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки (астрент), суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание выше приведенные положения закона и разъяснения по его применению, учитывая, что требования истца к ООО «Эверест» о понуждении совершить определенные действия удовлетворены, с целью побуждения ответчика к исполнению данных обязательств, суд полагает возможным взыскать с него судебную неустойку в случае неисполнения им обязательства.

Принимая во внимание, что на ФИО2 никаких обязанностей по исполнению обязательства судом не возложено, то оснований для взыскания с нее судебной неустойки не имеется.

Определяя размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, а также цель присуждения такой неустойки, и полагает возможным взыскать с ООО «Эверест» судебную неустойку равную 200 рублей за каждый день в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

возложить на ООО «Эверест» (ОГРН №) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу завершить работы по договору подряда от 05 июня 2024 года по строительству индивидуального жилого дома размером 8*10 м, в том числе осуществить: строительство несущих стен из арбалита размером 300*400*200 и внутренних перегородок из пазогребневых плит, с применением кладочной сетки, монтаж армопояса, монтаж перемычек окон «U» блоками, гиброизоляцию стен (отсечение стен от фундамента), устройство кровли - четырехскатной крыши из металлочерепицы, монтаж маурлата, монтаж лаг перекрытия и стропильной системы, монтаж окон и входной двери.

Взыскать с ООО «Эверест» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда в размере 1 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 962 500 рублей.

Взыскать с ООО «Эверест» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) судебную неустойку (астрент) в размере 200 рублей за каждый день в случае неисполнения решения суда от <дата> по делу № в течение одного месяца со дня вступления в законную силу.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности завершить работы по договору подряда, взыскании неустойки и судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Моисеева