Приговор по делу № 1-413/2023 от 15.08.2023

Дело №1-413/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Антохиной А.Б.

при секретаре Симоненко М.А.

с участием:

помощника прокурора г. ФИО2 ФИО5

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 06 часов 30 минут по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, находясь на законных основаниях в комнате № общежития № по <адрес> г. ФИО2 <адрес>, обнаружил мобильный телефон марки «TECNO spark Go 2023», принадлежащий ФИО3 О.А., находящийся на стуле вышеуказанной комнаты, который решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, со стула находящегося в вышеуказанной комнате № общежития № по <адрес> г. ФИО2 <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «TECNO spark Go 2023» imei - коды №, №, стоимостью 6 400 рублей, принадлежащий ФИО3 О.А., с установленной в него sim-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности для ФИО3 О.А., в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для ФИО3 О.А. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 О.А. имущественный вред на сумму 6 400 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на рынке города ФИО2 <адрес>, он познакомился с жителем города ФИО2. После знакомства он пригласил его к себе в гости по месту проживания по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, комната 45, где они с ним совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он пришел по указанному адресу к ФИО2 в гости без приглашения, постучался в дверь, так как она была заперта, ФИО2 открыл дверь и пригласил его зайти, он прошел в принадлежащую ему комнату по приглашению ФИО2. В комнате помимо него находилась нерусская женщина, как именно ее зовут он не помнит. Они распивали спиртные напитки, и он к ним присоединился, но потом примерно в полночь усн<адрес> примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что ему нужно уходить, при этом он разрешил ему остаться у него в квартире, на что он согласился. Он, оставшись один в комнате, увидел, что ФИО2 забыл на стуле, который стоял при кровати в комнате № по адресу: <адрес> мобильный телефон марки «TECNO spark Go 2023» в корпусе серебристого цвета. Телефон был включен. Зная, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и мог забыть место где он оставил мобильный телефон, он решил похитить указанный мобильный телефон, рассчитывая на то, что он не вспомнит о нем. Примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в указанной комнате, взял принадлежащий ФИО3 О.А. мобильный телефон, выключил его, извлек из него СИМ-карту, куда он ее выкинул, он не помнит. После чего он положил указанный мобильный телефон в карман брюк и покинул жилую комнату, направившись во двор <адрес> города ФИО2, где встретился со своими знакомыми Александром и Николаем, их фамилии он не помнит, при этом он сообщил им что у него имеется мобильный телефон, который принадлежит его отцу, и он хотел бы его продать, так как нуждается в денежных средствах. Он не сообщал Александру и Николаю о том, что данный мобильный телефон получен преступным путем. При этом на вопрос по какой причине он не идет в ломбард самостоятельно, он пояснил, что при нем нет паспорта, а денежные средства ему нужны срочно. Николай откликнулся на его просьбу, так как при нем имелся паспорт. Они пошли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> где Николай по своему паспорту сдал похищенный им мобильный телефон марки «TECNO spark Go 2023», за который ему заплатили 1 500 рублей. Ранее в своем допросе он указывал адрес ФИО4, 32, но после проверки показаний на месте он может с уверенностью пояснить, что адрес ломбарда: <адрес>. Он в указанный момент времени находился рядом с Николаем. Денежные средства, вырученные от продажи мобильного телефона Николай передал ему, он потратил их на личные нужды. На момент совершения преступления он был трезв. Он настаивает на том, что своим знакомым Николаю и Александру не сообщал о том, что мобильный телефон получен преступным путем. (т.1 л.д. 76-80, 179-183, 197-200, 212-214)

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по г. ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает об обстоятельствах кражи сотового телефона. (т.1 л.д. 62)

У суда не вызывает сомнений добровольность и обстоятельства дачи ФИО1 явки с повинной, отобранной в соответствии с законом.

Вышеуказанные показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, подозреваемый ФИО1 указал на место и способ совершения им преступления. (т.1 л.д. 119-123)

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего ФИО3 О.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1, п.2 ч.2 ст.281 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> он приобрел мобильный телефон марки «TECNO spark Go 2023» стоимостью 6990.10 о чем у него имеется коробка и товарный чек, данный телефон он использовал аккуратно, на нем не было чехла, в мобильный телефон вставлена СИМ-карта мобильного оператора «Тинькофф» и ПАО «Вымпел Ком» +№, данные СИМ-карты материальной ценности для него не представляют. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время был в гостях у своих знакомых, кого именно он не помнит. Ранее он познакомился с ФИО1, он представился жителем города ФИО2, и он его пригласил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пригласил его к себе домой, где они совместно распивали спиртные напитки. После чего он проводил ФИО1 и лег ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ спать, при этом он поставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO spark Go 2023» стоимостью 6990.10 рублей, на зарядное устройство вблизи своей кровати в комнате № <адрес> города ФИО2 <адрес>. Дверь в комнату он не стал запирать на замок. Он крепко спал и не слышал, что бы кто-то входил в его комнату. Проснувшись в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил что его мобильный телефон похищен, так как его не было на месте где он его оставил – на стуле вблизи кровати, зарядное устройство при этом находилось в розетке. Он принял попытки позвонить на абонентский номер его мобильного телефона, однако телефон был выключен. При этом он никому не разрешал им пользоваться или распоряжаться, так же он никому не разрешал проходить в принадлежащую ему жилую комнату. После обнаружения пропажи он сообщил о случившемся в полицию. Ущерб, причиненный данным преступлением он оценивает в 6990,10 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Ему известно, что в рамках уголовного дела будет проведена рыночная оценка мобильного телефона, и будет считать, что ему причинен имущественный ущерб в той сумме, которая будет указана в справке о стоимости. Любой имущественный ущерб свыше 5000 рублей считает для себя значительным. Кроме того потерпевший пояснил, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес> он, проходя по коридору второго этажа, увидел описанного им ранее мужчину по имени ФИО1, от сотрудников полиции, которые его сопровождали, ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1. Он вспомнил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время разрешал данному гражданину оставаться в его комнате № <адрес> города ФИО2, на момент, когда он уходил из данной комнаты, мобильный телефон при этом также находился в комнате. Ему известно, что в рамках уголовного дела была проведена оценка похищенного мобильного телефона и его рыночная стоимость составила 6 400 рублей, что подтверждается справкой о рыночной стоимости, с данной оценкой он согласен. (т.1 л.д. 28-30 л.д. 35, л.д. 68-69).

В судебное заседание потерпевший ФИО3 О.А. не явился, так как находится на стационарном лечении в <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, который показал, что он подрабатывает в магазине «Ломбард», расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где около 09 часов 45 минут пришел ранее знакомый ему парень по имени Могучев Николай, который предложил купить телефон марки «TECNO spark Go» в корпусе серебристого цвета, который он осмотрел и предложил 1 500 рублей, на что ФИО8 ответил согласием и он передал ему денежные средства наличными, после чего ФИО8 убыл в неизвестном направлении. Данный телефон спустя примерно 2 часа был продан неизвестному лицу, однако кому именно пояснить не может, так как не ведет журнал клиентов, которые покупают имущество «Ломбарде». О том что данный телефон похищен ему известно не было. В момент продажи он заметил, что вне помещения магазина на улице стояли двое ранее неизвестных ему мужчин, которые ожидали ФИО8, он видел их в общих чертах и опознать при встрече не может. Прием мобильного телефона у ФИО8 осуществлялся на основании залогового билета.(т.1 л.д. 44-48)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Ломбард», расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, в ходе которого изъят залоговый билет серии ЛК №.(т.1 л.д. 39-43)

Показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №2 допрошенных в судебном заседании, подтвердивших показания данные на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут во дворе <адрес> г. ФИО2 они распивали спиртное с малознакомым парнем по имени ФИО1. Так в ходе распития спиртного ФИО1 предложил продать находящийся при нём сотовый телефон, марки которого они не запомнили, который со слов ФИО1 принадлежал его отцу, с целью дальнейшего приобретения и распития алкоголя, при этом пояснил, что документов у него с собой нет. У Свидетель №2 также не было документов, ФИО8 сказал, что у него есть паспорт и предложил свою помощь. Далее, они втроем прошли к ломбарду, расположенному по <адрес>. Свидетель №2 и ФИО1 остались ждать на улице, а ФИО8 взяв мобильный телефон, вошел внутрь и, составив договор, получил 1 500 рублей (сумма была заранее обговорена с ФИО1), которые по выходу передал ФИО1. После чего они отправились в магазин, где приобрели ещё алкоголь, и продолжили его употреблять. О том, что телефон, который ФИО8 продал в «Ломбард» является похищенным ему (ФИО8) известно не было. По предъявленным Свидетель №2 сотрудниками полиции фотографиям, он пояснил, что мужчиной по имени ФИО1 является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 49-55, 56-61)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место совершения преступления – комната №, расположенная по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, в ходе которого изъяты один отрезок липкой ленты № со следом руки, зарядное устройство. (т.1 л.д. 8-14)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 получены следы рук на дактилоскопическую карту. (т.1 л.д. 86)

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, след руки, отобразившийся на отрезке липкой ленты № оставлен мизинцем правой руки гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 100-107)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены один отрезок липкой ленты № со следом руки, дактилоскопическая карта ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе отобрания образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т. л.д. 110-112)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России по г. ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, в ходе которого изъяты штатная коробка от мобильного телефона марки «TECNO spark Go 2023» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 15-18), которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотрен залоговый билет серии ЛК №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.(т.1 л.д. 124-126)

Суд, выслушав подсудимого, огласив его показания данные на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимый на предварительном следствии дал полные и признательные показания, изобличающие его в совершении им преступления, рассказал подробно об обстоятельствах совершения им преступлений, подтвердил все обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные доказательства, суд счел их допустимыми, относимыми, полученными из надлежащих источников, достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупностью исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в причастности подсудимого к преступлению.

Суд, оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку они последовательны, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 имел умысел на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 О.А. стоимостью 6400 рублей, что в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Так потерпевший показал, что ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером по инвалидности, пенсия составляет 25 000 рублей, которые он тратит на коммунальные услуги, лекарства и личные нужды.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – то есть кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам дознания. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, мнение потерпевшего, просившего подсудимому назначить наказание не связанное с лишением свободы, намерение подсудимого возместить причиненный имущественный вред в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, и снова совершил умышленное преступление, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

С учетом признанного судом рецидива преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, мнение потерпевшего, просившего назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, по месту регистрации и по месту отбывания ранее назначенного наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 России по СК положительно характеризуется, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, установленную совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому считает правильным к наказанию в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда будет служить достижению целей наказания, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом признанного рецидива преступлений, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1, применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство отягчающие наказание ФИО1 Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств дела, а также поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего о его искреннем раскаянии в содеянном, с учетом материального положения подсудимого, и влияния назначенного наказания на жизнь осужденного, не считает необходимым назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Адвокат ФИО6 в порядке назначения осуществлял защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в Невинномысском городском суде <адрес>, за что суд считает необходимым выплатить ему вознаграждение из средств федерального бюджета. При этом, с учетом того, что ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, суд признает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за его участие в деле, поскольку согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного. Производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за его участие в деле, данных об имущественной несостоятельности осужденного не приведено. Он является трудоспособным и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания ФИО1

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае замены условной меры наказания на реальное лишение свободы, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО6 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в сумме 3120 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката 3120 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина