№2-2691/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Волга» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Волга» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества.

Требования мотивирует тем, что 14.11.2023г. между ООО «СК «Волга» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг, а именно сварки полиэтиленовых труб на объекте заказчика на о. Голодный.

По условиям договора общая стоимость работ составила 508 500 рублей.

ФИО2 в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 132 500 рублей, а так же передано сварочное оборудование для выполнения работ.

Ответчиком сварочные работы выполнены не были, сварочное оборудование не возвращено.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Волга» сумму по договору возмездного оказания услуг в размере 132 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 223 рубля 85 копеек, расходы по уплате госпошлины, истребовать у ответчика сварочное оборудование.

Представители истца ООО «СК «Волга» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что работу он выполнил, сварочное оборудование возвратил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2023г. между ООО «СК «Волга» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался выполнить следующие работы:

Сварка полиэтиленовых труб ПЭ10О SDR17 d355х21,1мм:

- сварка полиэтиленовых труб в плеть на ровной площадке 29 шт. (стоимость 1 шт. 2 500 рублей), общая стоимость стоимостью 72 500 рублей;

- сварка полиэтиленовых труб в плеть в траншее (оттеснённые условия), полиэтиленовых труб с фасонными элементами 82 шт. (стоимость 1 шт. 3 500 рублей) общая стоимостью 72 500 рублей.

Сварка полиэтиленовых труб ПЭ10О SDR17 d400х23,7мм:

- сварка полиэтиленовых труб в плеть на ровной площадке 15 шт. (стоимость 1 шт. 3000 рублей), общая стоимость стоимостью 45 000 рублей;

- сварка полиэтиленовых труб в плеть в траншее (стесненные условия), полиэтиленовых труб с фасонными элементами 22 шт. (стоимость 1 шт. 4 500 рублей) общая стоимостью 99 000 рублей.

Сварка полиэтиленовых труб ПЭ10О SDR17 d500х29,7мм:

- сварка полиэтиленовых труб в плеть в траншее (стесненные условия), полиэтиленовых труб с фасонными элементами 1 шт. стоимостью 5000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 508 500 рублей.

Срок выполнения работ не позднее 31.12.2023г. с даты подписания договора.

Согласно п.9.5. договора исполнитель на каждую выплаченную ему заказчиком сумму обязуется передать заказчику чек, сформированный при расчете за работы, указанные в п.2.1. настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было передано оборудование для сварки: сварочный аппарат ФИО7 № шт. и сварочный аппарат ФИО7 № шт., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным ответчиком.

Поэтому доводы ФИО2 о том, что ему не передавалось сварочное оборудование, судом отклоняются.

ФИО2 были выплачены денежные средства в сумме 132 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 07.02.2024г., № от 16.02.2024г., № от 14.03.2024г., № от 14.03.2024г.

Однако до настоящего времени ответчиком работы не выполнены, сварочное оборудование не возвращено, чеки на сумму 132 500 рублей истцу не представлены.

15.10.2024г. в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, с требованием о возврате денежных средств и сварочного оборудования, которая оставлена без ответа.

Доводы ответчика о том, что он выполнил работы, предусмотренные договором, и фотографии, представленные им, не являются доказательством выполнения работ, возврата оборудования, поскольку не подтверждают объем выполненной работы, передачи оборудования ООО «СК «Волга».

Акты о выполнении работ и передачи оборудования истцу, суду не представлены.

Представители истца отрицали наличие базы ООО «СК «Волга», где по утверждению ответчика находится сварочное оборудование, и факт возврата оборудования.

Доказательства тому, что помещение базы принадлежит ООО «СК «Волга» ответчиком не представлено.

Из объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что в 2023 году истец перечислял ответчику денежные суммы по договору от 14.11.2023г., ответчик выполнил работы, предоставил истцу чеки на полученные им суммы как гражданин применяющий НПД (самозанятый). В 2024 году ответчик получил по договору сумму 132 500 рублей, однако, работы на указанную сумму не выполнил, чеки не представил, оборудование не сдал.

Ответчик ФИО2 доказательства в опровержение доводов истца допустимые и достоверные доказательства не представил.

Из объяснений ответчика следует, что акты выполненных работ на сумму 132 500 рублей и передачи оборудования не составлялись, чеки истцу на указанную сумму им не передавались.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО СК «Волга» с ФИО2 сумму в размере 132 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 223 рубля 85 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 223 рубля 85 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца об истребовании сварочного оборудования.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 432 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Волга» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Волга» сумму по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 223 рубля 85 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 432 рубля.

Истребовать у ФИО2 в пользу ООО «СК «Волга» оборудование для сварки: сварочный аппарат ПРОСВАР С 630 №25246, сварочный аппарат ПРОСВАР С 1000 №28242.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.

Судья: Рожкова Е.Е.