УИД 24RS0056-01-2024-014242-08
Дело № 2-1841/2025
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубинской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Антекс» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Антекс», мотивируя требования тем, что 07.03.2023 произошло ДТП по адресу: <адрес>, на прилегающей территории ТК «Зеленый», с участием автомобиля Nissan <данные изъяты> 124, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota <данные изъяты>), под управлением собственника ФИО1
При проведении административного расследования истец был привлечён к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения, что выразилось в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками.
Истец с указанным не согласен, поскольку решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.09.2023 установлена незаконность действий ответчика по установке дорожных знаков, соответственно, руководствоваться ими ФИО1 не должен был, что исключает его вину в ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 324 900 руб. Помимо этого, истцом понесены убытки на оплату услуг юриста в рамках дела об административном правонарушении, а также по оплате административного штрафа.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 324 900 руб., расходы на оценку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере - 50 000 руб. (обжалование постановлений, решений и определений ГИБДД), 50 000 руб. (по настоящему делу); расходы на оплату штрафа в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб. и 200 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён своевременно и должным образом. Обеспечил явку представителей ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности, которые в судебном заседании (до и после объявления перерыва) требования иска поддержали, указали, что дородные знаки, установленные в нарушение требований ГОСТ, расположены были (на момент ДТП) на территории, которая принадлежит ответчику, следовательно, именно ООО «Антекс» должно оплатить ущерб, причинённый автомобилю истца.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Из представленных возражений следует, что земельный участок, на котором были размещены спорные знаки дорожного движения, передан ответчику во временное пользование по договору № от 30.12.2022, заключенному с ДМИЗО администрации г. Красноярска. На дату заключения договора на земельном участке, предоставленном ответчику под парковку, уже имелись дорожные знаки. Производить демонтаж ранее установленных дорожных знаков ответчик не имеет права.
На обращение администрации Центрального района в г. Красноярске с требованием произвести демонтаж незаконно установленных дорожных знаков (от 11.08.2023 № ацр), ответчиком были даны пояснения, что земельный участок, расположенный вокруг здания ТЦ «Зеленый» по <адрес>, является землями неразграниченной государственной собственности и в силу требований действующего законодательства им вправе распоряжаться, в том числе устанавливать дорожные знаки либо их демонтировать, органы местного самоуправления. После отказа ответчика демонтировать дорожные знаки, они были демонтированы неустановленными лицами. Вместе с тем, ответчик неоднократно обращался в органы местного самоуправления по вопросу планирования транспортной развязки на участке от <адрес> до <адрес>. В связи с необходимостью организации дорожного движения ответчик заключил договор № от 30.12.2022 на размещение временного сооружения - площадка для парковки. Также ответчик заключил договор № от 13.09.2023 с ООО «Главная дорога» на разработку и согласование с надзорными органами проекта организации дорожного движения по объекту ТЦ «Зеленый» <адрес>. МКУ «УДИБ» был представлен отказ в согласовании указанного проекта в связи с тем, что проектирование выполнено, в том числе на участке <адрес>, которая находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ» и входит в реестр объектов, обслуживаемых в рамках действующих муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2024 году, также в связи с тем, что МКУ «УДИБ» не является заказчиком представленного проекта.
Таким образом, ответчик приложил все усилия для организации дорожного движения и устройства парковочных мест вокруг здания ТЦ «Зеленый», но в связи с тем, что земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, распоряжаться и управлять им вправе только органы местного самоуправления, в связи с чем ООО «Антекс» является по настоящему спору ненадлежащим ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом не доказана истцом.
Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в представленном стороной истца заказ-наряде №, существенно завышена и не соответствует среднерыночным ценам.
Представители третьих лиц ДМИЗО администрации г. Красноярска, МКУ «УДИБ», департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и должным образом.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.03.2023 в 08:18 час. в районе <адрес> в <адрес>, на прилегающей территории ТК «Зеленый», произошло ДТП с участием автомобилей Nissan <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Toyota <данные изъяты>), под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду №, ИП ФИО5 в период с 28.03.2024 по 08.05.2024 проведен ремонт транспортного средства истца, стоимость ремонта составила 324 900 руб., внесение денежных средств в указанном размере подтверждено кассовым чеком от 08.08.2024.
Кроме того, в обоснование размера понесенного ущерба истец представил заключение ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установление наличия и характера повреждений автомобиля Toyota <данные изъяты> произведено экспертом-техником по результатам осмотра транспортного средства. Наличие, характер и объём (степень) технический повреждений, причинённых ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 13.02.2024. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом среднерыночной стоимости запасных частей и норма-часа работ в г. Красноярске на дату выполнения заключения составляет 333 000 руб.
В рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено постановление № от 07.04.2023, которым истцу назначено наказание в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).
01.08.2023 истец обратился с жалобой на указанное постановление, одновременно просил восстановить срок на обжалование.
Определением врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.02.2024 определение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от 07.08.2023 оставлено без изменения.
Решением Красноярского краевого суда от 17.04.2024 вышеуказанное решение от 19.02.2024 отменено, дело возвращено в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления № от 07.04.2023.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.02.2025 жалоба ФИО4 в интересах ФИО1 удовлетворена, определение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25.11.2024 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от 07.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
Таким образом, в настоящий момент решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не вынесено.
Обосновывая требования искового заявления, ФИО1 указывает, что ущерб его автомобилю причинен в результате неправомерных действий ответчика по установлению дорожных знаков, что привело к ДТП.
Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.09.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие значение в рамках настоящего спора.
Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota <данные изъяты>, нарушил требования знаков 2.4 («уступите дорогу») и 8.13 («направление главной дороги») ПДД РФ. Согласно схеме, оба автомобиля двигались в противоположном друг другу направлении.
При этом знаком 8.13 ПДД РФ, установленным на данном участке дороги по пути движения ФИО1, регламентировано, что главной дорогой является поворот налево со стороны движения автомобиля под управлением ФИО2 (то есть пересечение полосы дороги, по которой двигался ФИО1).
В связи с чем ФИО1, согласно схеме организации дорожного движения на указанном участке, должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся навстречу ему с поворотом налево. Именно таким образом и двигалась ФИО2
Налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО2 располагается здание № по <адрес>, в котором (цокольной его части) располагается подземная парковка.
Здание по <адрес> в <адрес> находится в собственности ООО «Антекс» и представляет собой торговый комплекс.
Согласно данным ДМИЗО администрации города Красноярска, указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ООО «Антекс» по договору от 19.07.2019 №, сроком по 20.06.2068.
Между тем, проект на организацию дорожного движения по проезду вдоль <адрес> в МКУ г. Красноярска «УДИБ» не поступал; а, учитывая, что земельный участок, расположенный вокруг здания № по <адрес>, не относится к муниципальной собственности, работы по установке дорожно-знаковой информации МКУ г. Красноярска «УДИБ» не выполняло.
Более того, согласно данным администрации Центрального района г. Красноярска, по результатам обследования установленных дорожных знаков 2.4, 8.13 ПДД РФ вдоль здания № по <адрес> определено, что они установлены с нарушением требований ГОСТ Р52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
В частности, ГОСТ Р52289-2019 подробно регламентирует возможность применения знака 2.4 на дороге. В любом случае он применяется при перекрестке проезжих частей. Однако на рассматриваемом участке пересечение проезжих частей отсутствует, что следует из схемы нарушения и фотографий.
Сама по себе техническая возможность въезда в подземную парковку здания № по <адрес> (как со стороны движения ФИО1, так и со стороны движения ФИО2) не может рассматриваться в качестве перекрестка (пересечения дорог).
Принимая во внимание то, что знаки 2.4, 8.13 ПДД РФ установлены на рассматриваемом участке с нарушением требований ГОСТ, а именно вне перекрестка (пересечения проезжих частей), то у ФИО1 не было обязанности ими руководствоваться.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии вины в ДТП как водителя ФИО1, так и водителя ФИО2, указав, что в данном случае ответственность лежит на лице, самовольно организовавшем указанное дорожное движение вокруг здания № по <адрес>.
Разрешая заявленные требования настоящего спора по существу, суд учитывает следующее.
Согласно ответу ДМИЗО администрации г. Красноярска от 01.09.2025, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 03.08.2006 №-арх, распоряжения администрации г. Красноярска от 05.09.2007 №-арх, земельный участок с учетным номером №), находящийся по адресу: <адрес> (далее - участок), предоставлен ООО «Антекс» по договору аренды от 15.04.2008 №, в целях проведения проектно-изыскательских работ под место размещения автотехцентра, сроком действия по 03.09.2008, расторгнут 04.05.2008.
Кроме того, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 04.05.2008 №-ж, участок предоставлен ООО «Антекс» по договору аренды от 15.08.2008 №, в целях строительства автотехцентра с инженерным обеспечением, сроком действия по 03.05.2014, расторгнут 12.09.2013.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 12.09.2013 №-ж, участок предоставлен ООО «Антекс» по договору аренды от 01.10.2013 №, в целях строительства (завершения строительства) объектов торговли (кроме оптовых рынков), сроком действия по 11.09.2016, расторгнут 05.08.2016.
На основании п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 29 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для строительства без проведения торгов, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 23.11.2012 №-р, решения Красноярского краевого суда от 29.08.2016 № №, обращения от 22.11.2016 вх. №-ги, участок предоставлен ООО «Антекс» по договору аренды от 12.09.2016 №, в целях завершения строительства торгового центра, сроком действия по 04.08.2019, расторгнут 21.06.2019.
Согласно договору аренды земельного участка от 19.07.2019, заключенному между ДМИЗО администрации г. Красноярска и ООО «Антекс», Общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> – <адрес>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об участке, которая является приложением к договору, для использования в целях эксплуатации нежилого здания. Срок аренды установлен с 21.06.2019 по 20.06.2068 (п. 2.1).
Согласно акту приема-передачи, земельный участок передан арендатору 21.06.2019.
В материалы дела также представлен договор № от 30.12.2022, заключенный между департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и ООО «Антекс», предметом которого является предоставление ООО «Антекс» права разместить временное сооружение - площадку для парковки (парковку) в соответствии с номером № строки схемы размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утверждённой постановлением от 27.09.2012 №, по адресу: <адрес>), и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием (п. 1.1).
Согласно положениям указанного договора, владелец обязан:
- разместить временное сооружение в соответствии со схемой по адресу, указанному в п. 1.1 настоящего договора, направить в администрацию в письменной форме извещение об установке временного сооружения с приложением исполнительной съёмки, выполненной по факту установки временного сооружения (п. 2.2.1);
-эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение требований законодательства РФ (п. 2.2.2);
-обеспечить безопасность эксплуатации и текущий ремонт временного сооружения, соответствие временного объекта требованиям, предъявляемым к его архитектурному облику, в том числе, целевому назначению – специально отведённая площадка, обозначенная разметкой и не имеющая в своём составе каких-либо конструктивных элементов (в том числе механизмов), препятствующих въезду/выезду на неё, предназначенная для неохраняемой стоянки автотранспорта без взимания платы (п. 2.2.3);
-самостоятельно получить необходимые согласования и разрешения на производство работ, связанных с установкой и эксплуатацией временного сооружения, если правовыми актами установлено требование получения таких согласований и разрешений (п. 2.2.6).
Согласно информации Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска от 01.09.2025, при заключении договоров на размещение временных сооружений на территории г. Красноярска департамент не уполномочен осуществлять организацию дорожного движения, в том числе, контролировать оснащение дорожными знаками. Представить сведения относительно наличия дорожных знаков на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> – <адрес>, на момент заключения договора с ООО «Антекс» от 30.12.2022 №, не представляется возможным. ООО «Антекс» не предоставило в департамент исполнительную съёмку в соответствии с п. 2.2.1 договора от 30.12.2022 № на размещение временного сооружения.
Согласно ответу администрации Центрального района г. Красноярска от 06.09.2023 (на обращение истца по вопросу организации дорожного движения в транспортном проезде вдоль здания № по <адрес>), по результатам обследования дорожных знаков 2.4 и 8.13 ПДД РФ определено, что они установлены с нарушением требований ГОСТ Р52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В этой связи администрацией района в адрес ООО «Антекс» (собственнику ТК «Зеленый») было направлено письмо о необходимости выполнить работы по демонтажу обозначенных дорожных знаков (в соответствующем письме, адресованном директору ТК «Зеленый», изложена аналогичная информация).
Согласно ответу администрации Центрального района г. Красноярска 25.08.2025, администрацией демонтаж дорожных знаков на земельном участке с кадастровым номером № не производился в связи с тем, что в соответствии с п. 4 Постановления администрации г. Красноярска от 28.11.2014 № «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска», технические средства безопасности дорожного движения (дорожные знаки) не относятся к временным сооружениям.
Как следует из ответа ООО «Антекс» от 18.08.2023 (направленного в адрес администрации Центрального района г. Красноярска), Общество является собственником ТЦ «Зеленый», расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный вокруг здания № по <адрес>, является землями неразграниченной государственной собственности. На дату заключения договоров № от 30.12.2022, № от 30.12.2022, № от 26.12.2023, на земельных участках, предоставленных под парковку, имелись дорожные знаки.
Согласно ответу Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска от 03.03.2025, земельный участок по адресу: <адрес>, не числится в реестре муниципальной собственности и не находится в оперативном управлении МКУ г. Красноярска «УДИБ» (являющегося заказчиком производства работ по содержанию, капитальному ремонту и ремонту объектов улично-дорожной сети на территории г. Красноярска, в том числе, по проведению мероприятий по организации дорожного движения). В этой связи информацией о схеме организации дорожного движения, сведениями о собственнике (либо пользователе) автодороги, прилегающей к территории ТРЦ «Зеленый», Департамент не располагает.
Аналогичная информация представлена МКУ г. Красноярска «УДИБ» (ответ от 23.06.2025).
Дополнительно (ответ от 11.09.2025) департамент сообщает, что 27.07.2018 на рабочей группе по мониторингу улично-дорожной сети г. Красноярска МКУ «УДИБ» был рассмотрен вопрос по согласованию въездов и выездов на территорию ТЦ «Зеленый» расположенный по адресу: <адрес>. Протоколом № от 27.07.2018 принято решение: рекомендовать ТРЦ «Зеленый» разработать проект по организации дорожного движения на <адрес> с учетом организации регулируемых пешеходных переходов в районе данного комплекса, разработанную схему направить в МКУ «УДИБ» на согласование. Однако разработанной документации для согласования в МКУ «УДИБ» не предоставлялось. В январе 2024 года от директора ООО «Антекс» в МКУ «УДИБ» поступил запрос о предоставлении высотных отметок на земельные участки в районе ТЦ «Зеленый». В связи с тем, что данные земельные участки не являются объектом дорожного городского хозяйства и не включены в казну города, не предусмотрены Реестром содержания улично-дорожной сети, заявителю был направлен ответ об отсутствии запрашиваемой информации.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:133, начиная с 2008 года находится в пользовании ответчика ООО «Антекс» в соответствии с последовательно заключенными договорами аренды.
На указанном земельном участке по <адрес>, расположен торговый комплекс, также находящийся в собственности ООО «Антекс», в котором, в том числе, расположена подземная парковка, размещенная ответчиком в соответствии с договором от 30.12.2022.
Именно при въезде на указанную парковку были размещены дорожные знаки «2.4», и «8.13» ПДД РФ, установленные в нарушение требований ГОСТ, при отсутствии пересечения проезжих частей на данном участке дороги.
При этом доводы ответчика о том, что указанные дорожные знаки размещались не ООО «Антекс», а иным лицом (в частности, МКУ <адрес> «УДИБ») опровергаются вышеприведенными материалами дела, а также выводами вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска от 28.09.2023.
Суд также учитывает, что условиями договора аренды земельного участка от 19.07.2019 ответственность арендатора (в данном случае ответчика) перед третьими лицами, в случае причинения материального ущерба, не согласована, однако обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание предусмотрена законом (ст. 616 ГК РФ).
В данном случае ООО «Антекс» получило земельный участок в аренду в целях эксплуатации нежилого здания – торгового комплекса, тем самым принимая на себя обязательства по организации безопасного проезда к зданию (в том числе, и на расположенную в ним парковку).
Указанное прямо закреплено и положениями договора от 30.12.2022 на размещение временного сооружения (площадки для парковки), в соответствии с которыми именно на ООО «Антекс» возложена обязанность обеспечить при эксплуатации сооружения соблюдение требований законодательства Российской Федерации, в том числе, путем получения необходимых согласований и разрешений.
Данная обязанность ответчиком исполнена не была, что подтверждается сведениями МКУ г. Красноярска «УДИБ» об отсутствии в Учреждении разработанной документации по организации дорожного движения на <адрес>, представленной ООО «Антекс» для согласования.
Несмотря на это, дорожное движение на спорном участке было организовано ответчиком без получения необходимых согласований, путем самовольной установки дорожных знаков, что в результате привело к ДТП, поскольку размещение указанных знаков повлекло введение в заблуждение участников дорожного движения.
Представленный ответчиком договор № от 13.09.2023, заключенный с ООО «Главная дорога» в целях разработки и согласования с надзорными органами проекта организации дорожного движения по объекту ТЦ «Зеленый» <адрес>, вышеуказанных выводов суда не опровергает, поскольку данные действия предприняты ООО «Антекс» уже после спорного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая при таком положении требования иска о возложении на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного транспортному средству, суд находит их подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 324 900 руб.
При этом суд учитывает, что указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждена представленным в материалы дела заказ-нарядом и кассовым чеком об оплате, что свидетельствует о фактически понесенных истцом убытках.
Доводы ответчика о завышенном размере стоимости ремонта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, а кроме того, опровергаются заключением ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», установившим стоимость ремонта в размере, превышающем фактически понесенные истцом затраты.
При этом стоимость узлов и деталей, согласно заключению, составила 304 059 руб., согласно заказ-наряду – 262 900 руб., что опровергает доводы ответчика о завышенной стоимости дверей, подлежащих замене.
Тот факт, что в заключении общая стоимость ремонтных работ определена в размере меньшем, чем указана в заказ-наряде (28 903 руб. и 62 000 руб. соответственно), не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку заключение эксперта рассчитывает среднерыночную стоимость работ на территории г. Красноярска, что не может служить основанием для отказа истцу в предусмотренной законом возможности полного возмещения понесённых им убытков.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, постановление по делу об административном правонарушении № исполнено, назначенный административный штраф в размере 500 руб. уплачен в полном объеме.
Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты.
Так, бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 160.1).
При этом в соответствии с подпунктами "д" и "ж" пункта 1 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 995, главные администраторы доходов принимают правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Указанные правовые акты должны содержать положения о наделении администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлению в орган федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 названных Правил).
Согласно подпункту 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, территориальный орган осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов.
Утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 125н Порядком учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации предусмотрено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий трех рабочих дней, следующих за днем их представления в орган федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с данным Порядком (пункт 27).
Из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался в ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также в Управление федерального казначейства по Красноярскому краю с заявлением о возврате излишне взысканного штрафа, в возврате штрафа ему не было отказано, препятствий в его возврате не создано.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в данной части у суда не имеется.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с незаконным привлечением истца по вине ответчика к административной ответственности.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
В данном случае, заявляя требование о компенсации морального вреда, истец в качестве обоснования указывает на незаконное привлечение его к административной ответственности.
Вместе с тем, надлежащим ответчиком по такому спору являются государственные органы соответствующей компетенции, а не юридическое лицо.
Кроме того, на сегодняшний день решение в отношении ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении не принято, поскольку дело, как установлено выше, направлено на новое рассмотрение.
По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг юриста в рамках дела об административном правонарушении (согласно расписке от 10.10.2024), поскольку, в данном случае ООО «Антекс» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого ФИО1 понес названные убытки.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов: в размере 50 000 руб. на подготовку экспертного заключения ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» (согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 08.08.2024), в размере 50 000 руб. на оплату услуг юриста (согласно расписке от 11.10.2024), в размере 208,6 руб. в счет почтовых расходов на отправку искового заявления (согласно почтовым маркам на конверте).
Кроме того, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 13 635 руб. (согласно платежному поручению № от 25.11.2024).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявленное требование, суд, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 208,6 руб., а всего 80 208,6 руб.
С учетом принципов пропорциональности, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 86,5 % от заявленного размера, окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 69 380,43 руб. в счет судебных расходов (86,5% от 80 208,6), 11 794 руб. в счет госпошлины (86,5% от 13 635), а всего 81 221,64 руб.
Из материалов дела следует, что ответчиком в депозит суда внесены денежные средства в размере 20 000 руб. при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы (платёжное поручение № 424 от 19.08.2025). Поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом отказано определением от 21.08.2025, указанные денежные средства подлежат возврату ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Антекс» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Антекс» в пользу ФИО1 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 324 900 руб., судебные расходы в размере 81 221,64 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возложить на УСД в Красноярском крае обязанность вернуть ООО «Антекс» денежные средства в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей), перечисленные на депозит по платёжному поручению № от 19.08.2025 для проведения автотехнической экспертизы по делу №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 13.10.2025