86RS0002-01-2024-010432-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Луговской Д.Д.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5503/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к ФИО3 Вагиф оглы о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коммунальник» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик работал в должности водителя с <дата> по <дата>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус 570», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и автомобиля «Джип Либерти Спорт», государственный регистрационный знак № Ответчик признан виновным в совершении ДТП. Транспортное средство на дату ДТП принадлежало на праве собственности ООО «Самотлорнефтеавтоматика», между собственником автомобиля и Обществом заключен договор аренды. Решением Арбитражного суда от <дата> и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <дата> с истца в пользу ООО «Самотлорнефтеавтоматика» взыскан ущерб в размере 2 736 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 680 рублей. Решение суда Обществом было исполнено в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Коммунальник» ущерб в размере 2 804 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 047 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по изложенным в заявлении доводам, возражая против применения последствий пропуска истцом срока исковой давности ввиду своевременности обращения, поскольку срок подлежит исчислению с даты, когда истец исполнил обязательство и у него возникло регрессное право к ответчику, а не с даты совершения ответчиком ДТП. Кредитные обязательства ответчика не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку возникли уже после причинения ущерба чужому имуществу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без его участия.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму ущерба, поскольку ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе о возмещении морального вреда.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> с ООО «Коммунальник» в пользу ООО «Самотлорнефтеавтоматика» взыскан ущерб в размере 2 736 000 рублей, расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 680 рублей, всего взыскана сумма в размере 2 804 680 рублей.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда РФ от <дата> решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> оставлено без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными постановлениями установлено, что <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Джип Либерти Спорт» причинены повреждения.
Также судебными постановлениями установлено, что <дата> ФИО3 управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Коммунальник».
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).
Согласно п.3.1.5 трудового договора от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель имеет право привлекать работника в материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.
Таким образом, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, на ответчика как на работника истца возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом специфики регрессных обязательств установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности по таким обязательствам - со дня исполнения основного обязательства.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. разъяснено также, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 Гражданского кодекса РФ), начала его течения (ст. 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (определения от 26 ноября 2018г. № 2946-О, от 23 апреля 2020г. № 874-О и другие).
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу № №, вступившим в законную силу <дата>, в отношении ООО «Коммунальник» возбуждено исполнительное производство.
Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что ООО «Коммунальник» решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> исполнено в сумме 2 804 680 рублей.
Таким образом, в настоящем случае срок исковой давности начинает течь с <дата>, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, и оканчивается <дата>.
С настоящим исковым заявлением ООО «Коммунальник» обратился в суд <дата> (согласно штампу на конверте отправления).
Следовательно, с <дата> у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности следует отказать в силу несостоятельности доводов ответчика.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, поскольку ответчик являлся в момент причинения ущерба работником истца, вред третьему лицу причинен по вине ответчика, что установлено соответствующим постановлением должностного лица, следовательно, ответчик несет материальную ответственность в полном объеме в размере причинённого им ущерба, ущерб возмещен истцом в результате исполнения решения суда, то истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере возмещенного им ущерба.
Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 2 804 680 рублей, из которых: 2 736 000 рублей – материальный ущерб, 12 000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы, 20 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 36 680 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Таким образом, расходы на оплату экспертизы, государственной пошлины не относятся к прямому действительному ущербу и понесены истцом в рамках реализации своих собственных процессуальных прав.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 2 736 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы ущерба, в обоснование ходатайства ответчиком представлены документы, подтверждающие нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие у него кредита (кредитная карта) в АО «Альфа-банк», потребительского кредита в ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 210 000 рублей, остаток задолженности – 94 498, 68 рублей, исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу матери лица, пострадавшего и скончавшегося после ДТП от <дата> с участием транспортного средства ответчика, наличии в отношении него возбужденных одиннадцати исполнительных производств, на предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам, взыскания имущественного характера и иное.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>г, разъяснено, что в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, суд должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы ответственности - справедливость, соразмерность, законность, вина.
Вопрос снижения размера возмещаемого работником ущерба, рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела (Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2023г. № 8-КГ23-8-К2).
Принимая во внимание обстоятельства причинения ответчиком ущерба истцу (ответчик осуществил проезд на красный сигнал светофора), вину ответчика, размер причиненного ущерба, трудоспособный возраст ответчика (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отсутствие инвалидности и доказательств, достоверно подтверждающих невозможность трудиться по состоянию здоровья, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, возникших до <дата>, и возбужденных после мая 2022 года исполнительных производств, то обстоятельство, что решением суда от <дата> установлена вина ответчика в другом ДТП, когда ответчик двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, в результате чего, совершил наезд на пешехода, лишив его жизни, а также учитывая, что установленный выше размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, отвечает требованиям законности, гуманизма, справедливости и соразмерности, и не может нарушать баланса интересов сторон, суд не усматривает предусмотренных ст.250 Трудового кодекса РФ оснований для снижения размера ущерба.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97,55 %), в размере 41 992,35 рублей.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к ФИО3 Вагиф оглы о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 Вагифа оглы (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 2 736 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 992 рублей 35 копеек, всего взыскать сумму в размере 2 777 992 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к ФИО3 Вагиф оглы, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.
Судья О.Н. Байдалина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ О.Н. Байдалина
Секретарь_______________ Д.Д. Луговская
« ___ » _____________ 2025г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-5503/2025
Секретарь_______________ Д.Д. Луговская