УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности за счёт наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте. Во исполнение указанного договора ФИО1 была выдана кредитная карта VISA CLASSIC по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком согласно расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 65 462,52 рублей, в том числе: просроченные проценты – 11 474,00 рублей, просроченный основной долг – 53 988,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер. На основании изложенного просит взыскать за счёт наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 65 462,52 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163,88 рублей.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО3 – сын ФИО1, своевременно принявший наследство после смерти матери путём обращения к нотариусу; в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, – ФИО7 – сын ФИО1, который за принятием наследства после смерти матери не обращался.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в адресованном суду заявлении исковые требования поддержал в полном объёме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска и доказательств в обоснование возражений не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте.

По эмиссионному контракту №-Р-9229625120 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic и открыт счёт №.

Согласно п.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Банком возобновляемый лимит по карте составлял 32 000 рублей.

За пользование кредитом на сумму основного долга начислялись проценты по ставке 23,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

На момент смерти ФИО1 обязательство заёмщика по возврату кредита перед истцом осталось не исполненным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 65 462,52 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 53 988,52 рублей, задолженность по просроченным процентам – 11 474 рублей.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом и признаётся верным.

Как установлено судом, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде: 1/3 доли квартиры, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, и денежных вкладов.

Наследником ФИО1 является её сын ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери ФИО1

Данные обстоятельства также подтверждаются: материалами наследственного дела ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспорены ответчиком ФИО3

Таким образом, ответчик в порядке ч.2 ст.1, ст.8 ГК РФ, действуя своей волей и в своём интересе, воспользовался своим правом на принятие наследства, включая и долги наследодателя, в связи с чем с момента смерти ФИО1 фактически является носителем имущественных прав и обязанностей, вытекающих из наследственных правоотношений.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 того же Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 того же Постановления установлено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, смерть ФИО1 не влечёт прекращения обязательства по заключённому ей кредитному договору с ПАО «Сбербанк России». ФИО3, как наследник, заявивший о принятии наследства, становится должником по данному кредитному договору и несёт обязанности по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, составляет 536 692,17 рублей, соответственно, стоимость 1/3 доли ФИО1 составляет 178 897,39 рублей.

Остаток по банковскому счёту № на дату смерти ФИО1 составляет 728,69 рублей – вклад не подлежит компенсации; остаток по банковскому счёту № составляет 2 795,01 рублей – вклад не подлежит компенсации; остаток по банковскому счёту № составляет 11,32 рублей – вклад не подлежит компенсации.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО3 после смерти ФИО1, составляет 182 432,41 рублей. При этом размер задолженности наследодателя ФИО1 по кредиту составляет 65 462,52 рублей.

Ответчиком ФИО3 приведённые выше обстоятельства не оспорены, возражений по существу иска, а также доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что наследственного имущества, принятого ответчиком ФИО3, достаточно для удовлетворения требований истца по обязательствам наследодателя ФИО1, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность ФИО1 по кредитной карте в размере 65462,52 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2163,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности за счёт наследственного имущества ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Миграционным пунктом ОП МОМВД России «Сараевский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору кредитной карты №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 462 (шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два) рублей 52 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 163 (две тысячи сто шестьдесят три) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева