Решение по делу № 2-5086/2022 от 03.10.2022 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Дело № 2-5086/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-004686-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кузнецовой,

при секретаре Д.И. Михайлове,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 179000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9090 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4780 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 579,40 рублей, почтовые расходы в размере 90,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

В результате ДТП, произошедшего 18.04.2022 по адресу: <...>, с участием транспортных средств: Фиат Альбеа, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий ФИО3 и под его управлением, и Рено Меган, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО4, принадлежащему на праве собственности автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Стоимость причиненного истцу ущерба составляет 179000 рублей, что подтверждается заключением ООО «Экспертно-правовая группа» № АП 2623/22 от 27.04.2022. За данное заключение истцом оплачено 9090 рублей. С целью досудебного урегулирования спора ФИО2 18.05.2022 направил ФИО3 досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. Поскольку ущерб, причиненный истцу, остается не возмещенным, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 36 АВ 3795616 от 17.06.2022, в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Протокольным определением от 03.10.2022 с учетом мнения стороны истца постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лиц, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный номер (№) принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 29).

18.04.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Фиат Альбеа, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий ФИО3 и под его управлением, и Рено Меган, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается поступившим по запросу суда административным материалом.

Сведения о наличии у ФИО3 страхового полиса в определении 36 ОВ № 227104 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков договор ОСАГО в отношении транспортного средства Фиат Альбеа, государственный регистрационный номер (№), на дату ДТП прекратил действие (л.д. 32).

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент ДТП – 18.04.2022, застрахована не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В результате столкновения ТС получили механические повреждения.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно экспертному заключению № АП2623/22 от 27.04.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Рено Меган, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа деталей составляет 179000 рублей, с учетом износа – 76200 рублей (л.д. 10-25).

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено, в связи с чем при оценке стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется данным экспертным заключением.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик ФИО3 обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, равно как и заявленную к взысканию сумму в счет возмещения понесенных истцом убытков, не оспорил, вину в совершении ДТП также не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона и обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит именно на ответчике, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 179000 рублей.

Помимо этого, истцу были причинены убытки, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 9 090 рублей, которые нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д. 26) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с правовыми положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в том случае, если гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в том случае, если это предусмотрено законом.

В настоящем деле предметом спора, по которому заявлена ко взысканию компенсация морального вреда, являются имущественные отношения, вытекающие из причинения вреда. По указанным имущественным правоотношениям компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 16.05.2022 ФИО2 заключил с ООО «Экспертиза и Правовая защита» договор № Ю314/22 на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии стоимостью 3000 рублей и искового заявления стоимостью 8000 рублей.

Дополнительными соглашениями № 1 от 06.07.2022 и № 2 от 12.09.2022 к договору № Ю314/22 предусмотрено, что ФИО2 также оказываются услуги по представлению интересов в судебных заседаниях 06.07.2022, 27.07.2022, 12.09.2022, 03.10.2022 стоимостью 7500 рублей за день занятости.

Истцом были оплачены вышеуказанные юридические услуги в сумме 41 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и счетами на оплату.

Материалами дела подтверждается, что истцу была оказана юридическая помощь по составлению досудебной претензии и искового заявления и представлению интересов в предварительных судебных заседаниях 06.07.2022, 27.07.2022, судебных заседаниях 12.09.2022 и 03.10.2022.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, категории и сложности дела, продолжительности нахождения дела в суде, характера и объема выполненной представителем работы, документального подтверждения расходов, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в том числе: 6000 рублей – составление искового заявления, 24000 рублей – участие представителя в четырех судебных заседаниях, по 6000 рублей за день занятости. При этом расходы, понесенные истцом за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей и почтовые расходы на ее отправку в размере 90,5 рублей, не могут быть возложены на ответчика, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Понесенные истцом расходы на отправку телеграммы в адрес ФИО3 (о необходимости прибытия на осмотр автомобиля по вопросу определения ущерба в результате ДТП) в размере 579,4 рублей, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, при подаче иска ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 4780 рублей, рассчитанную исходя из цены иска, что подтверждается чеком по операции от 31.05.2022 (л.д. 8).

На основании ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение (№)) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 179000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9090 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 579 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Ю. Кузнецова

Заочное решение в окончательной форме принято 06.10.2022 г.