РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1975/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 20, 9 % годовых. Поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка оп взысканию долга. Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы простроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору. Обязательство по кредитному договору не исполнялось надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 07 октября 2022 года по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 48 934 рубля 42 копейки, в том числе просроченные проценты 48 934 рубля 42 копейки. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06 июля 2019 года по 07 октября 2022 года в размер 48 934 рубля 42 копейки: в том числе, просроченные проценты в размере 48 934 рубля 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 668 рублей 03 копейки, всего 50 602 рубля 45 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что частично согласен с исковыми требованиями. Согласен выплатить в размере 1/3 части задолженности. Ранее по данному договору задолженность была уже взыскана, он ее выплатил и обращался в суд в порядке регресса с иском к ФИО1 Судом была взыскана задолженность с него.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что в случае расторжения договора займа (кредитного договора) сохраняются как основное обязательство, включающее возврат суммы займа и уплату процентов, так и обеспечительные обязательства.

Следовательно, после прекращения кредитного договора должник обязан вернуть сумму кредита, уплатить предусмотренные договором проценты, а также выплатить неустойку и исполнить иные обязательства, обеспечивающие возврат кредита (если они предусмотрены договором).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 170 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 20,9 % годовых.

По состоянию на 07 октября 2022 года по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 48 934 рубля 42 копейки, в том числе просроченные проценты 48 934 рубля 42 копейки.

01 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ № 2-3010/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с должников ФИО1, ФИО2

13 июля 2022 года судебный приказ № 2-3010/2022 от 01 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области отменен, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО2

21 августа 2019 года Ахтубинским районным судом Астраханской области вынесено решение о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 апреля 2017 года по 05 июля 2019 года с должников ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России».

По вступлению решения в законную силу выдан исполнительный лист ФС №.

30 октября 2019 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП и впоследствии окончено 31 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

Таким образом, сторона истца просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам после вынесения решения о взыскании задолженности, в период его исполнения и действия кредитного договора.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с должника – ответчиков ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде просроченных процентов за период с 06 июля 2019 года по 07 октября 2022 года в размере 48 934 рубля 42 копейки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что допущенные ФИО1 нарушения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № являются существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора по требованию истца.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 668 рублей 03 копейки, также подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ФИО3, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде просроченных процентов за период с 06 июля 2019 года по 07 октября 2022 года в размере 48 934 рубля 42 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 668 рублей 03 копейки, а всего 50 602 рубля 45 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.