Председательствующий: судья Моркель А.С.

УИД 19RS0001-02-2022-009531-27

Дело № 33а-2351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Душкова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 ФИО20, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия ФИО5 ФИО21 об оспаривании действий, обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2023 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) об оспаривании бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства №196360/22/19034-ИП, об оспаривании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, по наложению ареста на банковский счет. Требования мотивировал тем, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен. Считая, что его права и законные интересы нарушены, с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №196360/22/19034-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, по наложению ареста на банковский счет, по принудительному взысканию денежных средств в размере 75 руб., обязать возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 75 руб..

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия ФИО5.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение от 10 января 2023 г., которым отказал в удовлетворении административного иска.

С решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, регламентирующий основания окончания исполнительного производства, поскольку он обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства. Вместе с тем, суд, разрешая заявленные им требования, пришел к ошибочному выводу о законности взыскания с него денежных средств по судебному приказу, который был отменен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что 3 ноября 2022 г. возбуждено исполнительное производство №196360/22/19034-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя УФНС по Республике Хакасия государственной пошлины в размере 75,00 рублей.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Абакана.

ФИО3 3 ноября 2022 г. обратился в Абаканское городское отделение судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, по которому производится взыскание, представив копию определения от 8 сентября 2022 г. об отмене судебного приказа.

7 ноября 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

9 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

18 ноября 2022 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 000 руб..

29 ноября 2022 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Судебная коллегия полагает, что правильно распределив бремя доказывания и дав правильную оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, по наложению ареста на банковский счет, по принудительному взысканию денежных средств в размере 75 руб., обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 75 руб..

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права; обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены судом верно, а доказательствам дана надлежащая оценка в полном соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Положениями статьи 227 КАС РФ регламентировано, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку материалами дела установлено, что 9 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в связи с возвратом исполнительного листа по запросу мирового судьи, суд пришел к верному выводу о том, что права административного истца действиями по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушены.

Судом обоснованно отклонены требования административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на банковский счет должника по тем основаниям, что сам по себе арест денежных средств не нарушает прав и законных интересов должника, а применяется лишь как мера по обеспечению сохранности денежных средств до их передачи взыскателю. Поэтому до тех пор, пока у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства, свидетельствующие об отсутствии либо наличии оснований для окончания (прекращения) исполнительного производства, а именно, до рассмотрения заявления должника о прекращении исполнительного производства (9 ноября 2022 г.), действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на банковский счет должника являлись правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслушивающим внимания довод административного истца о незаконном списании с его счета 75 руб.. При этом, исходит из того, что возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя законом не предусмотрен. Поскольку заявленные к взысканию денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, а перечислены взыскателю по исполнительному производству, вопрос возмещения причиненного административному истцу вреда подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения административного иска в части оспаривания бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, ссылался на положения пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Однако из материалов исполнительного производства следует, что административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4 части 2 стать 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 необоснованно отказано в прекращении исполнительного производства, в связи с этим требования ФИО3 об оспаривании бездействия подлежат удовлетворению, решение суда в указанной части – отмене.

Руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2023 г. по настоящему делу отменить в части, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 ФИО20, выразившееся в отказе в прекращении исполнительного производства № №196360/22/19034-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

С.Н. Душков