Производство № 2-6263/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008290-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Дощечкине В.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Арутюняну Гайку Гришаевичу о признании договора оказания услуг заключенным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 26 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 31105, принадлежащего МКУ «ЭХС». Виновником данного ДТП была признана истец. МКУ «ЭХС» обратилось с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах». В ходе рассмотрения заявления МКУ «ЭХС» было установлено, что полис ОСАГО ФИО1 является недействительным. Решением Благовещенского городского суда с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный автомобилю МКУ «ЭХС», в результате ДТП, имевшего место 26 июня 2021 года. В ходе разбирательства по делу было установлено, что автомобиль истца не был застрахован в установленном законе порядке. Однако, 06 ноября 2020 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 за оказанием услуг по оформлению договора страхования автогражданской ответственности. В этот же день ФИО1 перевела ИП ФИО3 денежные средства в размере 11 050 рублей в счет оказанных ей услуг. 13 ноября 2020 года истцом был получен страховой полис. После вынесения решения судом 16 июня 2022 года истец обратилась к ФИО3 с претензией, в которой просила вернуть денежные средства оплаченный ей по договору страхования в виде страховой премии, а также возместить ущерб, причиненный его недобросовестными действиями. От получения претензии ответчик отказался, требования не удовлетворил. Поскольку ответчиком были оказаны услуги не надлежащего качества, ФИО1 полагала, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные ею в счет оказания услуг, а также ущерб причиненный ответчиком. Незаконными действиями истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила признать правоотношения между ней (ФИО1) и ФИО3 по оказанию услуг по оформлению полиса ОСАГО сложившимися; взыскать с ФИО3 материальный ущерба в размере 122 370 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание не явился ответчик – сведений о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, а также третье лицо ФИО4 – направленная в адрес третьего лица судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». Учитывая мнение истца, руководствуясь положениями статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, судом выполнены надлежащим образом, однако сведений об уважительности неявки в судебное заседание ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, в связи с чем их неявка в судебное заседание признается судом не уважительной, и дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 06 ноября 2020 года она обратилась к ИП ФИО3 с целью заключения договора об ОСАГО. Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, однако в счет оказанной услуги ФИО1 перевела на банковский счет, привязанный к номеру по номеру телефона, указанному на визитной карточке, денежные средства в размере 11 050 рублей, из которых сумма страховой премии составила 8 762 рубля, а оставшаяся часть – в счет услуг оказанных ИП ФИО3 по оформлению полиса ОСАГО. 16 ноября 2020 года ФИО1 пригласили для получения полиса. Поскольку полис ОСАГО был оформлен в электронном виде, для удобства ФИО1 полис был распечатан. 29 июля 2021 года произошло ДТП, виновником которого явилась ФИО1, после чего ей стало известно, что договор ОСАГО фактически не был заключен, по решению суда с нее был взыскан ущерб, который составил 97 020 рублей. 16 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ей материального ущерба, однако данную претензию ответчик отказался получать, пояснил, что его вины нет, он перевел в ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию по договору ОСАГО, но произошел какой-то сбой, и его вины в этом нет. Полагала, что между ней и ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуг по оформлению полиса ОСАГО, которые ответчиком были оказаны не надлежащим образом, в связи с чем просила требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств», заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в ин-формационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электрон-ной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и может быть распечатан на бумажном носителе.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из правовой позиции стороны истца, не оспоренной в ходе судебного заседания ответчиком, следует, что 06 ноября 2020 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 по адресу: <...>, с целью оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.

Письменный договор об оказании услуг между сторонами не заключался.

Согласно информации размещенной на информационном сайте https://2gis.ru ИП ФИО3 осуществляет услуги по страхованию.

Согласно информации, размещенной на официальной сайте ФНС России, ГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ***) с 22 декабря 2017 года, 10 февраля 2021 года деятельность прекращена, в связи с принятием соответствующего решения. Основным видом деятельности в период с 22 декабря 2017 года по 10 февраля 2021 года являлась деятельность страховых агентов и брокеров.

В счет оплаты услуг по оформлению договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 через электронный сервис мобильный банк «Сбербанк-онлайн» 06 ноября 2020 года на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк, имеющую привязку к номеру телефона ***, переведены денежные средства в размере 11 050 рублей.

Согласно ответу ПАО Сбербанк России карта *** открыта на имя ФИО4. На указанную карту 06 ноября 2020 года от ФИО1 поступили денежные средства в размере 11 050 рублей.

В подтверждение своих доводов о возникновении между ФИО1 и ИП ФИО3 правоотношений, характерных для договора оказания услуг, истцом представлены визитная карточка ИП ФИО3, из которой следует, им (ИП ФИО3) оказываются услуги по автострахованию, по адресам: <...>, ул. Пионерская, д. 157 А-1, номер телефона для связи указан ***, который также привязан к карте для оплаты через приложение «Сбербанк-онлайн».

Кроме того, из скриншотов переписки системы обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» с номером *** следует, что 13 ноября 2020 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с целью оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности, на что ей было пояснено, что полис еще не готов, можно будет получить в понедельник (что соответствует дате 16 ноября 2020 года) с 08 часов до 18 часов, при этом из представленной переписки усматривается, что услуги по оформлению договора ОСАГО, действительно ФИО1 оказывались, факт оплаты ответчиком не оспаривался, оказывались консультации по вопросам подготовленного договора страхования и полису ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была опрошена свидетель Свидетель №1, которая суду показала, что 16 июня 2022 года вместе с ФИО1, явилась по адресу: <...>, в павильон ИП ФИО3 с целью вручения письменной претензии, от получения которой ФИО3 отказался, сославшись на свою невиновность, при этом, ФИО3 обстоятельства оплаты ФИО1 не оспаривал, напротив, ФИО3 позвонил ФИО4 с целью уточнения оплаты, после разговора с ней, пояснил ФИО1, что его вины нет, денежные средства были переведены на счет страховщика.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не находит оснований в них сомневаться, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и от дачи показаний, свидетель являлась непосредственным очевидцем изложенных ей событий. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства наличия или отсутствия между ним и истцом правоотношений по оказанию услуг по страхованию, однако такие доказательства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 представлены не были, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, характерные для договора оказания услуг.

Из материалов дела следует, подтверждается копией страхового полиса ***, выданного ФИО1 ИП ФИО3, и не оспаривалось сторонами, сумма страховой премии составила 8 762 рубля 83 копейки, оставшаяся часть, то есть 2 287 рублей 17 копеек, от уплаченной истцом суммы (11 050 рублей) являлась платой за оказанные ИП ФИО3 услуги по страхованию автогражданской ответственности.

Обстоятельства оплаты страховой премии и услуг ответчика по страхованию автогражданской ответственности ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Денежные средства были переведены истцом на банковскую карту, имеющую привязку к номеру сотового телефона ***, который также указан ИП ФИО3 на визитной карточке.

В этой связи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части признания правоотношения между ней (ФИО1) и ФИО3 по оказанию услуг по оформлению полиса ОСАГО сложившимися.

29 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности МКУ «ЭХС», и автомобиля «Daihatsu Mira», государственный регистрационный номер ***, собственником которого является ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1

Поскольку транспортному средству МКУ «ЭХС» были причинены механические повреждения, потрепавший обратился в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое МКУ «ЭХС» получило отказ в выплате, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника в установленном порядке застрахована не была.

Решением Благовещенского городского суда от 31 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-4192/2022 по иску муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, требования муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 85 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей.

Указанное решение Благовещенского городского суда от 31 мая 2022 года вступило в законную силу 01 июля 2022 года.

Из устных пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что решение суда от 31 мая 2022 года до настоящего времени не исполнено.

18 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, которое было зарегистрировано в материал КУСП № В-17603.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 19 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101100022001504 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела № 12101100022001504 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу и гражданским истцом. Постановлением от 12 марта 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № № 12101100022001504 приостановлено, поскольку лицо, совершившее преступление не установлено. ОУР МО МВД России «Благовещенский» поручено осуществить розыск лица, совершившего преступление.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 21 сентября 2022 года следует, что договор ОСАГО серии *** ПАО СК «Росгосстрах» не заключался. ИП ФИО3 не является лицом, уполномоченным выдать страховые полисы от имени ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков на судебный запрос сведения о договоре *** по состоянию на дату осуществления выгрузки от 13 сентября 2022 года в АИС ОСАГО отсутствуют.

Сведений о перечислении в адрес ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в счет оплаты страховой премии в указанном в страховом полисе размере 8 762 рубля 83 копейки, ответчиком суду не представлено. ПАО СК «Росгосстрах» также не подтверждено получение денежных средств в указанном размере в счет уплаты данного страхового полиса.

Таким образом, ответчиком не представлено суду убедительных доказательств об источнике получения под реализацию страхового полиса серии *** от 18 ноября 2020 года.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 4 Федерального закона «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Одним из оснований для освобождения изготовителя (исполнителя, продавца) от указанной ответственности является доказанный изготовителем (исполнителем, продавцом) факт нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформляя в отношении ФИО1 страховой полис ОСАГО от имени страховщика ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО3 не мог не знать, что истец полагается на его (ответчика) заверения о действительности и соответствии договора страхования серии *** от 18 ноября 2020 года требованиям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что с момента получения страхового полиса риск ее гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Daihatsu Mira», государственный регистрационный номер *** застрахован.

Учитывая, что судом признаны правоотношения между ФИО1 и ФИО3 по оказанию услуг по оформлению полиса ОСАГО сложившимися, в счет которых ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 11 050 рублей, при этом доказательств перечисления страховой компании страховой премии по договору ОСАГО серии *** от 18 ноября 2020 года ИП ФИО3 не представлено. Между тем, судом неоднократно предлагалось ответчику представить указанные сведения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что денежные средства в размере 8 762 рубля 83 копейки были перечислены в ПАО СК «Росгосстрах» в счет оформления договора ОСАГО *** от 18 ноября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При таких обстоятельствах, когда судом установлены правоотношения между ФИО1 и ФИО3 по оказанию услуг по оформлению полиса ОСАГО сложившимися, а также, что услуга по оформлению полиса ОСАГО не была оказана ФИО3 истцу, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 11 050 рублей, оплаченных последней в счет оказанной услуги.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 111 320 рублей (122 370 руб. (заявленные истцом требования) – 11 050 рублей (сумма страховой премии, оплаченная истцом ответчику), в виду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим истцом ФИО1 указала, что в виду некачественно оказанной ИП ФИО3 услуги по оформлению договора ОЛСАГО ей был причинен материальный ущерб, убытки, которые складываются из суммы присужденной ФИО1 по решению Благовещенского городского суда от 31 мая 2022 года – 97 020 рублей, страховой премии оплаченной за договор ОСАГО – 11 050 рублей и расходов на оказание юридической помощи – 15 000 рублей.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицомЮ, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания выше приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление факта наступления вреда, его размера, правомерности поведения причинителя вреда, его вины, а такте причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что произошедшее 29 июня 2021 года дорожно-транспортное происшествие, имело место в результате действий самой ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29 июня 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 был нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, материальный ущерб Муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственная служба», причинен виновными действиями самой ФИО1 В свою очередь ИП ФИО3, не выполнив свои обязательства по договору об оказании услуг, а именно по оформлению полиса ОСАГО, не должен нести ответственность в виде убытков, понесенных истцом в связи с возмещением ущерба Муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственная служба» за действия самой истицы, нарушившей правила дорожного движения. Невыполнение ФИО3 обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг не находится в причинно-следственной связи с фактом нарушения ФИО1 правил дорожного движения и последующего возмещения ей ущерба потерпевшей стороне. Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушение его прав. Нарушенные права ФИО1 действиями ФИО3 подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика уплаченной ФИО1 суммы за услугу, которая должным образом оказана не была. Между тем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору об оказании услуги не находится в причинно-следственной связи с фактом нарушения истцом правил дорожного движения и последующего возмещения ей материального ущерба потерпевшей стороне.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 97 020 рублей, взысканной с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» по решению Благовещенского городского суда от 31 мая 2022 года не имеется.

Также не подлежат с ответчика взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, включенных истцом в размере убытков, поскольку данные расходы являются не убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его обоснованными, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом нарушение прав потребителя – ФИО1 - виновными действиями ФИО3, оказавшего некачественные услуги, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, передавая ФИО3 денежные средства в качестве оплаты за услуги, ФИО1 рассчитывала на получение услуги по оформлению полиса ОСАГО надлежащего качества.

Ненадлежащее же исполнение ФИО3 своих обязательств, обращения ФИО1 к ФИО3 по поводу возврата оплаченных за некачественное указание услуг денежных средств причинили ФИО1 нравственные страдания. Учитывая степень нарушения ФИО3 своих обязательств, характер и степень связанных с этим нравственных страданий, волнений и переживаний ФИО1, период нарушения прав потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10 июня 2022 года, распиской в получении денежных средств от 10 июня 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований ФИО1, то есть в размере 742 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать между ФИО1 и ФИО3 сложившимися правоотношения по оказанию услуг по оформлению полиса ОСАГО.

Взыскать с Арутюняна Гайка Гришаевича в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 11 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Арутюняна Гайка Гришаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 742 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.