Решение по делу № 2-1187/2022 от 07.03.2023

Дело № 2-5/2023 (2-1187 /2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Перми к ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО5 о об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью около 1060 кв.м., береговую полосу, предназначенную для общего пользования, часть акватории путем демонтажа ограждения из металлопрофиля на бетонных плитах, замощения, сооружения. В дальнейшем с учетом уточнений (заявление об уточнении исковых требований поступившее (дата)) просит обязать ответчика за свой счет в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного, водного законодательства, освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, а также береговую полосу, предназначенную для общего пользования, часть акватории (водного пространства), прилегающую к земельным участкам, расположенным по адресу: <АДРЕС>, кадастровые номера №... и №..., путем:

- переноса ограждения из металлопрофиля на бетонных плитах (по техническому паспорту 2, 3 – забор проф. лист), расположенного восточнее, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером №... в границы земельного участка с кадастровым номером №...;

- демонтажа металлического гаража для хранения плавучего средства, бетонной плиты с деревянным настилом, расположенных севернее земельного участка с кадастровым номером №...;

- демонтажа части сооружения из кирпича (вышка), сооружения из кирпича (беседки с навесом), расположенных восточнее земельного участка с кадастровым номером №...;

- демонтажа или переноса части двухэтажного кирпичного строения (по техническому паспорту Г9 – навес, Г10 – гараж), расположенного западнее земельного участка с кадастровым номером №... в границы земельного участка с кадастровым номером №...;

- переноса ограждения из кирпича на ленточном бетонном фундаменте с заездными воротами и входной калиткой (по техническому паспорту 1 – забор кирпичный сплошной, 2 – забор проф. Лист), расположенных западнее и севернее земельного участка с кадастровым номером №... в границы земельного участка с кадастровым номером №...;

- демонтажа бетонного сооружения для укрепления подъездного пути с декоративным металлическим забором, расположенного западнее земельного участка с кадастровым номером №....

в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ФИО5 в пользу администрации <АДРЕС> за неисполнение решения суда денежные средства в размере 1000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Требование мотивированно тем, что (дата) при осуществлении обследования земельных участков, расположенных по адресу: <АДРЕС>, кадастровые номера №... и №..., площадью 791 и 1094 кв.м., установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью около 1060 кв.м., государственная собственность, на которые не разграничена, расположенный в территориальной зоне ТОП-2 (территории общего пользования - набережные, пляжи) путём возведения на нём ограждения из металлопрофиля на бетонных плитах, замощения, возведения сооружения; отсутствие свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Река Васильевка включена в Государственный водный реестр, является водным объектом общего пользования. Участок береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования ограничен к свободному передвижению граждан в границах береговой полосы водного объекта. Информация о предоставлении дополнительного земельного участка отсутствует. Пользование земельным участком осуществляется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. (дата) и (дата) между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - Камское БВУ) и ФИО6 заключены договоры водопользования части акватории Камского водохранилища на р. Кама. Этой же датой между ФИО6 и ответчиком заключены договоры о совместном использовании водной акватории. По условиям договоров водопользования ФИО6 вправе использовать часть акватории Камского водохранилища на р. Кама для размещения плавательных средств, обязан обеспечить свободный доступ гражданам на береговую полосу водного объекта. С (дата) изменились кадастровые номера земельных участков №... и №... расположенных по адресу: <АДРЕС>, на следующие кадастровые номера: №... и №.... Департаментом земельных отношений администрации г. Перми по обращению ФИО6 были выданы разрешения о размещении объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а именно: №... от (дата), местоположение: <АДРЕС>, согласно схеме предполагаемых к использованию земель или части земельного участка, площадью 449 кв.м.; №... от (дата), местоположение: <АДРЕС> (кадастровые кварталы №... и №...), согласно схеме предполагаемых к использованию земель или части земельного участка, площадью 281 кв.м. – под лодочные станции, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, сроком на 1 год, (дата) действие данного решения прекращено в связи с нарушением норм земельного законодательства. При рассмотрении гражданского дела №... по иску администрации г. Перми к ФИО6 о возложении обязанности, взыскании неустойки, в судебном заседании (дата) истцу стало известно о том, что территория, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером №..., по адресу: <АДРЕС>, используется ФИО7

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в части, пояснил, что ответчиком в период рассмотрения дела забор на первой подпорной стене от водного объекта (ограждение из металлопрофиля на бетонных плитах по техническому паспорту 2, 3 – забор проф. лист), фактически был перенесен ближе к границе земельного участка с кадастровым номером №.... Факт нахождения забора из профлиста на бетонном основании вблизи водного объекта подтверждается первоначальными актами обследования земельных участков. Указанное обстоятельство ввело в заблуждение эксперта ФИО8 относительно определения имеющегося забора и ограждения, расположенного восточнее, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером №..., которое просит администрация перенести.

Поскольку в период рассмотрения дела ответчиком ограждение из металлопрофиля, находящееся за пределами земельного участка, основанием которого являются бетонные плиты (по схеме это первая подпорная стена от водного объекта), было снято, от ограждения остались только столбы, просит в этой части обязать ответчика перенести оставшиеся столбы на бетонных плитах в границы земельного участка с кадастровым номером №....

Поскольку Департаментом земельных отношений администрации г. Перми выдано разрешение на размещение лодочных станций, в части демонтажа гаража для плавучего средства представитель истца не поддержала исковые требования. В то же время настаивала на демонтаже бетонной плиты с деревянным настилом, расположенных севернее земельного участка с кадастровым номером №....

Поскольку также ответчику было выдано разрешение на размещение проездов, в том числе подъездных, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, не поддержала требование по демонтажу замощения.

На требовании о демонтаже части сооружения из кирпича (вышка), сооружения из кирпича (беседка с навесом) представитель истца настаивал, поскольку у ранее выданного Департаментом земельных отношений администрации г. Перми разрешения истек срок действия. Также обращала внимание, что Департаментом земельных отношений разрешение на гидротехническое сооружение не выдавалось.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее пояснял, что после решения Орджоникидзевского районного суда от 2006 года о признании права собственности на домовладение по <АДРЕС>, примерно в 2009 году, он продал земельный участок и постройки. Земельные участки по <АДРЕС> и постройки ему принадлежат с 2017 года, при межевании земельных участков допущена ошибка, которую он намерен устранить. Доступ граждан к водному объекту имеется. В предварительном судебном заседании (дата) пояснял, что Г9 по техническому паспорту это навес он был демонтирован в 2005-2006 годах, Г10 - гараж остался, гараж находится в границах предоставленного земельного участка. В 2009 - 2017 годы земельный участок не менялся, заборы не переносились, поменялись только постройки. Земельный участок приобретал вместе с ограждением, в том числе, которое рядом с водным объектом. Бетонное сооружение, которое рядом с гаражом, в виде укрепления, возможно было возведено предыдущим собственником. Ранее бывшим собственником по предписанию у забора, который находится у береговой линии была сделана калитка, для свободного прохода. Калитка всегда открыта. Укрепления берега (подпорные стены) построены прежним собственником. В заявлении об отмене заочного решения ответчик указывал, что на принадлежащем ему земельном участке отсутствуют бетонные плиты, доступ к свободному пользованию земельным участком имеется. Забором огорожен его земельный участок, в ограждении имеются всегда открытые калитки для свободного прохода к водному объекту. Указанные в акте осмотра сотрудника администрации «бетонные плиты» являются бетонными укреплениями береговой полосы, являются монолитными, созданные ручным трудом в течение многих лет. В 90-х годах вдоль всего берега стояли деревянные водные гаражи, они сдерживали разрушение берега. После того как их не стало, берег стал разрушаться. На ЭВМ было рассчитано создание армированных бетонных подпорных стен. Для обеспечения правомерных укрепляющих береговую полосу мероприятий он обратился с предложением о заключении договора пользования водным объектом.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать полностью, поскольку при межевании земельного участка (в настоящее время два земельных участка принадлежащих истцу) была допущена ошибка в определении местоположения границ. Эта ошибка является устранимой. В землеустроительном деле от 2005 года, в техническом паспорте указан забор из профлиста, следовательно, указанный объект существует на местности более 15 лет. По решению Орджоникидзевского районного суда от (дата) за ответчиком признавалось право собственности на жилой дом с мансардой, подвал, гараж, забор, баню, бассейн, ворота. Имеющиеся в настоящее время столбы на первой подпорной стене от водного объекта это остатки арматуры, которая осталась при возведении подпорной стены. Считает, что поскольку требования заявлены истцом о переносе ограждения, строений, без исправления реестровой ошибки, то такое решение является неисполнимым, поскольку предполагает уменьшение земельного участка ответчика. Обращал внимание, что на рассматриваемые объекты Департаментом земельных отношений администрации г. Перми выдавалось разрешение от (дата). Решением Департамента земельных отношений от (дата) указанное разрешение прекращено. По решению Ленинского районного суда г. Перми решение департамента от (дата) признано незаконным. В настоящее время объекты располагаются на основании разрешения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от (дата). Часть строения (вышки) невозможно демонтировать без ущерба остальной части строения. Исправление кадастровой ошибки возможно включением всего земельного участка под строением (вышкой). Беседка с навесом ответчиком не возводились, указанные объекты, согласно заключению эксперта, находятся в акватории водного объекта, истец неправомочен заявлять такие требования. По требованию о демонтаже или переносе кирпичного строения (по техническому паспорту Г-9 - навес и Г-10 гараж) расположенных западнее земельного участка, с кадастровым номером №..., по решению суда от 2006 года на указанный объекты было признано право собственности, с 2004 года они не меняли своего местоположения. Снос объектов, на которые признано право собственности неправомерно. Аналогичная позиция и в отношении требования о переносе ограждения из кирпича на ленточном бетонном фундаменте с заездными воротами. По требованию о демонтаже бетонного сооружения, для укрепления подъездного пути с декоративным металлическим забором, ответчиком получено разрешение на размещение проездов от (дата), а также разрешение на размещение объекта от (дата). Помимо этого ответчик не возводил указанное бетонное сооружение декоративным металлическим забором, указанное сооружение является частью <АДРЕС>, им пользуется неограниченное число лиц.

Представитель третьего лица Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По определению суда к участи в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела №..., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В судебном заседании, исследуемыми доказательствами установлено следующее.

(дата) по заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми за ФИО5 признано право собственности на домовладение по <АДРЕС> (постройки – жилой дом (литера Б) с мансардой, подвалом, холодный пристрой (б1), крыльцо (б2), баня (Г1), служба (Г2), навесы (Г3, Г4, Г5), сараи (Г6, Г11), гараж (Г10), туалет (Г12), бассейн (Г13), забор (1, 2, 3, 4), ворота (5) (л.д. 104-105 том 2).

(дата) в ЕГРП внесена соответствующая запись о регистрации права (том 2 л.д. 114)

в (дата) ФИО5 продал земельный участок и находящиеся на нем постройки.

(дата) ФИО5 на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО1 (продавец) приобрел в собственность индивидуальный жилой дом, общей площадью 216, с надворными постройками, земельный участок общей площадью 1094 кв.м., со всеми имеющимися служебными и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <АДРЕС> (том 2 л.д. 189-191).

Таким образом, собственником земельных участков, расположенных по адресу: <АДРЕС>, кадастровые номера №... (ранее №...) площадью 791 кв.м. и №... (ранее №...) площадью 1094 кв.м. является ФИО5 (л.д. 244-247 том 2).

(дата) и (дата) между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФИО6 заключены договоры водопользования части акватории Камского водохранилища на р. Кама (л.д. 21-37, 38-52 том 1).

В соответствии с п. 8.1 указанного договора водопользования ФИО6 вправе использовать часть акватории Камского водохранилища на р. Кама для размещения плавательных средств.

Согласно п. 8.13 договора строительство причалов, гидротехнических сооружений (берегоукрепления) осуществлять на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с п. 8.14 договора водопользования ФИО6 обязан обеспечить свободный доступ гражданам на береговую полосу водного объекта.

(дата) и (дата) между ФИО6 и ФИО5 заключены договора о совместном использовании водной акватории, зарегистрированной в государственном водном реестре, местоположение 693 км от устья р. Кама на 7 км Чусовского залива Камского водохранилища (на 2 км залива р. Васильевка), левый берег (л.д.53, 54 том 1).

(дата) государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО9 принято постановление №..., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ, выразившемся в ограничении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 26-30 том 2).

(дата) старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды жалоба ФИО5 на постановление от (дата) №... оставлена удовлетворения, постановление оставлено без изменения (л.д. 31-35 том 2).

(дата) ФИО6 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми выдано решение о размещении объектов №... – лодочных станций, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, на землях государственная собственность на которые не разграничена, сроком на 1 год, то есть до (дата), местоположение: <АДРЕС>, кадастровые кварталы №... и №... (л.д. 172, 222 том 1, л.д. 232-234 том 2). К решению приложена схема с указанием координат предполагаемого к использованию земельного участка (л.д. 123, 223 том 1, л.д. 67-69 том 2).

(дата) Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в адрес ФИО6 направлено письмо, согласно которому Департамент принимает решение о прекращении действия решений о размещении объектов от (дата) №... и от (дата) №... в связи с нарушением земельного законодательства, указано, что размещенные объекты демонтируются заявителем за счет собственных средств в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения письма о прекращении действия решений (л.д. 215-216 том 1, л.д. 76 том 2).

(дата) по решению Ленинского районного суда г. Перми административное исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично. Признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми о прекращении действия решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми о размещении объектов №... от (дата), изложенное в письме от (дата) (том 3 л.д. 134).

(дата) ФИО5 Отделом водных ресурсов по Пермскому краю Камского БВУ Федерального агентства водных ресурсов выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование №..., а именно: часть Камского водохранилища на 693 км. от устья р. Кама, на 7 км. Чусовского залива Камского водохранилища, на 2 км. р. Васильевка (по карте Атласа ЕГС том 9 р. Кама часть I издания 2018 года) левый берег, площадь используемой акватории 0,000283 км2. Цель использования водного объекта – строительство гидротехнических сооружений. Из пояснительной записки следует, что планируется построить объект капитального строительства (подпорная стена) на землях водного фонда (часть акватории Камского водохранилища) вблизи <АДРЕС>. Строительство железобетонной подпорной стены планируется для остановки начавшегося подмывания и обрушения берега. Конструктивно подпорная стенка выполняется из монолитного железобетона, подпорная стена опирается на подготовку из щебня. Подпорная стена представляет собой ломанную линию, протяженностью 21,42 м. Общая площадь объекта составляет 283 м2 (л.д. 196-207 том 2).

(дата) Департаментом земельных отношений администрации г. Перми выдано ФИО5 разрешение на размещение объекта №..., а именно: проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездной дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство на землях, государственная собственность на которые не разграничена, разрешение выдано сроком на 1 год (л.д. 208 том 2).

(дата) Департаментом земельных отношений администрации г. Перми выдано ФИО6 разрешение сроком на 1 год на размещение лодочных станций, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (том 3 л.д. 128).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом в обоснование требований предоставлены следующие доказательства.

Акт обследования земельного участка (проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: <АДРЕС>, кадастровые номера №... площадью 791 кв.м. и №... площадью 1094 кв.м., используемых ФИО5) главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района города Перми ФИО10 от (дата). (акт №...). При осуществлении обследования территории установлено, что земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Земельные участки объединены единым забором из металлопрофиля с заездными воротами и входной калиткой. Собственником земельных участков самовольно занят земельный участок земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в территориальной зоне ТОП-2 (территории общего пользования - набережные, пляжи). Участок береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования ограничен к свободному передвижению граждан в границах береговой полосы водного объекта путем установки ограждения из металлопрофиля на бетонных плитах, замощении, возведения сооружения, размещенных в водном объекте - р. Васильевка, в 10 м от уреза воды. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет около 1060 (одна тысяча шестьдесят) кв.м. В информационной системе управления землями на территории города Перми (ИСУЗ) информация о предоставлении дополнительного земельного участка отсутствует. Таким образом пользование земельным участком осуществляется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, что является нарушением ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ, т.е. использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ. Также выявлено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет административную ответственность по ст. 8.12.1 КоАП РФ (л.д. 16-19 том 1).

Справка по градостроительным условиям участка, расположенного в Орджоникидзевском районе г. Перми, общей площадью 8783,32 кв.м. (л.д. 87-102 том 1) и схема используемых территорий по <АДРЕС> (л.д. 171 том 1).

Акт обследования земельного участка от (дата). Главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района города Перми проведено повторное обследование земельных участков, расположенных по адресу: <АДРЕС>, кадастровые номера №... площадью 791 кв.м. и №... площадью 1094 кв.м., используемых ФИО5, о чем составлен акт №.... При осуществлении обследования территории установлено, что земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Земельные участки объединены единым забором из металлопрофиля с заездными воротами и входной калиткой. Собственником земельных участков самовольно занят земельный участок земель, государственная собственность на которые не разграничена, севернее, северо-восточнее, восточнее, северо-западнее, западнее земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., ориентировочной площадью около 1060 кв.м., из них:

- севернее, северо-восточнее, восточнее, северо-западнее путем установки ограждения из металлопрофиля на бетонных плитах, возведения сооружений из кирпича, размещенных на водном объекте – р. Васильевка в 10-15 м. от уреза воды;

- севернее земельного участка с кадастровым номером №... установлен металлический гараж (предположительно для хранения плавучего средства), уложена бетонная плита с деревянным настилом;

- севернее и северо-западнее земельного участка с кадастровым номером №... установлено смешанное ограждение, частично выполненное из кирпича, частично – из металлопрофиля на бетонных плитах, часть четырехэтажного жилого дома общей площадью 216,6 кв.м. с кадастровым номером №...;

- с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №... часть двухэтажного кирпичного строения, выполнено замощение (подъезд);

Согласно сведениям АИСОГД земельный участок земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в территориальной зоне ТОП-2 (территории общего пользования - набережные, пляжи), прочие зоны ограничений: водоохранная зона, прибрежная защитная полоса.

Также выявлено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет административную ответственность по ст. 8.12.1 КоАП РФ (л.д. 217-221 том 1, 37-41 том 2).

Акт выездного обследования №... от (дата) составленный главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района города Перми, согласно которому проведено выездное обследование земельных участков, расположенных по адресу: <АДРЕС>, кадастровые номера №... площадью 791 кв.м. и №... площадью 1094 кв.м., используемых ФИО5 Установлено, что ограждение полностью пересекает береговую полосу водного объекта, свободный проход вдоль береговой невозможен. Указанные постройки находятся за границами земельных участков №... и №.... Помимо этого вплотную к береговой линии выполнено бетонное берегоукрепленние (л.д. 70-75 том 2).

(дата) главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района города Перми проведено повторное выездное обследование земельных участков, расположенных по адресу: <АДРЕС>, кадастровые номера №... площадью 791 кв.м. и №... площадью 1094 кв.м., используемых ФИО5, о чем составлен акт №.... Самовольное занятие земельного участка сохраняется (л.д. 138-141 том 2).

Акт обследования земельного участка №... от (дата), составленный главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района города Перми. Самовольное занятие земельного участка сохраняется (л.д. 235-243 том 2).

Ответчиком в обоснование возражений представлены следующие доказательства.

Фотографии, на которых изображены проходы и проезды между земельными участками (л.д. 127-138, 178-187 том 1, л.д. 115-116 том 2).

Копия заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата).

Копия технического паспорта на домовладение №... по <АДРЕС> от (дата), с планом земельного участка, на котором указаны строения, забор (л.д. 106-108 том 2).

Схема земельных участков, подготовленная кадастровым инженером ФИО11 (л.д. 117 том 2).

Землеустроительное дело по межеванию земельного участка, предоставленного под существующий жилой дом, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 2005 года (л.д. 174-192 том 2).

Договор купли-продажи домовладения от (дата).

Заключение кадастрового инженера ФИО12 из которого следует, что земельный участок под существующим жилым домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году, местоположение его границ по периметру закреплено объектами искусственного происхождения. При проведении кадастровых работ в 2005 году ООО «УРАЛГЕО» соблюдены все требования к оформлению землеустроительной документации, при этом местоположение существующих заборов, объектов капитального строительства на момент проведения геодезической съемки в мае 2022 года не менялось. При натурном обследовании выявлено, что границы земельных участков закреплены на местности объектами искусственного происхождения – заборами, позволяющими установить фактическое местоположение границ земельных участков, координаты поворотных точек были определены ответчиком при межевании земельных участков и не изменились на сегодняшний день. Фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., являющаяся смежной с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, соответствует сведениям ЕГРН. Соответственно, фактическое местоположение ограждений земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... соответствует, как сведениям ЕГРН, так и сведениям, содержащимся в документах по межеванию. На местности смежная граница земельного участка с кадастровым номером №... согласно плану от (дата) в точках 1-15 закреплена забором. Указанная граница земельного участка согласована со смежным землепользователем, являющимся на тот период времени Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми. Площадь земельного участка с кадастровым номером №..., составляющая 790 кв.м., соответствует правоустанавливающему документу – договору купли-продажи от (дата), а также выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата). Часть земельного участка с кадастровым номером №... расположена за границей водного объекта (береговая полоса), сведения о которой внесены в ЕГРН в 2021 году, тогда как земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... образованы из земельного участка с кадастровыми номерами №... и №..., которые в свою очередь образованы при разделе одного земельного участка с кадастровым номером №... (участок сформирован в 2005 году), т.е. до внесения сведений в ЕГРН о характерных точках границы водного объекта (береговой линии). Частично земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся в частной собственности, расположен в границах водного объекта р. Кама (л.д. 167-170 том 2).

По определению суда от (дата) по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта от (дата), выполненного ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» ФИО8 (л.д. 47-119 том 3):

Ответ на 1 вопрос: фактическая площадь занимаемой территории собственником земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по адресу: <АДРЕС> составила 2106 кв.м.

Ответ на 2 вопрос: при визуальном анализе фактического положения объектов: лит. 1 – забор кирпичный сплошной, лит. 5 – ворота металлический (обозначения в соответствии с разделом III «Описание зданий и сооружений» технического паспорта домовладения по состоянию на (дата)) выявлено соответствие их положению, содержащемуся в документах по межеванию землеустроительного дела, подготовленного ООО «Уралгео», 2005 года, техническому паспорту на домовладение по состоянию на 2004 г.

При визуальном анализе фактического положения объектов: лит. 2 – забор проф. лист, лит. 3 – забор проф. лист (обозначения в соответствии с разделом III «Описание зданий и сооружений» технического паспорта домовладения по состоянию на (дата)) было выявлено несоответствие их положению, содержащемуся в документах по межеванию землеустроительного дела, подготовленного ООО «Уралгео», 2005 года, техническому паспорту на домовладение по состоянию на 2004 г.

Ответ на 3 вопрос: фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., определенная по существующему на местности ограждению в виде кирпичного и металлического заборов не соответствует сведениям о границах земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответ на 4 вопрос: в результате совмещения было выявлено:

1. Ограждение из металлопрофиля на бетонных плитах – подпорной стенке (фото 14-17) соответствует положению границы участков, по координатам, предлагаемым к исправлению, и не соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

2. Металлический гараж для хранения плавучего средства (фото 18), металлические направляющие для спуска плавучего средства (фото 19) находятся за границами земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по сведениям ЕГРН и за границами участков, по координатам, предлагаемым к исправлению (Рисунок 25).

3. Сооружение из кирпича (вышка – фото 20) расположено за границами земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по сведениям ЕГРН и за границами участков, по координатам, предлагаемым к исправлению (Рисунок 25).

4. Сооружение из кирпича (беседка с навесом – фото 21) расположено за границами земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по сведениям ЕГРН и за границами участков, по координатам, предлагаемым к исправлению (Рисунок 25).

5. Двухэтажное кирпичное строение – по техническому паспорту Г9 – навес, Г10 – гараж (фото 22) расположенное в западной части землепользования частично выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по сведениям ЕГРН и расположен в границах участков, по координатам, предлагаемым к исправлению (Рисунок 25).

6. Ограждение из кирпича на ленточном бетонном фундаменте с заездными воротами и входной калиткой (фото 23), выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по сведениям ЕГРН и расположен в границах участков, по координатам, предлагаемым к исправлению (Рисунок 25).

7. Бетонное сооружение для укрепления подъездного пути с декоративным металлическим забором (фото 24) выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по сведениям ЕГРН и выходит за границы участков, по координатам, предлагаемым к исправлению (Рисунок 25).

Ответ на 5 вопрос: границы жилого дома 2КЖ (обозначение согласно схеме кадастрового инженера ФИО11) соответствуют своему первоначальному положению с момента признания права собственности на данный объект по решению суда от (дата) При этом вышеуказанное здание, частично находится за границами земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Границы двухэтажного кирпичного здания, обозначенного на схеме кадастрового инженера ФИО11 как «КН», по результатам сравнения с геодезической съемкой не соответствуют своему первоначальному местоположению, тем не менее границы здания со стороны лицевого фасада, а также в месте примыкания здания к кирпичному забору соответствуют своему первоначальному положению. Вышеуказанное здание, частично находится за границами земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В результате визуального сравнения местоположение кирпичного забора и металлических ворот соответствует своему первоначальному положению.

По результатам визуального сравнения местоположения забора из проф. листа не соответствует своему первоначальному положению, которое отражено в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 2004 г.

При этом, положение первоначального забора визуально соответствует положению ограждения, обозначенного на съемке как «подпорная стена» расположенного в восточной стороне землепользования. Из чего можно сделать вывод, что забор из проф. листа был перенесен восточнее от своего первоначального местоположения.

Ответ на вопрос №...: при межевании земельного участка с кадастровым номером №... была допущена ошибка в определении местоположения его границ, которая многократно воспроизводилась в Едином государственном реестре недвижимости при образовании из него земельных участков с кадастровыми номерами №....

Ответ на вопрос №...: в связи с наличием ошибки в местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером №..., в результате многократного преобразования которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №..., экспертом были определены уточненные координаты исходного земельного участка с кадастровым номером №... и исправленные каталоги координат земельных участков с кадастровыми номерами №....

Из ответа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от (дата) следует, что согласно сведениям, содержащимся в региональной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, информация о выдаче разрешительной документации на строительство гидротехнического сооружения (подпорной железобетонной стены), расположенного на части водного объекта – Камского водохранилища на 693 км. от устья р. Кама, на 7 км. Чусовского залива Камского водохранилища, на 2 км. р. Васильевка отсутствует (л.д. 16 том 3).

Согласно ответу Департамента земельных отношений администрации г. Перми от (дата) в Департаменте отсутствуют документы и сведения о предоставлении земельного участка, а также информация о выданных решениях о размещении объектов под размещение гидротехнического сооружения (подпорная железобетонная стена) в границах испрашиваемой территории (л.д. 17-18 том 3).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на первой подпорной стене от водного объекта (восточнее, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером №...) имелось ограждение из металлопрофиля и металлических прутьев. Указанное обстоятельство подтверждается приложенными фотографиями к актам обследования от (дата), (дата), а также частично фотографиями представленными первоначально самим ответчиком, из которых видно, что на первой подпорной бетонной стене (ближайшая подпорная стена к водному объекту) имелось ограждение. При этом из фотографий приложенных к акту обследования от (дата) видно, что на первой подпорной стене, относительно водного объекта, остались от этого ограждения лишь металлические столбы. Поскольку в настоящее время остатки ограждения - бетонное основание, металлические столбы находятся за пределами земельных участков принадлежащих ответчику, из схемы кадастрового инженера ФИО8 видно, что бетонное основание (бетонные плиты), металлические столбы находятся в границах береговой полосы, разрешение на возведение бетонных плит и столбов в береговой полосе отсутствуют, из пояснений ответчика следует, что он приобрел это ограждение на бетонных плитах вместе с другими строениями, следовательно, в этой части требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 и приведенных в нем схемах, указанное ограждение уже отсутствует, но осталась подпорная стена. Эта подпорная стена находится за пределами как границ земельных участков, принадлежащих истцу согласно сведениям ЕГРН, так и за пределами ограждения по техническому паспорту домовладения от (дата) (том 3 л.д. 94), так и границ по землеустроительному делу от 2005 года (том 3 л.д. 96). Таким образом, следует возложить на ответчика обязанность перенести остатки ограждения (столбов) на бетонных плитах (по техническому паспорту 2, 3 – забор проф. Лист), расположенного восточнее, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером №... в границы земельного участка с кадастровым номером №....

Требования истца о демонтаже бетонной плиты с деревянным настилом, части сооружения из кирпича (вышка), сооружения из кирпича (беседки с навесом), расположенных восточнее земельного участка с кадастровым номером №... также подлежит удовлетворению, поскольку объекты находятся за пределами земельных участков, принадлежащих истцу, на их размещение и постройку не дано разрешение Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, их использование ответчиком не оспаривалось, приобретено ответчиком вместе с другими постройками.

В части демонтажа металлического гаража для хранения плавучего средства представитель истца не поддержал требования, поэтому в этой части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Требования истца о демонтаже или переноса части двухэтажного кирпичного строения (по техническому паспорту Г9 – навес, Г10 – гараж), расположенного западнее земельного участка с кадастровым номером №... в границы земельного участка с кадастровым номером №..., а также переносе ограждения из кирпича на ленточном бетонном фундаменте с заездными воротами и входной калиткой, расположенных западнее и севернее земельного участка с кадастровым номером №... в границы земельного участка с кадастровым номером №..., суд считает, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на домовладение по <АДРЕС> (постройки – жилой дом (литера Б) с мансардой, подвалом, холодный пристрой (б1), крыльцо (б2), баня (Г1), служба (Г2), навесы (Г3, Г4, Г5), сараи (Г6, Г11), гараж (Г10), туалет (Г12), бассейн (Г13), забор (1, 2, 3, 4), ворота (5) (л.д. 104-105 том 2).

Согласно заключению эксперта ФИО13 (ответ на вопрос №5) границы жилого дома 2КЖ (обозначение согласно схеме кадастрового инженера ФИО11) соответствуют своему первоначальному положению с момента признания права собственности на данный объект по решению суда от (дата)

Границы двухэтажного кирпичного здания, обозначенного на схеме кадастрового инженера ФИО11 как «КН» (Г9 и Г 10 по техническому паспорту), по результатам сравнения с геодезической съемкой не соответствуют своему первоначальному местоположению, тем не менее границы здания со стороны лицевого фасада, а также в месте примыкания здания к кирпичному забору соответствуют своему первоначальному положению. В результате визуального сравнения местоположение кирпичного забора и металлических ворот соответствует своему первоначальному положению.

При межевании земельного участка с кадастровым номером №... (первоначальный земельный участок) была допущена ошибка в определении местоположения его границ, которая многократно воспроизводилась в Едином государственном реестре недвижимости при образовании из него земельных участков с кадастровыми номерами №... и №....

Таким образом, двухэтажное кирпичное строение (по техническому паспорту Г9 – навес, Г10 – гараж), расположенного западнее земельного участка с кадастровым номером №..., ограждения из кирпича на ленточном бетонном фундаменте с заездными воротами и входной калиткой соответствуют своему первоначальному положению, то есть на эти объекты было признано право собственности по решению суда, вступившему в законную силу. Кроме этого, суд учитывает и то, что при межевании первоначального земельного участка с кадастровым номером №... была допущена ошибка в определении местоположения его границ, которая в дальнейшем многократно воспроизводилась в Едином государственном реестре недвижимости при образовании из него других земельных участков, в связи с этим указанные объекты выходят за границы земельных участков принадлежащих ответчику.

Требование истца о демонтаже бетонного сооружения для укрепления подъездного пути с декоративным металлическим забором, расположенного западнее земельного участка с кадастровым номером №... не подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных актов осмотра земельных участков, фотографий, схем составленных кадастровыми инженерами бетонное сооружение для укрепления подъездного пути с декоративным металлическим забором, расположенного западнее земельного участка с кадастровым номером №... находится на землях общего пользования рядом с зданием 2К (на схемах эксперта ФИО8 обозначена как подпорная стена рядом с объектом 2К) или по техническому паспорту Г9. Действительно, из фотографий видно, что подпорная стена подходит к объекту, принадлежащему ответчику. Вместе с тем из материалов дела не следует, что указанный объект (подпорная стена) является принадлежностью или продолжением объекта принадлежащего ответчику. Соответствующих заключений не представлено истцом. Из пояснений ответчика следует, что указанную подпорную стену он не возводил и не приобретал вместе с земельным участком, ее демонтаж приведет к разрушению имеющейся дороги. Кроме этого ответчиком получено разрешение у Департамента земельных отношений администрации г. Перми на размещение проездов, в том числе подъездных, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

С учетом изложенного, суд считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по демонтажу бетонного сооружения для укрепления подъездного пути с декоративным металлическим забором, расположенного западнее земельного участка с кадастровым номером №....

Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера ФИО12 суд не может признать в качестве допустимого доказательства, поскольку кадастровый инженер ФИО12 не была предупреждена об уголовной ответственности. Помимо этого, выводы заключения кадастрового инженера ФИО12 в части того, что фактическое местоположение ограждений земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... соответствуют сведениям ЕГРН, так и сведениям в документах по межеванию явно неправильные и противоречат, как выводам эксперта ФИО8, так и схеме составленной самим кадастровым инженером ФИО12 (л.д. 168 том 2), с выводами эксперта ФИО8 о наличии ошибки в определении координат первоначального земельного участка согласился и представитель ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что объект - бетонная плита с деревянным настилом, расположенная севернее земельного участка с кадастровым номером №... размещена на основании решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от (дата), а также на другие объекты – вышка, беседка с навесом на основании решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от (дата), прекращение действия, которого было признано незаконным, суд не может признать обоснованным.

Как следует из разрешения на размещение объекта от (дата) выданное Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, выдано ФИО6 разрешение сроком на 1 год на размещение лодочных станций, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. Также на ФИО6 возложена обязанность соблюдать Правила береговой полосы, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, установленные статьями 6, 65 Водного кодекса РФ, соблюдать правила благоустройства и содержания территории в городе, соблюдать иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами (том 3 л.д. 128).

Суд считает, что указным разрешением не предоставлено право ответчику ФИО5 на возведение бетонной плиты с деревянным настилом в границах береговой полосы. Доказательств того, что указанный объект является частью или принадлежностью лодочной станции суду не представлено.

Решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от (дата) о разрешении размещения ФИО6 лодочных санаций, для размещения которых не требуется разрешение для строительства выдано на 1 год и срок его действия истек. Иных доказательств о предоставлении разрешений на возведение спорных объектов ответчиком не предоставлено.

По смыслу ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Указанные объекты, возведенные ответчиком (бетонная плита с деревянным настилом), так и приобретенные им вместе с земельным участком - вышка, беседка с навесом (находились за ограждением, которое в последствии перенесено и приобретение которого не оспаривал ответчик), по сути, своим нахождением в береговой полосе создают препятствия для свободного прохода, перемещения, нахождения рядом с водным объектом.

Довод представителя ответчика о невозможности демонтажа части строения (вышка) без ущерба всей конструкции, суд считает, что не является достаточным основанием к отказу в иске о демонтаже по смыслу статьи 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на ответчика следует возложить обязанность устранить нарушения земельного, водного законодательства и освободить самовольно занятый земельный участок, а также береговую полосу, предназначенную для общего пользования, часть акватории (водного пространства) путем:

- переноса остатков ограждения (столбов) на бетонных плитах (по техническому паспорту 2, 3 – забор проф. Лист), расположенного восточнее, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером №... в границы земельного участка с кадастровым номером №...;

- демонтажа бетонной плиты с деревянным настилом, расположенных севернее земельного участка с кадастровым номером №...;

- демонтажа части сооружения из кирпича (вышка), сооружения из кирпича (беседки с навесом), расположенных восточнее земельного участка с кадастровым номером №....

В остальной части исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из удовлетворенных требований, технических характеристик сооружений, объема необходимых работ, суд устанавливает срок для исполнения настоящего решения, с учетом требований разумности и справедливости, - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия, с целью побудить ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств (судебной неустойки).

Определяя размер судебной неустойки подлежащей взысканию, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, устанавливает размер судебной неустойки в сумме 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Перми удовлетворить в части.

Обязать ФИО5 за свой счет в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного, водного законодательства, освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, а также береговую полосу, предназначенную для общего пользования, часть акватории (водного пространства), прилегающую к земельным участкам, расположенным по адресу: <АДРЕС>, кадастровые номера №..., путем:

в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ФИО5 в пользу администрации города Перми за неисполнение решения суда денежные средства в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

В остальной части требования Администрации города Перми к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года)

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев