Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года
Дело № 2-2947/2025
УИД 51RS0003-01-2024-004827-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.
при секретаре Гулиевой А.И.
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО6,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «КИА Соул», государственный регистрационный знак №.
21 ноября 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на период с 23 ноября 2022 года по 22 ноября 2023 года, о чем выдан страховой полис №. В соответствии с условиями страхования одной из форм страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
29 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанное события признано страховщиком страховым случаем, ему было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Севертранс».
10 мая 2023 года транспортное средство было передано на СТОА ООО «Севертранс» для проведения восстановительного ремонта. Автомобиль находился на территории СТОА для проведения ремонта по 19 марта 2024 года.
19 марта 2024 года был приглашен на СТОА ООО «Севертранс» для получения автомобиля после проведения восстановительного ремонта. При приеме транспортного средства были обнаружены и указаны в акте приема-передачи следующие недостатки: заломы в задней левой и правой части обивки потолка; увеличены зазоры между передней левой и задней левой дверьми, между задней левой дверью и задним левым крылом; облицовка задней левой двери имеет задиры в передней части; поврежден фиксатор жгута проводки задней левой двери; на передней панели горит сигнализатор неисправности подушек безопасности; заломы на уплотнителе проема передней левой двери. Автомобиль был оставлен на СТОА для исправления выявленных недостатков.
03 апреля 2023 года вновь был приглашен на СТОА ООО «Севертранс». Согласно акту осмотра, составленному представителем ответчика, автомобиль имеет следующие недостатки проведенного ремонта: облицовка задней левой двери имеет потертости в передней средней части; разъем задней левой двери выпадает из посадочного места, не фиксируется; уплотнитель проема передней левой двери имеет заломы в правой нижней части; уплотнитель проема задней левой двери имеет заломы в нижней части; на панели приборов горит индикатор подушек безопасности.
27 мая 2024 года с целью установления и оценки недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля был организован осмотр транспортного средства с участием независимого эксперта, об осмотре была уведомлена страховая организация.
Согласно акту экспертного исследования № от 16 августа 2024 года эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства произведен не в полном объеме, требуется замена и ремонт поврежденных элементов: рама (проем двери передней левой), усилитель стойки центральной левой, крыло заднее левое, уплотнитель проема передней и задней левых дверей, облицовка крыши, подушка безопасности головная левая, подушка безопасности левая боковая, блок управления подушки безопасности, облицовка задней левой двери, устранение перекоса в проеме боковины задней левой двери. Стоимость устранения недостатков составляет 1 537 435 рублей.
Ранее, 23 октября 2023 года, ответчик перечислил страховое возмещение в размере 166 378 рублей.
Таким образом, размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществления страхового возмещения в натуральной форме, составляет 1 371 057 рублей.
Допущенные ответчиком нарушения причинили ему моральный вред, компенсацию которого оценил в денежном выражении в размере 15 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 1 371 057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков проведенного ремонта согласно заключению эксперта, составленному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, 544 983 рубля, а также разницу между стоимостью замены подушки безопасности головной, подушки безопасности боковой, блока управления, определенной независимым экспертом, и выплаченным страховым возмещением в размере 135 606 рублей, всего 680 589 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля истца произведен и оплачен страховщиком в сумме 694 179 рублей согласно заказ-наряду и счету, кроме того, истцу выплачено страховое возмещение в размере 166 378 рублей, определенном соглашением сторон, за замену пассивной системы безопасности автомобиля. Выявленные после проведения ремонта недостатки истцу было предложено устранить, однако транспортное средство истец на СТОА не представил. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «Севертранс» в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, пояснил, что восстановительный ремонт транспортного средства был проведен в рамках согласования работ со страховщиком, а также с истцом в части замены деталей на бывшие в употреблении. После выявления недостатков проведенного ремонта истец неоднократно приглашался на СТОА для их устранения, однако от предоставления транспортного средства уклонялся. Таким образом, Обществом обязательства по договору о порядке ремонта автомобилей и в соответствии с выданным страховой организацией направлением были выполнены в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав участников процесса, опросив эксперта ФИО7, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как следует из положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев выступает целью организации страхового дела.
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 10 указанного Закона страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении.
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в пунктах 40, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.
Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).
Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «КИА Соул», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
21 ноября 2022 года между ФИО1 (страхователем) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) в отношении указанного автомобиля заключен договор страхования № № по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы (GAP)» сроком действия с 00:00 часов 23 ноября 2022 года по 24:00 часов 22 ноября 2023 года.
Согласно условиям указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 21 ноября 2022 года страховая сумма на период 23 марта 2023 года по 22 апреля 2023 года установлена в размере 1 632 000 рублей, видом страхового возмещения по риску «Ущерб» определен ремонт на СТОА по направлению страховщика, предусмотрена условно-безусловная франшиза в размере 9000 рублей.
Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13 апреля 20202 года, действующими с 14 мая 2020 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с пунктом 1.10 указанных Правил под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Ущербом в числе страховых рисков признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия (подпункт 1 пункта 4.1.1 Правил).
Условно-безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы за исключением случаев, когда ущерб причинен по вине иного лица, чем страхователь/выгодоприобретатель/водитель застрахованного транспортного средства, личность причинителя вреда установлена и страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки (пункт 5.9.3 Правил).
Согласно пункту 12.5 Правил выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю), в том числе, путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.
Способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб») являются: калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (пункты 12.10, 12.11 Правил).
Пунктом 12.13 Правил предусмотрено, что возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).
При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (пункт 12.15 Правил).
Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта транспортного средства и подтвержденных документально (пункт 12.16).
Не подлежит возмещению стоимость замены (вместо ремонта) узлов и агрегатов транспортного средства в сборе из-за отсутствия на СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства, необходимых запасных частей и деталей (пункт 12.18.3 Правил).
Из материалов дела следует, что 29 марта 2023 года в 17 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «КИА Соул», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № от 29 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.
31 марта 2023 года ФИО1 известил САО «РЕСО-Гарантия» о повреждении транспортного средства.
Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выдал ФИО1 направление № <адрес> на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Севертранс» на основании договора о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в САО «РЕСО-Гарантия» от 23 марта 2010 года.
10 мая 2023 года ООО «Севертранс» составлен заказ-наряд № №, в котором указан перечень ремонтных работ и запасных частей, определена их стоимость в размере 703 179 рублей. При этом исполнитель гарантировал выполнение работ с надлежащим качеством.
18 октября 2023 года ООО «Севертранс» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения ремонтных работ по замене пневмоподушек безопасности с системой надувания (80410К0000), блока управления подушками безопасности (95910К0700), пневмоподушек безопасности с системой надувания (80610К0000) в связи с отсутствием возможности заказать запасные части.
В тот же день ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции в связи с отказом СТО в заказе указанных деталей.
Страховщик определил величину страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» в размере 166 378 рублей и выплатил ФИО1 возмещение в указанной сумме 23 октября 2023 года, что подтверждается платежным поручением №.
19 марта 2024 года состоялась приемка автомобиля истцом после проведенного на СТОА восстановительного ремонта, оплачена франшиза в размере 9000 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. В акте приема-передачи истец указал на выявленные в ходе приемки автомобиля недостатки: заломы в задней левой и правой части обивки потолка; увеличены зазоры между передней левой и задней левой дверьми, между задней левой дверью и задним левым крылом; облицовка задней левой двери имеет задиры в передней части; поврежден фиксатор жгута проводки задней левой двери; на передней панели горит сигнализатор неисправности подушек безопасности; заломы на уплотнителе проема передней левой двери. Автомобиль был оставлен истцом на СТОА для устранения недостатков, 20 марта 2024 года автомобиль истцом принят.
03 апреля 2024 года автомобиль был представлен истцом на осмотр представителю страховщика. Согласно акту осмотра выявлены следующие недостатки проведенного ремонта: облицовка задней левой двери имеет потертости в передней средней части; разъем двери задней левой выпадает из посадочного места, не фиксируется; уплотнитель проема задней левой двери имеет залом в нижней части; уплотнитель проема передней левой двери имеет залом в правой нижней части; на щитке приборов горит индикация подушки безопасности.
Относительно качества проведенного восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Севертранс» с претензией, на которую дан ответ об устранении повреждений транспортного средства в соответствии с перечнем согласованных со страховщиком недостатков, предложено устранить потертость внутренней обшивки задней левой двери, а также провести на коммерческой основе диагностику в отношении данных информационного дисплея.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и объемом выявленных страховщиком повреждений и недостатков восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно акту экспертного исследования № от 16 августа 2024 года, составленному ИП ФИО8, восстановительный ремонт транспортного средства «КИА Соул», государственный регистрационный знак №, произведен не в полном объеме, требуется замена и ремонт поврежденных и незамененных элементов: рама (проем двери передней левой) боковая левая – замена; усилитель стойки центральной левой – замена; крыло заднее левой – ремонт; уплотнитель проема передней левой двери – замена; уплотнитель проема задней левой двери – замена; облицовка крыши – замена; подушка безопасности головная левая – замена; подушка безопасности левая боковая – замена; блок управления airbag – замена; облицовка задней левой двери – замена; дверь задняя левая – устранение перекоса в проеме боковины задней левой. При этом эксперт пришел к выводу, что в данном случае не обеспечена безопасная эксплуатация восстановленного транспортного средства согласно действующему законодательству, поскольку в целях безопасной эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности при проведении восстановительного ремонта необходимо соблюдать требования, определяемые изготовителем транспортного средства, его ремонтной документацией и нормативной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в Российской Федерации (согласно части 2 пункта 1.8 методики Минюста России 2018 года). Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие из износа определена экспертом в размере 1 537 435 рублей 52 копейки, в том числе в размере 89 462 рубля 67 копеек в части стоимости замены подушки безопасности головной левой (каталожный номер 80410К0000), в размере 94 584 рубля в части стоимости замены подушки безопасности левой боковой (каталожный номер 80610К0000), в размере 117 938 рублей в части стоимости замены блока управления АirBag (каталожный номер 95910К0700).
В связи с наличием возражений стороны ответчика относительно объема дефектов и стоимости работ по устранению недостатков, допущенных в ходе восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 20 ноября 2024 года по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7
Согласно заключению № от 25 июня 2025 года автомобиль «КИА Соул», государственный регистрационный знак №, имеет следующие дефекты ремонтных работ, выполненных в период с 10 марта 2023 года по 20 марта 2024 года согласно заказ-наряду № № от 10 мая 2023 года: некачественный сплошной шов при соединении панели боковины (рамы) на средней левой стоке вверху, на пороге в передней части в районе проема передней двери; отклонение кромки спрягаемых деталей (порога, усилителя, пола заднего) в нижней части проема задней левой двери от нормального положения на 4 мм; наличие кромки перехода между панелью боковины (рамы) левой и панелью крыши; отсутствие детали воздуховода в салоне под передним левым сидением; обивка двери задней левой имеет следы разреза обивки, заломы в передней части; использование в качестве заменяемых запасных частей бывших в употреблении заменяемых запасных частей.
В данном случае нарушены следующие требования: ТУ 3100.25100.60503 «Устранение деформаций кузовных деталей»; Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 544 983 рубля 50 копеек.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО7 пояснил, что в рамках проведения экспертизы им был произведен натурный осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлены те дефекты, которые объективно относятся к дефектам, связанным с проведением восстановительного ремонта автомобиля. Эти дефекты указаны в заключении. В том числе, к дефектам ремонтных работ отнесены работы, проведенные с боковиной (рамы) левой, так как при проведении работ была использована вставка от стороннего автомобиля, бывшая в употреблении, однако по требованиям Методических рекомендаций бывшие в употреблении запасные части не должны использоваться при проведении ремонтно-восстановительных работ, касающихся возмещения ущерба, поскольку такие детали и соединения теряют свои физико-химические свойства. К западанию дверей, деформации проема могло привести, в том числе, применение данной детали. Размер ущерба определен в соответствии с Методическими рекомендациями, для определения стоимости восстановительного ремонта были взяты среднерыночные цены по результатам анализа рынка, данных нескольких интернет-магазинов и выведения их среднего значения. Использование цен дилера в данном случае нецелесообразно, учитывая отсутствие сведений о сроках поставки запасных частей, актуальности цен, тогда как другие использованные при проведении экспертизы информационные источники имеют о них конкретные данные. Обратил внимание, что в экспертном заключении допущена редакционная опечатка в части указания на проведение экспертизы ООО «Сервис М», тогда как фактически проведение экспертизы было поручено судом и фактически проведено экспертом ИП ФИО7, о чем указано в поручении на производство экспертизы, подтверждено печатью эксперта и данной им подпиской.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, учитывая, что он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и соответствие о компетентности по необходимым для проведения такого рода экспертиз специальностям, длительный стаж работы в данной области деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методик и программных продуктов. Результаты экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, а представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение таким требованиям не соответствует, в том числе учитывая, что составивший ее специалист судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, с материалами дела не ознакомлен, транспортное средство не исследовал. Фактически в данной рецензии дана оценка заключению эксперта, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения по делу принадлежит только суду. Рецензия фактически представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, составленного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста само по себе не может исключать доказательственного значения экспертного заключения и такому мнению не может придаваться безусловное приоритетное значение. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступило.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт наличия дефектов при проведении ООО «Севертранс» восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, их объем и стоимость их устранения подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Относимых и допустимых доказательств обратному или опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, суду не представлено.
Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о надлежащем исполнении обязательств и злоупотреблении истцом правом в связи с непредоставлением автомобиля на СТОА для устранения недостатков ремонта, суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не считается исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным договором способом его возмещения вследствие допущенного при проведении ремонта нарушения качества выполнения ремонтных работ, что повлекло для истца убытки, следовательно, ФИО1 вправе требовать от страховщика их возмещения в размере действительной стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований ФИО1, уточненных в ходе рассмотрения дела в части возмещения убытков, связанных с допущенными при проведении восстановительного ремонта транспортного средства дефектами, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую сумму возмещения убытков в размере 544 983 рубля.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере недополученной суммы стоимости подлежащей замене системы АirBag.
При этом суд учитывает вышеприведенные положения пункта 12.18.3 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия», то обстоятельство, что заявление истца о выплате страхового возмещения в части возмещения стоимости замены системы АirBag не содержит согласия истца на конкретную сумму возмещения и информации об ознакомлении истца с определенной страховщиком суммой возмещения, что не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате ответчиком истцу страхового возмещения в полученной последним денежной сумме в размере 166 378 рублей.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет недополученного последним страхового возмещения, суд полагает возможным исходить из представленного истцом в материалы дела акта экспертного исследования № от 16 августа 2024 года, составленного ИП ФИО8, которое в указанной части ответчиком не оспорено, содержит обоснование расчета наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления поврежденной системы до ее доаварийных свойств, тогда как представленная ответчиком калькуляция таких сведений не содержит.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит денежная сумма в размере 680 589 рублей из расчета: 544 983 рубля + (301 984 рубля - 166 378 рублей).
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в части, не урегулированной специальными законами, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в сумме 15 000 рублей.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя оказываемых ответчиком по договору страхования услуг, учитывая отсутствие доказательств характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной и объективной компенсацией причиненного истцу морального ущерба.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.
Учитывая, что действий по добровольному урегулированию спора с истцом после его обращения с претензией ответчиком осуществлено не было, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа будет являться обоснованным и законным.
Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в данном случае составляет 342 794 рубля 50 копеек из расчета: (680 589 рублей + 5000 рублей) х 50 %.
Указанную сумму штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца, учитывая, что порядок расчета штрафа установлен законом, об уменьшении суммы штрафа ответчик не заявил и доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 680 589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 342 794 рубля 50 копеек.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей, отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 21 611 рублей 78 копеек?.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.С. Кузнецова