Судья 1-ой инстанции: Рыков Е.Г. Дело № 33а-6545/2023

(2а-139/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 19 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Судака Республики Крым, главе администрации города Судака Республики Крым ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, по частной жалобе ФИО1 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года, которым заявление о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление администрации города Судака № от 27 марта 2020 года о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 21 октября 2022 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к судебному разбирательству.

15 февраля 2023 года ФИО1 подано в суд заявление о применении мер предварительной защиты путем приостановления исполнения постановления администрации г. Судака Республики Крым, вынесенного 27 марта 2020 года № о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> до вынесения окончательного решения по делу.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение Судакского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года отменить и удовлетворить заявление. Считает, что заявленные меры предварительной защиты соразмерны и соотносимы с заявленными требованиями, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Основания и порядок применения мер предварительной защиты регламентированы главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся в том числе: возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. В необходимых случаях не исключается возможность принятия судом нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, судья пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении частной жалобы на определение суда от 15 февраля 2023 года об отказе в принятии мер предварительной защиты, суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему делу 28 февраля 2023 года было принято окончательное решение по делу, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления от 27 марта 2020 года №.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и лиц, в интересах которых действует административный истец либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, административным истцом не приведено.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода судьи, не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Судакского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский