РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Усть-Уда <дата обезличена>

Судья Усть-Удинского районного суда Иркутской области Максименко О.В., с участием помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Сахаровского С.Д., защитника юридического лица Шолоховой Ю.Ю., действующего на основании доверенности, выданной директором ООО «Ново-Строй» ФИО1,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Ново-Строй» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ново-Строй», № <обезличено>, юридический адрес: <адрес обезличен>

<адрес обезличен>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области <дата обезличена>. общество с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» (далее ООО «Ново-Строй») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Ново-Строй» ФИО1 обратился в Усть-Удинский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено судом, к подсудности которого оно не относится. Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Ново-Строй» вменено нарушение сроков выполнения работ (1 этап контракта), выразившееся в форме бездействия. Территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства. Юридический адрес ООО «Ново-Строй» не относится к территории мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области. Кроме того, из буквального толкования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ООО «Ново-Строй» вменяется непредставление в адрес ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» результатов исполнения 1-го этапа выполнения работ по контракту, который включает в себя выполнение изысканий, разработку проектной и рабочей документации, государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. Пунктом 1.2. контракта стороны определили место выполнения проектных и изыскательских работ - по месту нахождения подрядчика ООО «Ново-Строй», расположенного по адресу<адрес обезличен> Таким образом, место совершения административного правонарушения за непредставление результатов исполнения 1-го этапа выполнения работ по контракту не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, которым определениями от <дата обезличена> отказано в передаче данного дела по подведомственности.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о недостижении результатов 1 этапа работ по контракту по вине ООО «Ново-Строй» сделан с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование виновности ООО «Ново-Строй» судом исследованы только постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и контракт от <дата обезличена> № <обезличено>, о чем прямо указано в абзацах 7-9 на листе 13 оспариваемого постановления. Иным документам, представленным ООО «Ново-Строй» в материалы дела в обоснование отсутствия вины последнего, судом оценка не дана, не проведено полное исследование материалов дела, что нарушает принцип равноправия сторон и состязательности судебного процесса. Графиком выполнения работ (Приложение № <обезличено> к контракту) установлен состав 1 этапа работ по контракту, включающий в себя: выполнение инженерногеодезических, инженерно-геологических, инженерноэкологических, инженерногидрометеорологических изысканий (подэтапы 1-4), разработку проектной и рабочей документации (подэтап 5), государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий (подэтап 6). Дополнительным соглашением № <обезличено> контракту стороны изменили объект строительства, предусмотрев вместо двух блокированных четырех квартирных жилых дом, восемь индивидуальных жилых дома. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в силу закона являлась обязательной для блокированных многоквартирных жилых домов. При строительстве индивидуальных жилых домов проведение указанной экспертизы не требуется в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, изменение объектов строительства повлекло изменение законодательно закрепленных требований к экспертизе проектной документации и инженерных изысканий. Судом установлено, что из состава 1 этапа не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме достоверности сметной стоимости строительства (абзац 3 листа 17 постановления). Из ответа ГАУ «Экспертиза в строительстве Иркутской области» от <дата обезличена> № <обезличено> суд усмотрел, что при проведении экспертизы сметной стоимости выявлены недостатки, препятствующие получению положительного заключения, поскольку не представлены документы, подтверждающие право пользования на земельный участок. Устанавливая вину ООО «Ново-Строй» в неполучении указанного заключения, суд со ссылкой на пункты 15 и 35 Технического задания в редакции приложения № <обезличено> к дополнительному соглашению № <обезличено> к контракту посчитал, что обязанность по приведению земельных участков в соответствие с разрешенным видом использования и придания им законного статуса лежит на ООО «Ново-Строй». ООО «Ново-Строй» в силу закона не обладало полномочиями, позволяющими осуществить межевые работы по разделению земельного участка на восемь самостоятельных земельных участков, а также не имело доверенности, выданной ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» на выполнение таких работ, данная обязанность не предусмотрена и контрактом. Свидетель А.А.В являющийся сотрудником <данные изъяты> в судебном заседании пояснил суду, что межевание земельных участков являлось обязанностью заказчика, который не принял соответствующее решение, и не могло быть выполнено ООО «Ново-Строй», ввиду указанного вина подрядчика отсутствует. Суд не принял во внимание показания свидетеля. Утверждение суда о том, что земельный участок ставился на кадастровый учет ООО «Ново-Строй» не подтверждено документально. Межевание земельного участка могло быть обеспечено исключительно действиями заказчика и иных уполномоченных лиц. Представление документов на экспертизу, в том числе переписка по вопросу ее прохождения, не свидетельствует об отсутствии к <дата обезличена> проектной и рабочей документации. Суд не устанавливал срок готовности документации по 1 этапу контракта, то есть данный вопрос фактически не был исследован. Заказчиком подтверждено надлежащее качество выполненных работ, проектная документация пригодна для использования. Строительство восьми индивидуальных жилых домов, качество которых соответствует техническим регламентам, опровергает утверждение суда о нецелевом использовании бюджетных денежных средств и причинении существенного вреда охраняемым интересам общества и государства. Отсутствие вины ООО «Нов-Строй» свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В жалобе выражено несогласие с размером неисполненных обязательств. Смета, определяющая стоимость работ, по получению положительного заключения сметной стоимости строительства сторонами контракта не согласовывалась, стоимость услуги подрядчика не определена. В отсутствие государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства нельзя установить размер неисполненных обязательств по контракту.

Защитник Шолохова Ю.Ю. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в жалобе приведены ссылки на определение Верховного Суда РФ, что подп. «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Подрядчик находится в <адрес обезличен>, в связи с чем рассмотрение данного дела не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 107. При вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей не дана оценка иным доказательствам, представленным в дело, в том числе и показаниям свидетеля А.А.В. Экспертиза сметной стоимости не получена своевременно, поскольку заказчиком не исполнена обязанность по межеванию земельного участка, а именно не земельный участок должен был быть разделен на 8 самостоятельных участков под строительство индивидуальных жилых домов. На подрядчика такая обязанность не была возложена контрактом, и не могла им быть исполнена, в силу того, что он не является собственником земельного участка, а также в связи с отсутствием у него переданных соответствующих полномочий. Заказчик исполнил обязанность в части межевания земельного участка под инженерные сети и пожарный проезд, однако не провел межевание на отдельные земельные участки, что в последующем создало препятствия для прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости, что, в свою очередь влечет невозможность передать и принять готовые объекты – индивидуальные жилые дома в эксплуатацию. Данные обстоятельства не зависели от ООО «Ново-Строй», и не могут быть поставлены в вину подрядчику. Подрядчик добросовестно заблуждался в том, что в данной части заказчиком исполнены обязательства, о том, что в отношении земельного участка не проведено межевание на отдельные участки под индивидуальные жилые дома подрядчик узнал уже в судебном заседании. Суд определил размер штрафа, исходя из стоимости контракта, при этом не учтено, что стоимость контракта, в связи с заключением дополнительного соглашения между заказчиком и подрядчиком, могла измениться, ввиду изменения предмета контракта, не двух блокированных четырех квартирных домов, а восьми индивидуальных жилых домов. В связи с изменением объекта строительства, изготовление проектной документации не требуется. Экспертиза сметной стоимости может быть проведена на любом этапе.

В судебном заседании помощник прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Сахаровский С.Д. с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законный представитель ООО «Ново-Строй» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что срок, установленный 30.3 КоАП РФ, заявителем не нарушен.

Выслушав прокурора и защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон № 44-ФЗ) устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Заключенный сторонами контракт по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (далее по тексту заказчик) и ООО «Ново-Строй» (далее по тексту подрядчик) заключен государственный контракт № <обезличено>. В соответствии со статьей 1 контракта предметом договора является: подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Два блокированных четырех квартирных жилых дома для детей сирот» в <адрес обезличен>, в соответствии с графиком выполнения работ по этапам (Приложение № <обезличено> а именно: п. 1.1.1 - выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнить инженерные изыскания для строительства объекта, в том числе разработать рабочую документацию (далее работы ПИР), в соответствии с Техническим заданием на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Два блокированных четырех квартирных жилых дома для детей сирот» в п. <адрес обезличен> (Приложение № <обезличено> к контракту). Результатом выполнения работы ПИР являются проектная документация и документ, содержащий результаты изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разработанная рабочая документация; п. 1.1.2 - выполнить работы по строительству объекта в соответствии и в объеме, определенном проектной и рабочей документациями, разработанными в соответствии с п. 1.1.1, а также иной технической документацией, предусмотренной настоящим контрактом, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который разрабатывается Подрядчиком и подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней после получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно форме, установленной Приложением № <обезличено> настоящему Контракту. Подписанный график выполнения строительно-монтажных работ является неотъемлемой частью настоящего контракта (далее График строительно-монтажных работ). Результатом выполненной работы по строительству объекта является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГК РФ; 1.1.3 – осуществить поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта и предусмотренного документацией. выполнить его монтаж и ввод в эксплуатацию. Результатом поставки является смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование.

Пунктом 1.2 сторонами определено место выполнения работ: место выполнения проектных и изыскательских работ – по месту нахождения подрядчика. Адрес объекта проектирования: <адрес обезличен> кадастровый номер земельного участка № <обезличено>. Место предоставления результатов: <адрес обезличен> Место выполнения изыскательских работ и работ по строительству объекта: <адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка № <обезличено>

Согласно п. 1.4 контракта результатом Работ по Контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет <данные изъяты> При изменении цены Контракта сторонами заключается дополнительное соглашение. Цена настоящего контракта включает в себя: стоимость работ ПИР, стоимость работ по строительству объекта, стоимость поставки предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрен общий срок выполнения работ: начало работ определено моментом подписания контракта, срок окончания работ определён <дата обезличена> в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с графиком выполнения работ по этапам (приложение № <обезличено> к контракту) определены сроки: начало работ, связано с датой заключения контракта, выполнение инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, разработка проектной и рабочей документации, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий – <дата обезличена> выполнение работ по строительству объекта – <дата обезличена>, поставка оборудования – <дата обезличена>

Дополнительными соглашениями №№ <обезличено> <дата обезличена> к контракту сторонами согласовано авансирование работ в размере сначала 60%, а затем 90 % от размера цены этапа выполнения контракта в течение 15 дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление аванса, но не ранее включения сведений о контракте в реестр контрактов, остальные условия контракта сторонами оставлены без изменения и стороны подтвердили по ним свои обязательства.

Дополнительным соглашением № <обезличено> от <дата обезличена> к контракту сторонами внесены изменения и наименование контракта, текст и приложения №№ <обезличено> изложены в следующей редакции: «на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Индивидуальные жилые дома для детей-сирот» в <адрес обезличен>. Остальные условия контракта остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. К дополнительному соглашению прилагается согласованное сторонами Техническое задание.

Дополнительным соглашением № <обезличено> от <дата обезличена> сторонами принято решение о приостановлении выполнения работ с <дата обезличена> до устранения обстоятельств, независящих от подрядчика. Платёжными поручениями от <дата обезличена> подрядчику ООО «Ново-Строй» выплачен аванс по контракту в общей сумме <данные изъяты>

<дата обезличена> ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» выставило ООО «Ново-Строй» требование № <обезличено> об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. В обоснование заказчик указал о неисполнении подрядчиком обязательств по 1 этапу контракта, срок которого исчисляется с <дата обезличена> и составляет 44 дня, истек <дата обезличена>, расчет пени произведен, исходя из цены работ по 1 этапу.

Из ответа на запрос ООО «Ново-Строй» № <обезличено> от <дата обезличена> усматривается, что юридическое лицо сообщило прокурору Усть-Удинского района о невозможности предоставления проектной и исполнительной документации по проекту «Индивидуальные жилые дома для детей-сирот в <адрес обезличен> связи с прохождением государственной и независимой экспертизы.

Из ответа на запрос ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» от <дата обезличена> следует, что по контракту от <дата обезличена> № <обезличено> информация и документы о применении положений 4.65.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ (изменение существенных условий контракта по обстоятельствам независящим от сторон) в части урегулирования условий контракта отсутствуют.

В соответствии с ответом Государственного автономного учреждения «Экспертиза в строительстве Иркутской области» № <обезличено> от <дата обезличена>, при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Индивидуальные жилые дома для детей-сирот» в <адрес обезличен> были выявлены недостатки, не позволяющие сделать выводы о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости, поскольку не представлены документы, подтверждающие право пользования застройщиком задействованным земельным участком (№ <обезличено>), <дата обезличена> направлен запрос ООО «Ново-Строй» о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность принятых в сметной документации затрат, на что от ООО «Ново-Строй» получены письма с просьбой о продлении сроков проведения достоверности сметной стоимости. Также указано о непредставлении сметы на проектно-изыскательские работы, в которые были внесены изменения по замечаниям от <дата обезличена>

Из ответа министерства строительства Иркутской области от <дата обезличена> усматривается, что на <дата обезличена> решение Правительства Иркутской области об изменении существенных условий контракта на основании 4.65.1 ст.112 Закона № 44-ФЗ по государственному контракту № <обезличено> от <дата обезличена> не принималось.

Таким образом, в нарушение условий указанного Контракта в установленный срок заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации не получено, построенные объекты в эксплуатацию не введены, контракт не исполнен.

Указанные обстоятельства прослужили основанием для вынесения <дата обезличена> прокурором Усть-Удинского района Иркутской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Ново-Строй».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, которое соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушение; выпиской из ЕГРЮЛ, контрактом № <обезличено> от <дата обезличена>, дополнительными соглашениями №№ <обезличено> от <дата обезличена>; платежными поручениями от <дата обезличена>, требованием ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» № <обезличено> от <дата обезличена>; ответом на запрос ООО «Ново-Строй» № <обезличено> от <дата обезличена> ответом на запрос ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» от <дата обезличена>; ответом ГАУ «Экспертиза в строительстве Иркутской области» № <обезличено> от <дата обезличена>

При рассмотрении данного дела мировой судья пришел к верным выводам о том, что юридическим лицом в нарушение части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, условий государственного контракта от 01 апреля 2022 года, с учетом дополнительных соглашений к нему, не приняты своевременные меры к выполнению в полном объеме 1 этапа работ, в установленный срок 1 этапа не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проведённое в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, которая является обязательным условием, что привело к негативным последствиям, выразившимся в несвоевременном исполнении социально значимых программных мероприятий, препятствующих достижению основных целей и целевых показателей государственных и муниципальных программ, связанных с развитием и повышением уровня благосостояния населения в области обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Ново-Строй» мировым судьей проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Ново-Строй» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не соблюдены правила территориальной подсудности, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что дело об административном правонарушении, совершенное должностным лицом или юридическим лицом в форме бездействия, которое выразилось в неисполнении возложенной на них обязанности, должно быть рассмотрено по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей либо по месту нахождения юридического лица лишь только в том случае, если требование об исполнении данной обязанности было возложены на должностное лицо и юридическое лицо на основании правового акта. В тех случаях, когда бездействие должностного лица и юридического лица связано с неисполнением обязанности, возникшей на основании гражданско-правовых соглашений, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его совершения, то есть в том месте, где данная обязанность должна быть исполнена.

Пунктом 1.2 сторонами определено место выполнения работ: место выполнения проектных и изыскательских работ – по месту нахождения подрядчика. Адрес объекта проектирования: <адрес обезличен> кадастровый номер земельного участка № <обезличено>. Место выполнения изыскательских работ и работ по строительству объекта: <адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка № <обезличено>

Приведенные требования закона при разрешении вопроса об определении территориальной подсудности настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Ново-Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, не может являться основанием к отмене судебного решения. На момент проведения прокурорской проверки, в указанные в договоре сроки работы не были выполнены. Соглашаясь при заключении договора с установленным условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договоров.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность проведения межевания земельного участка, отведенного под строительство индивидуальных жилых домов, на отдельные земельные участки лежала исключительно на заказчике и ее исполнение не зависело от ООО «Ново-Строй», суд находит несостоятельными и опровергается условиями, изложенными в пунктах 15, 35 Технического задания (Приложение к дополнительному соглашению № <обезличено> от <дата обезличена>) к контракту от <дата обезличена>, предусматривающих исполнение данной обязанности ООО «Ново-Строй». В связи с чем с доводами защитника о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие обстоятельств, независящих от него, суд согласиться не может.

Довод жалобы о том, что в отсутствие государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства нельзя установить размер неисполненных обязательств по контракту не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта. Цена Контракта подлежит изменению в случае, если по результатам прохождения экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости строительства, уменьшились стоимость проектных и изыскательских работ, стоимость прохождения экспертизы. При изменении цены Контракта сторонами заключается дополнительное соглашение.

Материалы дела не содержат сведения о заключении сторонами дополнительного соглашения об изменении цены Контракта от <дата обезличена>

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ООО «Ново-Строй».

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32, оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеетсся.

При таких обстоятельствах, жалоба З. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу законного представителя ООО «Ново-Строй» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ново-Строй», № <обезличено>, юридический адрес: <адрес обезличен>, оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Максименко