Решение по делу № 2-424/2022 от 19.12.2022 | Табасаранский районный суд (Республика Дагестан)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <адрес>

ФИО26 районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретарях судебных заседаний ФИО34 и ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО20 Районному потребительскому обществу (далее- ФИО20 РайПО) и ФИО2:

о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО26 РайПО в лице ФИО43 и ФИО2, недействительным;

о признании регистрации права собственности спорного земельного участка за ФИО2 недействительным и отсутствующим его права;

об обязании ФИО2 возвратить спорный земельный участок в распоряжение ФИО20 РайПО,

о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089, расположенного на территории сельского поселения <адрес> ФИО20 <адрес> с ФИО2 на него, ФИО21 Ф.Г.

и по встречному иску ФИО2 к ФИО21 Ф.Г. :

об обязании его освободить аварийное помещение, расположенное на принадлежащем ему земельном участке, с кадастровым номером 05:17: 000001:1089, площадью 115,5 кв. м., расположенном по адресу: РД, ФИО26 <адрес>:

о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089, площадью 115,5 кв. м., расположенного по адресу: РД, ФИО26 <адрес>

с участием: ФИО21 Ф.Г. и его ФИО11 адвоката ФИО44 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и его ФИО11 ФИО45 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ФИО20 РайПО ФИО42, ФИО11 Г.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 Ф.Г. обратился с иском к ФИО43, впоследствии замененного ФИО26 РайПО, и к ФИО2:

о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО26 РайПО, в лице ФИО43, и ФИО2, недействительным;

об обязании ФИО2 возвратить спорный земельный участок в распоряжение ФИО20 РайПО,

В исковом заявлении и уточнениях ФИО19 Ф.Г. указал: с 1989 года по настоящее время он арендует у ФИО20 РайПО магазин, площадью 19,11 кв.м. и кафе, площадью 25,75 кв.м, расположенные по адресу: ФИО26 <адрес>. Договор аренды составлялся ежегодно о том, что он берет в аренду помещение «магазина-кафе», с указанием ежемесячной оплаты, который подписывался им и ФИО10 райпо ФИО36, оплата принималась в основном бухгалтерией, а последние два года, то есть, за 2020-2021 и начала 2022 года принимал сам ФИО10 РайПО ФИО43 X.А., и ему стало известно, что часть выплаченных им денежных средств за аренду ФИО43 не оприходовал в кассу РайПО. С 2010 года ФИО43 не представлял им копию договора, на его просьбы о предоставлении отвечал, чтобы он не беспокоился, при необходимости он выдаст договора за весь период. Они верили на слово ФИО10 ФИО3, думали, что он их не будет обманывать. Он платил за аренду помещения, за электричество и газ, о чем имеются квитанции.

Некоторое время назад ему стало известно от ФИО2 о том, что территорию земли, на котором расположены арендуемые им помещения, якобы он выкупил у ФИО20 РайПО. ФИО2 разрушил здание, расположенное рядом с помещением, которое у него в аренде и в устном порядке, не показывая никакие документы, потребовал, чтобы он освободил арендуемые им помещения.

18.05.2022г. он получил фотографии договора купли-продажи и выписку из ЕГРН на «Вацап» своего мобильного телефона. Хотя договор аренды оформлялся на его имя, работала и работает в арендуемом помещении ее супруга ФИО21 Г.В.

Они за этот период, который пользовались арендуемыми помещениями, несколько раз за свои средства производили ремонт помещений. После того, как ему стало известно, о якобы состоявшейся сделке, неоднократно пытался получить информацию о проведенной сделке от ФИО10 ФИО3 Райпо ФИО43, но не получилось. Он на работе не бывал, все время в разъездах. По полученным им сведениям, он все имущество РайПО продал и куда-то выехал.

Согласно статье 15 Федерального ФИО13 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (о потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет Совет, который является представительным органом.

Согласно статьи 11 указанного ФИО13 пайщики потребительского общества имеют право получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности; - обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества; обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающего их интересы.

Согласно ст. 16 Федерального ФИО13 от 19.06.1992г. «О потребкооперации в Российской Федерации» вопросы отчуждения имущества является исключительной компетенцией общего собрания.

Не позднее, чем за семь дней, до проведения общего собрания пайщиков потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которого является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и предоставить материалы по рассматриваемым вопросам.

Согласно статьи 18 указанного ФИО13, решение общего собрания уполномоченных потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее, чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на собрании.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации здания и сооружения находящиеся на земельном участке не отделимы друг от друга, невозможно реализовать их в отдельности, сделка, совершенная в отдельности будет считаться недействительной.

Согласно ст. 1731 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрено ФИО13, является оспоримой, если из ФИО13 не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в ФИО13.

ФИО10 ФИО3 потребительского общества ФИО43 в нарушение требования нормативных документов не предложил ему выкупить проданное имущество, как лицу, обладающему преимущественным правом на приобретение этого имущества.

ФИО43 в нарушение требований ФИО13 о потребкооперации в Российской Федерации за семь дней не уведомил его о проведении общего собрания пайщиков по отчуждению имущества, не представил ему повестку собрания, также материалы, подготовленные для обсуждения на общем собрании. Незаконными действиями по отчуждению имущества ФИО43 нарушил его права и интересы, предусмотренные ФИО13.

Поскольку ФИО13 не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Он, являюсь пайщиком (дольщиком) ФИО20 РайПО, в качестве доказательства приобщил все необходимые документы к основному исковому заявлению, и он является долевым собственником всего имущества указанного союза.

Оспариваемое недвижимое имущество, земельный участок, принадлежал ФИО20 РайПО, бывшим ФИО10 РайПО ФИО36, реализовал ФИО2 незаконно и в исковом заявлении указаны все основания о незаконности сделки по продаже оспариваемого имущества- земельного участка, который являлся общей собственностью райпотребсоюза, соответственно общей долевой собственностью всех пайщиков союза. Ему стало известно о состоявшейся сделке, о продаже имущества райпотребсоюза, земельного участка от покупателя ФИО2 в апреле 2022 года, когда он подошел к нему и потребовал освободить арендуемые им помещения. На его вопрос, кто он такой, чтобы требовать у него, чтобы он освободил помещения, получил ответ, что он купил эти земли у ФИО43 X. и является собственником земельного участка.

На его просьбу представить документы на владение спорным земельным участком, ФИО2 отказался. Ему пришлось попросить участкового уполномоченного, чтобы он помог ему получить копии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Документы о сделке спорного земельного участка он получил в апреле 2022 года через участкового уполномоченного ФИО20 РОВД. ФИО2 было известно о том, что каждый арендатор помещений у райпотребсоюза имеет желание приобрести это имущество и землю под помещением. Так как, ФИО2 тоже являлся арендатором одного из помещения, разговоры о желании каждого приобрести это имущество происходили и в его присутствии. Он в течение десятка лет устно обращался к ФИО43 X. о продаже ему арендуемых им помещений с земельными участками, ФИО43 X. отвечал, пока нет указаний от руководства ФИО11 о продаже имущества, как только будет разрешение, обязательно продаст ему. Как только ему стало известно о состоявшейся сделке, он пошел в РайПО, но там везде было закрыто. Его поиски не дали результатов, нигде не мог найти ФИО43 X., и от людей ему стало известно, что он даже административное здание продал.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенном на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицо с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно правовой позиции совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указал, что является законным собственником земельного участка, расположенного по адресу: РД, ФИО26 <адрес>, с общей площадью 115,5 кв.м,. с кадастровым номером 05:17:000001:1089, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Запись о праве собственности внесено в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации 05:17:000001:1089-05/188/2020-3. Земельный участок относиться к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования -под объектами торговли. Данный земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3 РайПО, в лице ФИО10 ФИО43

На земельном участке расположено старое, ветхое, полуразрушенное, аварийное, сборно-щитовое строение, которое по слухам принадлежит ФИО20 РайПО. На момент заключения сделки с земельным участком он также потребовал, чтоб ему предоставили документы на данное строение, которое располагается на принадлежащем ему земельном участке. Но у продавца каких-либо документов, подтверждающих принадлежности или владения данным строением отсутствуют.

Будучи собственником земельного участка и поскольку отсутствует титульный собственник на аварийное строение, во избежание последствий, процесса естественного разрушения в виде травм детей, которые каждый день играют там, часть помещения практически висевшего в воздухе, им было разрушено. А оставшуюся часть он не может сносить по той причине, что ответчик незаконно, без каких-либо документов занимает аварийные помещения, подлежащее сносу. Тем самым ответчик создает ему препятствие в реализации права собственности на указанный земельный участок и не позволяют ему осуществлять право пользования своим земельным участком в полном объеме. Более того, перед заключением сделки им были выполнены ряд процедур по проверке земельного участка на предмет отсутствия обременении, после чего только был подписан договор. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, переход права собственности был зарегистрирован в установленном ФИО13 порядке.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке спорного земельного участка была возмездной. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; на момент покупки земельного участка в целях проверки полномочий продавца им были затребованы ФИО56 и выписку из ЕГРЮЛ общества. Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает должность ФИО10, а в ФИО56 было указано, что он имеет право действовать без доверенности и подписывать договора. Также затребовал выписку из ЕГРН на земельный участок, на предмет наличия каких-либо ограничений. Внесение записи о его правах покупателя (добросовестного приобретателя) в ЕГРП. Согласно п. 13 Постановления 10/22, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие ФИО13 и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые ФИО13 интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному ФИО13 или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения Также против собственника.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному ФИО13 или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 указанного постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу законодательства о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения, прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 60 Земельного кодекса определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 приведенной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО2 представил суду заявление о применении срока исковой давности, ссылаясь, что о заключенном договоре между ним и ФИО26 РайПО ФИО19 Ф.Г. знал с марта 2021 года, когда он подошел к нему и сообщил о том, что он купил земельный участок и показл ему документы с телефона.

В судебном заседании ФИО19 Ф.Г. иск поддержал и заявил, что он также, как и ФИО2 имел намерение купить помещения, которые ин арендовал у ФИО20 РайПО, однако ФИО10 РайПО ФИО43 всегда говорил, что если продаваться они будут, то первым ему он продаст, он является пайщиком ФИО20 РайПО и имел преимущественное право на это. В остальном поддержал доводы, которые излагал его ФИО11.

Его ФИО11 адвокат ФИО44 в судебном заседании также поддержал иск ФИО21 Ф.Г. по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно заявил, что ФИО19 Ф.Г. является пайщиком ФИО20 РайПО и арендатором двух торговых помещений, принадлежащих ФИО20 РайПО с начала 1980 годов суду, предоставлены членская и паевая книжки, в том числе, об уплате членских и паевых вносов, договоры аренды с начала 1990 по 2010 год, об уплате за электроэнергию и газ, данными помещениями он пользуется и в настоящее время. Это подтверждается письмом ФИО43 X. на имя ФИО21 Ф. от 2018 года о том, что ФИО11 принято решение о сносе арендуемых ими помещений и строительстве новых зданий на их месте, по завершении строительства ему будут представлены помещения.

Со ссылкой на ст. 621 ГК РФ, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а поскольку от арендодателя не поступило возражений на продление договора, ФИО19 Ф.Г. на законных основаниях пользуется помещением по настоящее время.

ФИО21 Ф. в апреле 2022г. стало известно от ФИО2 о том, что он купил землю под помещениями арендуемых им торговых точек. На его просьбу представить ему документы, тот отказался. Он вынужден был через своего сына, сотрудника МВД в ФИО4, который ранее работал в ФИО20 РОВД, попросил у участкового уполномоченного, обслуживающего <адрес> ФИО37 сфотографировать документы купли-продажи земли и на «Вацап» телефона получил 18.05.2022г. После этого обратились с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не был извещен о проведении общего собрания пайщиков, тем самым потребительское общество нарушила его законные права участвовать на этом собрании.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 и его ФИО11 суду представлены два протокола от 06.04.2016г., по одному протоколу заседания совета РайПО, с повесткой дня «рассмотрение ходатайства ФИО3 РайПО о реализации сборно-щитового магазина <адрес> и <адрес>.» постановлено: разрешить ФИО3 РайПО реализовать здание сборно-щитового магазина <адрес> и <адрес>. В нем указано, присутствуют члены совета 7 чел: ФИО8, ФИО15 ФИО25, ФИО16, ФИО17 Рахметулла, ФИО17 Гасанбек, ФИО18 Айваз. ФИО55 в суде ФИО30, ФИО8 сказали, что они не участвовали на этом заседании совета. ФИО15 ФИО25 не существует такой человек; член совета РайПО, ФИО55 в суде ФИО24 сказал, что он не помнит, участвовал или нет на этом заседании совета, по подписи в протоколе предъявленного ему, сказал, что подпись не похожа на его подпись. Совет общества, согласно указанному ФИО13 и ФИО56 общества не уполномочен рассматривать и разрешать ходатайство о реализации недвижимого имущества. В данном случае ФИО46 допущено превышение полномочий ФИО10. На основе исследованных документов и показаний ФИО55 свидетелей, считает, что данный протокол является фиктивным.

Второй протокол от 06.04.2016г. отчетного собрания уполномоченных пайщиков с повесткой дня, в том числе о реализации объектов ФИО20 РайПО, к нему приложен список уполномоченных пайщиков, которые якобы участвовали на этом собрании, противоречит ФИО13 «О потребкооперации в Российской Федерации», где указано об отчуждении недвижимости общества, которое является исключительной компетенцией общего собрания пайщиков общества, а не уполномоченных пайщиков.

Согласно указанному ФИО13 кооперативные участки создаются решением общего собрания пайщиков, в том случае, когда в населенных пунктах очень много пайщиков, и собрать их в одно общее собрание тяжело. Его ходатайство представить решение общего собрания о создании кооперативных участков не удовлетворено, поскольку не представлен документ, значит, его нет.

В протоколе указано о том, что выступил ФИО47 и сказал, что в 28 сельских администрациях проведены участковые собрания пайщиков и избраны уполномоченные на районное собрание 38 чел. По списку проходят следующие населенные пункты: Цалак-там нет пайщиков; Ягдыг- один пайщик ФИО47, что он сам с собой провел собрание и себя избрал уполномоченным на общее собрание; Цухтыг- один пайщик ФИО38, сам себя избрал; Бурганкент-1 магазин, одна пекарня видимо очень большой участок, один другого избрал; Халак-1 маг. пенсионер ФИО39, сам себя избрал; Хурик 2 маг. ФИО40, предпринимателя избрал другой, который также не является пайщиком; Акка- 1маг. ФИО22 И.А. никакого отношения не имеет к РайПО; и т.д.

ФИО55 в судебных заседаниях пайщики ФИО48, ФИО49, ФИО27 Ф., ФИО28 С, ФИО50, ФИО51,ФИО29 К, ФИО52, ФИО8, ФИО23 Р., ФИО22 И., ФИО53, ФИО54 показали, что о явке на общее собрание их никто не извещал и не приглашал, они не участвовали в собрании. ФИО30, ФИО8 дали показания, что они являлись членами совета РайПО, они не участвовали ни на заседании совета, ни на собрании, в протоколах они проходят, как участвовавшие на заседании совета от 06.04.2016г. ФИО5 и ФИО31 дали показания, что они к РайПО никакого отношения никогда не имели, ни на каких собраниях и советах, не участвовали и 06.04.2016г. ФИО6 дал показания, что он не является пайщиком и не участвовал на собрании. ФИО55 ФИО47 показал, что он не помнит, участвовал ли он 06.04.2016г. на совете и собрании. На предъявленных протоколах от 06.04.2016г. подписи перед своей фамилией не опознал, сказал, что учиненные подписи не похожи на его подпись. Кроме этого, ФИО46 было подчеркнуто, что в один день оба собрания не должны проводиться.

Согласно ФИО13 о потребкооперации совет общества должен утвердить повестку дня общего собрания и дату его проведения и разослать пайщикам повестку собрания, так, чтобы они за семь дней до дня проведения собрания могли получить извещение с повесткой собрания.

Согласно ФИО13 и ФИО56 РайПО, в компетенцию совета не входить дача разрешения ФИО3 общества о реализации имущества, вопросы реализации недвижимого имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания.

Кроме того, фиктивность представленных протоколов доказывается тем, что согласно представленным документам о проведении заседании совета и общего собрания в один день, поскольку после утверждения повестки общего собрания извещения должны быть разосланы пайщикам.

Таким образом, исследованными в суде материалами дела и свидетельскими показаниями, как он считает, установлено, что представленные стороной протокола заседания совета и общего собрания и списки уполномоченных пайщиков являются фиктивными.

Даже, если не считать эти документы не фиктивными, что невозможно в данной ситуации, хотя незаконно, но совет постановил разрешить реализовать в <адрес> одного магазина, а в решении собрания указано, голосовали 35 чел. за реализацию сборно-щитовых магазинов, а каких магазинов и на какой улице расположены, не указано. В указанных документах нет ни одного слова о реализации земельных участков.

Кроме того, ФИО32 продан земельный участок, а не магазин, как указано, как он считает, в фиктивных протоколах представленных суду. Продажа спорного земельного участка ФИО2 проведено в нарушении ФИО13 о потребкооперации и Гражданского кодекса РФ.

Согласно ФИО13 о потребкооперации и ФИО7 РайПО пайщики имеют преимущественное право над другими гражданами в приобретении услуг и товаров в обществе. Согласно Гражданскому кодексу РФ арендатор имеет преимущественное право приобретения арендуемого имущества.

В своих уточненных встречных исковых требованиях ответчик ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем, что, по их мнению, невозможно, поскольку ФИО2 было известно о том, что истец ФИО19 Ф. является пайщиком ФИО20 <адрес> потребительского общества. Также он знал, что ФИО19 Ф. арендует магазины, расположенные на спорном земельном участке, рядом с магазином, который сам арендует и хочет арендуемые ими помещения магазинов с земельными участками приобрести в собственность, об этом у них были беседы.

Кроме того, ФИО2 суду представлен ФИО7 потребительского общества, зарегистрированный в налоговом органе в марте 2012 г., где не предусмотрено в полномочиях исполнительного органа право реализации недвижимого имущества общества и ФИО10 ФИО3. В этом ФИО56 не предусмотрено право общего собрания на реализацию недвижимого имущества.

В судебном заседании на его вопрос: Вы сейчас получили ФИО56, который представили суду, от ФИО2 был получен ответ: ФИО56 получил от ФИО43 X., когда покупал земельный участок.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных ответчиком ФИО2 ФИО56 общества, протоколов совета и собрания и списков уполномоченных пайщиков, его никак невозможно признать добросовестным приобретателем. Кроме того, ФИО2, злоупотребляя своим правом, совершил сделку с ФИО32 X. в ущерб других людей. В ходе рассмотрения дела в суд был представлен протокол № Совета ФИО20 Райпо от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: освобождение и назначение ФИО10 ФИО3 РайПО. В протоколе указано всего 7 членов совета, присутствовали 6 чел. членов совета РайПО и вынесено решение назначить ФИО42 ФИО10 ФИО3 РайПО. Приглашенные в суд и ФИО55 член совета РайПО ФИО8 показал о том, что его на заседание никто не приглашал, и он не участвовал на заседании совета 09.09.2022г. В представленном ему на обозрение протоколе об избрании ФИО42 от 09.09.2022г. подпись под номером пять является не его подписью, то есть, подпись подделана. По указанному протоколу членом совета является ФИО9, который также значится как участвовавший на заседании совета под номером 6. ФИО55 в суде ФИО22 И.А. показал, что он никакого отношения не имеет к ФИО20 РайПО, он не является пайщиком общества и членом совета, не участвовал на заседании совета 09.09.2022г. По представленному протоколу заседания совета РайПО от 09.09.2022г. подпись под номером 6 является не его подписью, то есть, подделана.

В соответствии с ФИО13 о потребкооперации решение совета является законным, если за решение проголосовало 75% членов совета. Из представленного, как он полагает фиктивного протокола, если считать количество проголосовавших лиц, получается 57,1%.

Кроме того, в ФИО13 о потребкооперации и в ФИО7 райпо написано о том, что совет избирается общим собранием пайщиков на пять лет.

В протоколах от 06.04.2016г. и 09.09.2022г. проходят одни те же лица членами совета, с 06.04.2016г. прошло 6 лет и 8 месяцев. Документ о легитимности членов совета РайПО, якобы участвовавших на заседании совета 09.09.2022г., суду не представлен.

Из материалов дела и показаний ФИО55 людей в суде можно сделать вывод о том, что протокол 09.09.2022г. с подделанными подписями об избрании ФИО10 ФИО3 является фиктивным.

На этом основании считает, что все документы, составленные ФИО42, как ФИО10 ФИО3 РайПО являются, незаконными.

Считает, что ФИО32 X., осуществившим сделку и другие лица, представившие подложные документы для решения своих незаконных действий, ничем не гнушаются. Из сложившейся ситуации видно, что, в случае дальнейшего продолжения рассмотрения дела могут появиться другие сомнительные документы. Представление суду фиктивных документов является фальсификацией материалов гражданского дела, а подделка документов с вынесением неправомочных решений, является злоупотреблением полномочиями.

ФИО21 Ф.Г. не пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о наличии оспариваемого договора только в текущем году.

Просил исковые требования ФИО21 Ф.Г. удовлетворить полностью, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать полностью.

ФИО2 и его ФИО11 в судебном заседании просили ФИО21 Ф.Г. отказать в иске и удовлетворить встречный иск ФИО2 на основании следующего.

ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку ему данный участок продал ФИО10 ФИО3 РайПО ФИО43 (ныне покойный), который согласно ФИО56 2012 года, как ФИО10 ФИО3 имел право заключать договора, соглашения, иные сделки, подписывать постановления, доверенности и другие документы от имени общества, ФИО19 Ф.Г. об указанной сделке по купле-продаже земельного участка знал с марта 2021 года, поскольку он ему говорил об этом и просил его освободить помещения, поскольку собирается их сносить, свидетелем этого является ФИО41, который по его просьбе освободил арендованное им у ФИО20 РайПО помещение, в котором ФИО41 дал хранить свои вещи, а иск им предъявлен в мае 2022 года. ФИО19 Ф.Г. после 2010 года без договоров, самовольно занимает данные помещения, которые фактически являются аварийными, потому он и разрушил помещение, которое он арендовал, письмом ФИО20 РайПО ФИО21 Ф.Г. предупреждали, (данное письмо представил суду сам ФИО19 Ф.А.) о том, что данные помещения будут снесены на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно у ФИО20 РайПО с 2018 года не имелось намерение оставить у ФИО21 Ф.А. данные помещения, и с 2019 года он не платил арендную плату и не требовали этого.

ФИО2 проявил необходимую осмотрительность, он проверил, что право собственности на земельный участок, который собрался продавать ФИО20 РайПО, принадлежал ему, из Выписки из ЕГРЮЛ видно было, что ФИО43 является ФИО10 РайПО, как ФИО10 ФИО3 имел право заключать без доверенности договора, о том, что ФИО43 имел право на реализацию земельного участка, у него не было сомнений, а ему знать о наличии или отсутствии или необходимости каких-либо дополнительных документов для этого случая, не обязательно, потому что это относится к внутренним делам самого ФИО20 РайПО, а к остальным документам у него нет доступа. Сделка была возмездной, что подтверждается и договоров и квитанцией об уплате стоимости земельного участка. Данный участок с момента государственной регистрации принадлежит ему, как приобретателю. Кроме того, из выписки из протокола комиссии по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная комиссия одобрила намерение ФИО20 РайПО по отчуждению по договоренной стоимости спорного земельного участка.

Со ссылкой на ст.ст.173 1 и 174 ГК РФ считает, что сделка, совершенная между ними, является оспоримой, и такая сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия органа юридического лица, сделка по основаниям, указанным в ст.174 ГК РФ может быть признан недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала и заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

ФИО2 не знал и не мог знать о каких-либо ограничениях или отсутствии указанного согласия при заключении данной сделки, а потому нет оснований для признания сделки недействительной.

ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №"О потребительской кооперации (потребительских обществ, их союзах) в Российской Федерации" не содержит норму, согласно которому имущество потребительского общества распределяется по долям между пайщиками. Статься 14 данного ФИО13 определяет пайщику, выходящему или исключенному из общества, выдачу паевого взноса в натуральной форме, в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество, если только ФИО56 это предусмотрено. Пайщики, кроме того, имеют право на получение кооперативных выплат и на льготы в соответствии со ст.11 указанного ФИО13. Согласно ФИО7 РайПО собственником его имущества является потребительское общество, как юридическое лицо, и имущество общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками, а потому у ФИО21 Ф.Г. не может быть преимущественное право на сделку с земельным участком. Протокола от ДД.ММ.ГГГГ не посвящены реализации земельного участка, в них говориться о том, что сборно-щитовой объект (магазин) отслужил свой срок эксплуатации и находится в аварийном состоянии и к сделке с земельным участком не имеет отношение. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО42 ФИО10 РайПО также отношение к данной сделке не имеет.

ФИО10 РайПО ФИО42 в судебном заседании заявил, что ФИО20 РайПО законно продало земельный участок ФИО2

ФИО11 Г.М. также подтвердил законность сделки между ФИО26 РайПО и ФИО2 о купле-продаже земельного участка.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходить к следующему.

ФИО19 Ф.Г. в своем иске оспаривает и считает недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка, с кадастровым номером 05:17:000001:1089, площадью 115,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес> ФИО20 <адрес>, заключенный между ФИО3 РайПО (продавец), в лице его ФИО10 ФИО43 и ФИО2 (покупатель), со ссылкой на ст.173 1 ГК РФ по причине того, что ФИО43 (на момент заключения сделки ФИО10 ФИО3 райпо), превысил свои полномочия, процедура принятия решения об отчуждении земельного участка, предусмотренная ФИО13 РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществ, их союзах) в Российской Федерации" и ФИО12 РайПО им не была соблюдена, он, как ФИО10 ФИО3 не имел право отчуждать земельный участок ФИО20 РайПО. Он с 1989 г. до 2010 года арендовал у ФИО20 Райпо по договору аренды магазин, площадью 19,11 кв.м. и кафе, площадью 25,75 кв.м, расположенные по адресу: ФИО26 <адрес>,, а после (с 2010 г.), хотя договор аренды не заключал, но продолжал арендовать и в настоящее время продолжает занимает их, а потому договор аренды считается продолженным. Он, как пайщик и арендатор имел преимущественное право на покупку земельного участка. Считает, что оба протокола заседания Совета Райпо от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО11, из которых следует реализацию сборно-щитового магазина, являются фальсифицированными, составленными без проведения соответствующего собрании, поскольку ФИО55 в судебном заседании лица, которые указаны в протоколах, как участники собраний, отрицали их проведение с их участием.

ФИО2 и его ФИО11 считают, что нет оснований для удовлетворения иска ФИО21 Ф.Г. по изложенным выше основаниям.

Суд также считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО21 Ф.Г. нет оснований.

С 2010 г. в системе потребительской кооперации Российской Федерации, в том числе и Республики Дагестан, установлен и действует порядок отчуждения имущества потребительских обществ (Райпо, сельпо и т.д.), при котором органы управления райпо (совет, ФИО3) обращаются в региональную комиссию по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками (в случае его отсутствия - в Совет потребсоюза) за одобрением предстоящего отчуждения имущества с указанием существенных условий предстоящей сделки. После получения одобрения комиссии вопрос отчуждения имущества выносится для принятия окончательного решения на рассмотрение общего собрания пайщиков потребсоюзобщества.

Согласно выписке из протокола комиссии по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками от ДД.ММ.ГГГГ одобрено намерение ФИО20 РайПО по отчуждению по договоренной стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089 ФИО2 После этого ДД.ММ.ГГГГ заключен договора о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089, площадью 115,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес> ФИО20 <адрес>, между ФИО3 РайПО (продавец), в лице его ФИО10 ФИО43, и ФИО2 (покупатель), то есть оспариваемый ФИО21 Ф.Г. договор.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие ФИО13 и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые ФИО13 интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Статьи ст.9,15,19 ФИО13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" регламентируют содержание ФИО56 потребительского общества, структуру органов управления потребительского общества и компетенцию совета и ФИО3 потребительского общества.

В соответствии с положениями указанного ФИО13 РайПО ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО56, зарегистрированный в налоговой инспекции также ДД.ММ.ГГГГ, которым определено правовое положение данной организации, определены органы управления и их компетенция.

Согласно п.11.4 ФИО56 ФИО10 ФИО3 общества имеет право заключать договора, соглашения, иные сделки, подписывать постановления, доверенности и другие документы от имени общества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что собственником спорного земельного участка являлся ФИО20 РайПО, имеющее статус юридического лица.

На основании оспариваемого договора спорный земельный участок был отчужден ФИО2 и переход права собственности к нему зарегистрирован в установленном Федеральным ФИО13 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за ним о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО43, как руководитель исполнительного органа ФИО20 РайПО, которому ФИО56 дано право заключат договора, выступал от имени юридического лица, обладая данным полномочием, а ФИО2 приобрел спорный земельный участок, принадлежащий ФИО20 РайПО.

Заключая указанную сделку купли-продажи земельного участка, ФИО2 предполагал, что заключает сделку с полномочным лицом. Доказательства обратного ФИО21 Ф.Г. в суд не представлены. В связи с этим суд исходить из того, что договор от имени ФИО20 РайПО заключен компетентным лицом.

Когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены. В силу положений ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная лицом с превышением предоставленных полномочий, является оспоримой, она может быть признана недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Иск предъявлен ФИО21 Ф.Г. В его интересах, даже как пайщика, какие-либо ограничения не установлены.

Спор о недействительности сделки, совершенной юридическим лицом, по мотивам отсутствия согласия на заключение такой сделки со стороны органа юридического лица, разрешается не в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании статьи 173.1 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена ФИО13, является оспоримой, если из ФИО13 не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в ФИО13. ФИО13 или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку ФИО13 не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу ФИО13 согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для признания сделки недействительной по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной без получения согласия пайщиков на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, суд установил, было ли известно ФИО2 на момент совершения сделки об отсутствии такого согласия общего собрания пайщиков или иного органа, уполномоченного давать такое согласие.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого ФИО21 Ф.Г. договора о купле-продаже земельного участка.

Требование о признании регистрации права собственности спорного земельного участка за ФИО2 недействительным и отсутствующим его права является производным из первого требования, и, поскольку данный договор не может быть признан недействительным, нет оснований для признаниия регистрации права собственности спорного земельного участка за ФИО2 недействительным и отсутствующим его права.

Требование об обязании ФИО2 возвратить спорный земельный участок в распоряжение ФИО20 РайПО не подлежит удовлетворению и по этому основанию. Кроме того, само ФИО20 РайПО не просит возврата данного земельного участка в его распоряжение, иск об этом им не заявлено.

Требование ФИО21 С.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089, расположенного на территории сельского поселения <адрес> ФИО20 <адрес> с ФИО2 на него, ФИО21 Ф.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку суд не усмотрел оснований для перевода на него прав по сделке совершенной между ФИО26 РайПО и ФИО2 по указанному в своих уточнений исковых требований основанию, суд не усмотрел наличие у ФИО21 Ф.Г. преимущественного права на заключение сделки с земельным участком.

В то же время суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, поскольку нет достоверных доказательств, что ФИО2 доводил до ФИО19 Ф.Г., что он на основании договора купил и ФИО20 РайПО земельный участок.

Суд считает, что встречный иск ФИО2 следует удовлетворить частично, в части требования о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089, площадью 115,5 кв.м., расположенного по адресу: РД, ФИО26 <адрес>.

ФИО2, заявляя свое требование о признании его добросовестным приобретателем, проверил, что право собственности на земельный участок, который собрался продавать ФИО20 РайПО, принадлежал ему, и из Выписки из ЕГРЮЛ, видно было, что ФИО43 является ФИО10 ФИО3 Райпо, он имел право заключать без доверенности договора, убедился в том, что ФИО43 имел право на реализацию земельного участка, у него не было сомнений в законности сделки, заключаемой им, а ему знать о наличии, отсутствии или необходимости каких-либо дополнительных документов для него было не обязательно, потому что это относится к внутренним делам самого ФИО20 РайПО, и к остальным документам у него нет доступа, сделка была возмездной, данный участок с момента государственной регистрации принадлежит ему, как приобретателю. Кроме того, из выписки из протокола комиссии по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данная комиссия одобрила намерение ФИО20 РайПО по отчуждению по договоренной стоимости спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что он обладает всеми признаками добросовестного приобретателя.

В удовлетворении требования об обязании ФИО21 Ф.Г. освободить аварийное помещение, расположенное на принадлежащем ему земельном участке, с кадастровым номером 05:17: 000001:1089, площадью 115,5 кв. м., расположенном по адресу: РД, ФИО26 <адрес>, следует отказать, несмотря на то, что ФИО20 РайПО и ФИО11 разрешили ему снести указанные помещения, поскольку они на данный момент не принадлежать ФИО2, правом требования у ФИО21 Ф.Г. и иных лиц освобождения аварийных помещений, занимающих ими, обладателю права собственности или иного законного права.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО20 Райпо и ФИО2:

о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО26 РайПО и ФИО2, недействительным;

об обязании ФИО2 возвратить спорный земельный участок в распоряжение ФИО20 РайПО,

Встречный иск ФИО2 к ФИО21 Ф.Г. удовлетворить частично.

Признать ФИО14 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:17: 000001:1089, площадью 115,5 кв. м., расположенного по адресу: РД, ФИО26 <адрес>.

В остальной части ФИО2 в иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1089, площадью 115,5 кв. м., расположенного по адресу: РД, ФИО26 <адрес>, отменить.

Довзыскать с ФИО1 в доход местно бюджета МО «ФИО26 <адрес>» 900 (девятьсот) рублей государственной пошлины.

Взыскать ФИО14 в доход местно бюджета МО «ФИО26 <адрес>» 600 (девятьсот) рублей государственной пошлины.

Сторонами решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через ФИО26 районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И. Шихгереев