судья Миронюк В.В. № 2-1059/2023

№ 33-3-7792/2023

УИД 26RS0035-01-2022-001672-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.Н. к Г.А.Г., А.Р.А,, Г.А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Г.Р.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителей истца Г.Р.Н. по доверенности К.А.Н. и адвоката Ш.И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тумасяна С.П., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Г.Р.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Г.А.Г., А.Р.А,, Г.А.Г., в котором просил взыскать солидарно с Г.А.Г., Г.А.Г., А.Р.А, в свою пользу:

- 238 700 руб. в качестве возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада GFLS30 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN):№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион;

- 27 500 руб. утраты товарной стоимости автомобиля Лада GFLS30 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN):№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия;

- 130 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного Г.Р.Н. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю Лада GFLS30 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Истец полагает, что для полного возмещения убытков и материального вреда, причиненных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 266 200 руб. (238 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов и деталей + 27 500 руб. – величина утраты товарной стоимости) согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате причинения вышеуказанного материального ущерба и не возмещения данного ущерба ответчика в добровольном порядке на протяжении более года истец претерпевал и продолжает претерпевать физические и нравственные страдания, ухудшилось настроение и самочувствие истца. Денежная сумма необходимая для компенсации причиненного истцу морального вреда составляет 130 000 руб.

Поскольку А.Р.А, является виновником вышеуказанного ДТП, Г.А.Г. является собственником транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял виновник ДТП, а Г.А.Г. на момент вышеуказанного ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – ТС ХЕНДЭ СОЛЯРИС на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и автогражданская ответственность виновника ДТП А.Р.А, не была застрахована, полагает, что А.Р.А,, Г.А.Г. и Г.А.Г. в силу требований ст. 1080 ГК РФ должны солидарно нести ответственность в виде возмещения ущерба и компенсации вреда, причиненного истцу в результате ДТП (Т. 1 л.д. 11-13, 92-95, 110-113, 223-226).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.Р.Н. к Г.А.Г., А.Р.А,, Г.А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскана с А.Р.А, в пользу Г.Р.Н. в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада GFLS30 LADA VESTА, идентификационный номер (VIN):№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион сумма в размере 119 350 руб.

Взыскана с Г.А.Г. в пользу Г.Р.Н. в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада GFLS30 LADA VESTА, идентификационный номер (VIN):№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион сумма в размере 119 350 руб.

Взыскана с А.Р.А, в пользу Г.Р.Н. 13 750 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN):№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Взыскана с Г.А.Г. в пользу Г.Р.Н. 13 750 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN):№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований Г.Р.Н. к Г.А.Г. о взыскании солидарно ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада GFLS30 LADA VESTА, идентификационный номер (VIN):№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, а также стоимости утраты его товарной стоимости, отказано в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Г.Р.Н. к Г.А.Г., А.Р.А,, Г.А.Г. о взыскании солидарно с Г.А.Г., Г.А.Г., А.Р.А, в пользу Г.Р.Н. 130 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного Г.Р.Н. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Взыскана с А.Р.А, в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Взыскана с Г.А.Г. в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 7 500 руб. (Т. 1 л.д. 239-247).

В апелляционной жалобе истец Г.Р.Н., полагая выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 1080 ГК РФ и отказе во взыскании компенсации морального вреда ошибочными, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (Т. 2 л.д. 2-15).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шпаковского района К.О.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (Т. 2 л.д. 27-28).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Г.Р.Н. является собственником (владельцем) транспортного средства Лада GFLS30 LADA VESTA, идентификационный номер(VIN):№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион.

Из содержания постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Р.А, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, с государственным регистрационным знаком № регион, при движении не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства Лада Веста с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Г.А.Р., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком № регион, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему Г.Р.Н. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа является А.Р.А,, управлявший транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, с государственным регистрационным знаком № регион, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, ответчик А.Р.А, является виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, с государственным регистрационным знаком № регион не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Лада Веста с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий истцу, застрахован в страховой компании «Согласие», полис №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика А.Р.А, в установленном порядке застрахована не была.

Согласно документу - сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, у транспортного средства Лада Веста, идентификационный номер (VIN):№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия повреждены: задний бампер с накладками, задняя панель, декоративные вставки и решетки заднего бампера, задние датчики парковки, крышка багажного отсека, левая и правая задняя фара.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Русь-Авто», <адрес>, стоимость работ по ремонту автомобиля истца после указанного ДТП составляет 87 200 руб., а стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца после выше указанного ДТП, согласно составляет 313 710 руб.

Следовательно, общая стоимость ремонта (ремонтные работы и запасные части) автомобиля Лада Веста, идентификационный номер(VIN):№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, после указанного ДТП, составляет 400 910 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика Г.А.Г. по доверенности А.Г.Г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно результатам проведенной по делу оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений в ДТП, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 208 900 руб. и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 238 700 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста, 2019 года выпуска, VIN:№ в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составляет 27 500 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд указал, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Также судом учтено, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта.

Как было указано выше виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, с государственным регистрационным знаком № регион А.Р.А, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, с государственным регистрационным знаком № регион принадлежал на праве собственности Г.А.Г.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион был передан собственником Г.А.Г. арендатору Г.А.Г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается чеками о регулярной оплате арендных платежей.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 648, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, ст.ст. 16, 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Исходя из того, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, учитывая наличие обоюдной вины: Г.А.Г. (являющегося владельцем ТС на основании договора аренды), передавшего управление транспортным средством А.Р.А,, гражданская ответственность которого в порядке ФЗ об ОСАГО не застрахована, не имевшего полиса ОСАГО, и А.Р.А,, признанного виновным в совершении ДТП на указанном транспортном средстве, повлекшем причинение истцу Г.Р.Н. материального ущерба в связи с механическим повреждением принадлежащего ему транспортного средства, суд удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба в равных долях с Г.А.Г. и А.Р.А,

В удовлетворении требований к Г.А.Г. суд отказал.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из стоимости восстановительного поврежденного ТС истца без учета износа определенной заключением эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 238 700 руб. + величина утраты товарной стоимости 27 500 руб.)

Отказывая в солидарном взыскании возмещения причиненного вреда, руководствуясь ст.ст. 322, 1018 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд правильно исходил из того, что исковые требования вытекают непосредственно из имущественных отношений сторон, связанных с повреждением имущества - транспортного средства истца, причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчиков.

При этом судом учтено, что нахождение истца на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ГБУЗ СК «Новоселицкая районная больница», принимая во внимание длительный период, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом того, что истец в данном дорожно-транспортного происшествия не пострадал, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи в связи с переживаниями истца, связанными с данным дорожно-транспортным происшествием.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Передавая автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ собственник Г.А.Г. не брал на себя обязательства застраховать автогражданскую ответственность арендатора Г.А.Г. по договору обязательного страхования (Т. 1 л.д. 76-77).

Именно действия Г.А.Г., как владельца транспортного средства на основании договора аренды, а также виновника ДТП А.Р.А,, привели к повреждению автомобиля истца.

С учетом изложенного, оснований для взыскания ущерба с Г.А.Г. (титульного собственника ТС) и солидарной ответственности указанных лиц не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г.Р.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: