В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4931/2023

(№ 2а-1387/2022)

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Сухова Ю.П.,

судей Тарасова В.Н., Чечи И.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска ФИО1 на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2022 года,

по административному делу № 2а-1387/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области, начальнику отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

(судья районного суда Енин М.С.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО2 обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 по вынесению постановлений по исполнительному производству №-ИП от 5 апреля 2013 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 по вынесению постановлений от 5 июля 2022 года о расчете задолженности по алиментам;

- отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 от 5 июля 2022 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 по вынесению постановления от 15 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 4905,41 рублей;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 от 15 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 4905,41 рублей;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 по передаче исполнительного производства №-ИП в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области;

- обязать передать исполнительное производство №-ИП по месту постоянного жительства и регистрации административного истца в Семилукский РОСП УФССП России Воронежской области;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 от 20 мая 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 от 23 мая 2022 года о запрете действий по регистрации;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 от 27 мая 2022 года об исполнительном розыске;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 от 8 августа 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 от 15 августа 2022 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 4905,41 рублей;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 от 22 ноября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 54905,41 рублей;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 от 23 августа 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 54905,41 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 вынесла по исполнительному производству более 20 постановлений, в каждом из которых указаны разные суммы задолженности.

Административный истец полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 от 5 июля 2022 года, а также ее постановление от 15 августа 2022 года не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ссылался на то, что он неоднократно направлял судебному приставу-исполнителю заявление о передаче исполнительного производства №-ИП по месту его постоянного жительства и регистрации, однако до настоящего времени ответа не получено. Указанные им обстоятельства нарушает его права и законные интересы.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2022 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 по вынесению постановлений по исполнительному производству №-ИП от 5 апреля 2013 года о расчете задолженности по алиментам от 5 июля 2022 года, отменено постановление судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 от 5 июля 2022 года о расчете задолженности по алиментам на сумму 224785,31 рублей и 1 473079,19 рублей.

Признаны незаконными действия судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 по вынесению постановления от 15 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 4905,41 рублей, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4905,41 рублей.

Отменено постановление судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 от 20 мая 2022 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, от 23 мая 2022 года о запрете действий по регистрации, от 27 мая 2022 года об исполнительном розыске, от 8 августа 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 15 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 4905,41 рублей, от 23 августа 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 54905,41 рублей, от 22 ноября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 54905,41 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 182, 183-190).

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4 л.д. 36-39).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 4 л.д. 70-78).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, начальник отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3, представители отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании ордера № от 18 июля 2023 года, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца ФИО2, его представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что должником ФИО2 предприняты все меры для добросовестного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Суд указал, что ФИО2 добросовестно и надлежащим образом исполнял обязательства по алиментам, от их исполнения не уклонялся, не скрывал место работы и заработок, неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями, пояснениями, документами, подтверждающими его доводы относительно расчета задолженности, однако они проигнорированы, не приняты во внимание в полном объеме.

Вместе с тем, районный суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непередаче исполнительного производства №-ИП в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами по делу не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам с законностью постановленного решения согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года № 713-О указал, что статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого, и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию.

Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных законоположений, с учетом толкования, данного высшими судебными инстанциями, гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.

Таким образом, при наличии ходатайства стороны по делу об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и наличии для этого технической возможности, суд не вправе отказать такому лицу в участии в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 5 декабря 2022 года заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2022 года, путем использования систем видеоконференц-связи (т. 3 л.д. 150).

Протокольным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2022 года судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2022 года, путем использования систем видеоконференц-связи в связи с занятостью видеоконференц-связи в указанное время (т. 3 л.д. 164-165).

Между тем, материалы административного дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих невозможность организации видеоконференц-связи с Семилукским районным судом Воронежской области 15 декабря 2022 года либо в другую дату именно по техническим причинам.

Судебная коллегия считает, что само по себе обстоятельство, указанное в определении суда, как занятость видеоконференц-связи в указанные дату и время, не может быть признано основанием для вывода об отсутствии технической возможности для проведения видеоконференц-связи. Какие-либо документы об отсутствии в Семилукском районном суде Воронежской области технической возможности проведения видеоконференц-связи в материалах административного дела отсутствуют, судом первой инстанции данный вопрос в полном объеме не выяснен.

Указанное в определении суда от 15 декабря 2022 года обстоятельство невозможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в указанные дату и время не может быть отнесено к обстоятельствам, зависящим от воли лица, являющегося стороной по делу.

Сведений о том, что проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи 28 декабря 2022 (когда было рассмотрено дело по существу и вынесено судебное решение) или иную дату не представлялось возможным по техническим причинам, материалы дела также не содержат.

Таким образом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 безосновательно лишена судом первой инстанции возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, как 15 декабря 2022 года, так и 28 декабря 2022 года.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах нельзя констатировать, что право административного ответчика на доступ к правосудию было соблюдено, а судебное разбирательство судом первой инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение права административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 на участие в судебном заседании, административному ответчику не предоставлена возможность довести до суда свою позицию хотя бы на одной из стадий рассмотрения административного дела.

В результате рассмотрения дела административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иные доводы апелляционной жалобы и фактические обстоятельства, установленные районным судом не подлежат правовой оценки, поскольку установлены безусловные основания для отмены решения и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не может предрешать вопросы, подлежащие выяснению в ходе нового рассмотрения.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам –

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2022 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: