К делу № 2-4284/2022
61RS0022-01-2022-006008-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «ТАГАНСЕРВИС», третье лицо Администрация г. Таганрога о компенсации затрат на ремонт общедомового имущества, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО УО «ТАГАНСЕРВИС» о компенсации затрат на ремонт общедомового имущества, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что в принадлежит истцу на праве собственности.
Истец указывает, что с марта 2022 года им неоднократно подавались заявления в ООО УО «ТАГАНСЕРВИС» с целью компенсации затрат на ремонт общедомового имущества (полный износ несущих балок в подвале под квартирой истца), из-за неисправностей несущих конструкций, связанных с постоянными протечками воды.
Истец ссылается на проведение экстренных работ по укреплению несущих конструкций, поскольку квартира начала проваливаться в подвал, а управляющая организация никаких мер по содержанию имущества не осуществляла.
Ответчик в своих ответах сообщил, что заявление принято к сведению, однако компенсация не произведена. Повторное обращение от 01.06.2022 года оставлено без удовлетворения.
Истец указывает, что длительное время под квартирой истца происходила аварийная протечка водопровода в связи с чем, несущие конструкции пола пришли в негодность.
Истец ссылается на ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома – несущих балок под квартирой истца, что повлекло за собой причинение истцу материальный ущерб, моральный вред.
Истец просит взыскать с ООО УО «ТАГАНСЕРВИС» стоимость затрат на укрепление несущих конструкций подвала под квартирой, согласно смете в размере 203 933 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация г. Таганрога.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования иска поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УО «ТАГАНСЕНРВИС» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направлено возражение на исковое заявление в соответствии, с которым указано, что собственником ФИО1 самостоятельно выполнены ремонтные работы в подвальном помещении, разрешение, на проведение которого не предоставлялось. Выполнение ремонтных работ общего имущества МКД (перекрытий подвального помещения) обусловлено предоставлением собственниками МКД решения общего собрания о включении в перечень первоочередных работ по ремонту подвального помещения с определением источника финансирования. Протоколом общего собрания собственником МКД от принято решение о проведении ремонта подвального помещения за денежные средства, собранные на специальном счете МКД на капитальный ремонт дома. На основании договора на выполнение работ от ИП ФИО4 выполнены ремонтные работы по ремонту подвала, кроме работ по ремонту перекрытия подвала, выполненного ФИО1, оплата за которые исполнителю договора не была произведена. В отзыве содержится просьба об отказе в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Администрации г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
Дело в отсутствие ответчика и третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания иска ФИО1 следует, что истец основывает свои требования на ФЗ "О защите прав потребителей", полагая, что его права и законные интересы как потребителя коммунальных услуг нарушаются бездействиями управляющей компании по возмещению убытков, причиненных в результате выполнения ремонта в подвале МКД.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По смыслу ст. ст. 4 - 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в области жилищно-коммунального хозяйства в части надлежащего предоставления услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном жилом доме потребитель имеет право на получение данных услуг надлежащего качества в установленный законом/договором в срок.
Именно неисполнение уполномоченной организацией своих обязанностей по оказанию услуги в установленный срок надлежащего качества предоставляет потребителю право предъявить исполнителю соответствующие требования, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, ст. 29 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ и статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 ("Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
По смыслу указанных правовых норм ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет этих собственников.
Решение о необходимости проведения ремонтов должно быть основано на акте осмотра, составленного в порядке пунктов 13 и 14 Правил, устанавливающего и подтверждающего необходимость проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Финансирование расходов по ремонту общего имущества осуществляется собственниками за счет собственных средств. Действующее законодательство допускает привлечение дополнительных бюджетных средств на капитальный ремонт (статья 165 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Необходимость проведения ремонтных работ подвального помещения подтверждается перепиской между собственниками, Управляющей организацией и иными контролирующими органами.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Вместе с тем, отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Как следует из материалов дела, истцом не ставился вопрос о текущем, либо капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и источниках его финансирования.
Учитывая, что решений общего собрания собственников помещений по данному вопросу не проводилось, истцом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могут возникнуть в результате не проведения заявленных работ по ремонту общего имущества дома, оснований для удовлетворения исковых требований Б.Е. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возложение на ответчика, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по в не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего ремонта либо капитального ремонта общего имущества и, соответственно, о порядке его финансирования.
Судом установлено, что с ФИО1 является собственником в . Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УО «ТАНАСЕРВИС» на основании договора управления от .
Как указывает истец, с марта 2022 года он неоднократно обращался в управляющую компанию с письменными заявлениями о компенсации затрат на ремонт общедомового имущества (полный износ несущих балок в подвале под его квартирой), из-за неисправностей несущих конструкций, связанных с постоянными протечками воды.
Истец ссылается на проведение экстренных работ по укреплению несущих конструкций, поскольку квартира начала проваливаться в подвал, а управляющая организация никаких мер по содержанию имущества не осуществляла.
В рамках рассмотрения спора установлено, что многоквартирный в на протяжении длительного времени затапливало грунтовыми и ливневыми водами, о чем собственники и жильцы дома сообщали в различные органы в целях предотвращения негативных последствий для конструктивных элементов дома.
Актом от с участием собственника ФИО1 установлено, что подвал под всем домом, неоднократно замачивался водами с водонесущих городских коммуникаций и поверхностными водами, несущие конструкции здания подверглись значительному физическому износу…. Комиссией определена необходимость выполнения инструментальных обследования состояния обрушившегося подвального перекрытия жилого дома специализированными организациями, выполнить капитальный ремонт строительных конструкций.
В адрес ФИО1 управляющей компанией ООО УО «ТАГАНСЕРВИС» направлен ответ на обращение по вопросу проведения обследования межведомственной комиссией Администрации г. Таганрога, в соответствии с которым указано, что собственникам необходимо предоставить заключение специализированной организации, в перечень услуг данные работы не входят, в связи с чем, необходимо предоставить протокол общего собрания по проведению данных работ и определению источника финансирования.
На обращение ФИО1 в Администрацию г. Таганрога сообщено, что сотрудниками отдела муниципального жилищного контроля совместно с истцом и сотрудниками управляющей организации ООО УО «ТАГАНСЕРВИС» проведен визуальный осмотр подвального помещения дома. Течей инженерных коммуникаций не выявлено. В межэтажном деревянном перекрытии в районе квартиры истца установлено отслоение штукатурного слоя и разрушение досок обрешетки на площади до 5 кв.м. Управляющей организацией заключен договор с ООО «Приазовский строительный центр» для проведения экспертных работ. Приняты меры охранного порядка, доступ в подвал ограничен. После получения экспертного заключения, возможно проведение ремонтно-восстановительных работ. Также разъяснено, что собственники МКД должны принять решение о проведении и финансировании ремонтно-восстановительных работ.
Как следует из представленных доказательств, собственниками многоквартирного дома по в на общем собрании принято решение о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества дома: подвала в многоквартирном доме.
На основании договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: , заключенного между заказчиком – ООО УО «ТАГНСЕРВИС» и ИП ФИО4, последний обязался в срок с по выполнить ремонтные работы подвала в МКД.
Актом от приняты выполненные работы подвала в МКД № по в .
Судом установлено, что часть работ по ремонту конструкций перекрытия в подвале под квартирой № были выполнены ФИО1, в связи с чем, данные работы подрядчиком не выполнялись, что следует из письменной позиции ответчика (л.д. 69-70), а также из ответа ГЖИ Ростовской области на обращение ФИО1 (л.д. 172-174).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).
По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
В пунктах 2 и 3 данной статьи указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.
Судом установлено, что управляющей компанией ООО УО «ТАГАНСЕРВИС» были приняты все предусмотренные законом меры, действующие на момент возникновения спорных обстоятельств, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы истца о ненадлежащем содержании общего имущества в МКД по в , опровергаются представленными стороной ответчика и самим истцом доказательствами, в частности сведениями по выполнению капитального ремонта подвала МКД. Суд обращает внимание, что отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества, без принятого решения собственников помещений об утверждении на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования, не является основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию.
В данном случае, принятие решение собственниками о проведении капитального ремонта общего имущества дома и размера финансирования, поставлено законодателем в зависимость от осуществления управляющей компанией деятельности по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.
Утверждения истца о необходимости проведения ремонтных работ в подвале дома, поскольку имелась реальная угроза жизни и здоровью жильцам дома, в частности истцу и его семье, объективными доказательствами не подтверждены.
Представленное заключение специалиста ФИО3 № 05-03-21 от 05.04.2021 года о стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненных ФИО1 по усилению конструкций подвала под квартирой № в в , размер которой стороной ответчика не оспорен, на выводы суда не влияет, поскольку не подтверждает необходимость самостоятельного проведения данных работ в подвальном помещении дома, а также ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества дома.
Оценив, представленные доказательства, с учетом требований, суд в соответствии с требований статей 15, 1064, 210, 247, 249, 290 ГК РФ, суд находит, что правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, не имеется, поскольку расходы на ремонт общего имущества должны распределяться по соглашению всех участников общей долевой собственности, доказательств необходимости самостоятельного несения расходов по проведению ремонта по усилению конструкций подвала МКД, отсутствия выполнения обязательств управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества дома, при принятии решения собственниками о проведении капитального ремонта общего имущества дома и размера финансирования, судом не установлено.
Истцом не доказано наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. При этом, ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца, что также подтверждено выводами контролирующих органов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УО «ТАГАНСЕРВИС», третье лицо Администрация г. Таганрога о компенсации затрат на ремонт общедомового имущества, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Качаева Л.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2022 года.