Дело № 2а-1977/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 27.12.2022

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ООО «ПО ЗАКОНУ» к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО3, Сальский районный отдел УФССП, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ООО «Филберт» о признании постановления судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ООО «ПО ЗАКОНУ» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2, УФССП России по РО о признании постановления судебного пристава незаконным, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2 находится ИП №-ИП от 02.09.2021 о взыскании задолженности с должника ФИО1 В ходе ИП был наложен арест на транспортное средство с р/з №

Однако в 1996 г. указанное ТС было утилизировано, и отсутствует как таковое.

В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Сальское РОСП ФИО2, выразившееся: в не предоставлении информации и документов по заявлению «о снятии регистрационных ограничений с ТС», а так же в не совершении необходимых исполнительных действий. Обязать судебного пристава представить подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству.

Снять регистрационные ограничения с транспортного средства с р/з Ц622РП.

Определением Сальского городского суда от 25.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Сальское РОСП УФССП по Ростовской области (л.д. 21-22).

Определением Сальского городского суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО3 (л.д. 39).

Определением Сальского городского суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Филберт» (л.д. 56-57).

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Административные ответчики извещались о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается распиской истца, (л.д.40), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.40), копией разносной книги (л.д.65-68), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

От судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП по РО ФИО3 поступили возражения, в которых просит суд в иске отказать (л.д.26-27).

Заинтересованное лицо ООО «Филберт» своего представителя в суд не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка заинтересованного лица не была признана обязательной, то, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании достоверно установлено, 02.09.2021 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № 2-622/2018, выданному 13.08.2018 Мировым судьей судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника: ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Филберт» в сумме 343274,17 руб. (л.д.32-34).

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество и в банки, а именно: запрос в ГИБДД МВД России, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в банки, в ПФР, в ФНС (л.д. 39).

По запросу ФССП (л.д.31) в их адрес из ГИБДД поступили сведения о том, что за ФИО1 зарегистрировано ТС «Фольксваген», 1983 года выпуска, р/з Ц 6227РП. (л.д.35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП по РО от 07.09.2021 установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в частности ТС «Фольксваген», 1983 года выпуска, р/з Ц 6227РП. (л.д.29-30).

Из материалов дела так же следует, что заявитель обратился на портал «Госуслуги» в службу ФССП с заявлением о снятии ареста с ТС р/з Ц 6272РП в связи с его утилизацией в 1996 году (л.д.5).

В его адрес направлен ответ о необходимости представить подтверждающие документы на его утилизацию (л.д.6).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на ТС, которое утилизировано в 1996 г., однако документов подтверждающих данный факт не представил, равно как и не представил доказательства, что данное транспортное средство было снято с регистрационного учета по этим основаниям.

Так же не представлено доказательств, каким образом данными исполнительными действиями нарушаются права заявителя.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применены необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО3, в производстве которой находится данное исполнительное производство, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ООО «ПО ЗАКОНУ» к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО3, Сальский районный отдел УФССП, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ООО «Филберт» о признании незаконными действия судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца с даты составления решения в окончательном виде.

В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2022

Председательствующий Г.М. Дорогокупец