Копия 16RS0051-01-2025-017043-40
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
10 ноября 2025 года Дело №2-9271/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,
без лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Носимо» (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.
Иск мотивирован тем, что 7 декабря 2023 г. Советским районным судом города Казани было вынесено решение по гражданскому делу №2-9671/2023 о частичном удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя.
На ООО «Носимо» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки сотового телефона Samsung Galaxy S21 Ultra, 256 Gb, серийный номер: <номер изъят>, в течение двадцати дней со дня передачи ФИО1 ООО «Носимо» указанного телефона.
С ООО «Носимо» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 80 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы 95 990 руб., то есть по 959 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 8 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 41 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 14 999 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 358 руб. 40 коп.
В случае неисполнения ООО «Носимо» обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре в течение 20 дней со дня передачи ФИО1 ООО «Носимо» указанного телефона, с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Решение Советского районного суда города Казани вступило в законную силу.
3 мая 2024 г. мировым судом судебного участка №1 по Советскому району г. Казани было вынесено решение по гражданскому делу №2-0775/1/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Носимо» о взыскании понесенных убытков в результате приобретения некачественного товара, в соответствии с которым с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных в связи с покупкой защитного стекла в размере 2 990 руб., установкой защитного стекла в размере 2 424 руб., настройкой смартфона в размере 3 992 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 493 руб. 36 коп., неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата изъята> по 3 мая 2024 г. в размере 20 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара 95 990 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 155 руб., штраф в размере 16 449 руб. 68 коп.
4 июня 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району города Казани вступило в законную силу и обжаловано ответчиком не было.
Мировым судьей судебного участка №1 по Советскому району города Казани был установлен факт того, что истица понесла убытки приобретением некачественного товара. Рассмотрение вопроса о взыскании убытков в судебном порядке говорит о том, что ответчиком данные убытки возмещены в добровольном порядке не были.
Таким образом, учитывая, что требование об устранении дефектов в товаре ненадлежащего качества истцом было предъявлено 15 ноября 2022 г., что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика с печатью и датой принятия обращения, то 25 ноября 2022 г. является крайней датой для удовлетворения ООО «Носимо» требований по возмещению понесенных истцом убытков.
Неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению убытков, понесенных истцом в результате приобретения некачественного товара, за период с 26 ноября 2022 г. по 24 марта 2024 г. не заявлялась, а также не была предметом спора по гражданскому делу №2-9671/2023 в Советском районном суде города Казани и в рамках гражданского дела №2-0775/1/2024 в мировом суде судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани также не рассматривалось. Следовательно, неустойка за указанный период времени подлежит взысканию в порядке отдельного искового производства.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по возмещению убытков за приобретение некачественного товара в размере одного процента в день от суммы 95 990 руб. (цена товара) за период с 26 ноября 2022 г. по 24 марта 2024 г. в размере 465 551 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 493 руб. 36 коп. на отправку претензии, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется письменный отзыв на иск, в которых ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, возражения ответчика на исковое заявление, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 7 декабря 2023 г. по делу №2-9671/2023 исковые требования истца в части возложения обязанности безвозмездно устранить недостатки сотового телефона Samsung Galaxy S21 Ultra, 256 Gb, imei <номер изъят>, в течение двадцати дней со дня передачи ФИО1 ООО «Носимо» указанного телефона были удовлетворены.
С ООО «Носимо» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы 95 990 руб., то есть по 959 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 8 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 41 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 14 999 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 358 руб. 40 коп.
Также указанным решением было постановлено в случае неисполнения ООО «Носимо» обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре в течение 20 дней со дня передачи ФИО1 ООО «Носимо» указанного телефона, взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Решение Советского районного суда города Казани от 7 декабря 2023 г. по гражданскому делу №2-9671/2023 вступило в законную силу 16 января 2024 г., обжаловано не было.
Решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Казани от 3 мая 2024 г. иск ФИО1 к ООО «Носимо» о взыскании понесенных убытков в результате приобретения некачественного товара удовлетворен частично.
С ООО «Носимо» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение убытков, понесенных в связи с покупкой защитного стекла в размере 2 990 руб., установкой защитного стекла в размере 2 424 руб., настройкой смартфона в размере 3 992 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 493 руб. 36 коп., неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков за период с 25 марта 2024 г. по 3 мая 2024 г. в размере 20 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара 95 990 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 155 руб., штраф в размере 16 449 руб. 68 коп.
4 июня 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району города Казани вступило в законную силу, обжаловано не было.
В силу приведенных выше положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные постановления по ранее рассмотренному делу обязательны для рассматриваемого в настоящее время дела, указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела о взыскании неустойки, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, ФИО1 ссылается на то, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению убытков, понесенных истцом в результате приобретения некачественного товара, за период с 26 ноября 2022 г. по 24 марта 2024 г. ранее заявлено не было и не было предметом спора по гражданскому делу №2-9671/2023 в Советском районном суде города Казани и по гражданскому делу №2-0775/1/2024 у мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району города Казани.
Претензия с требованием о возмещении убытков получена ответчиком 15 ноября 2022 г., что подтверждается отметкой о принятии с подписью сотрудника ООО «Носимо» и не оспаривается ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Вступившими в законную силу судебными решениями установлено причинение истцу убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно абзацу седьмому пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, что вместе с приобретением товара (смартфон) истцом были приобретены чехол и сетевое зарядное устройство, предназначенные для совместного использования с товаром.
Таким образом, расходы на указанные сопутствующие товары и услуги являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых, в рассматриваемом случае, несет продавец некачественного товара.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно абзацу 2 статьи 23 указанного закона, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, неустойка в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков возмещения убытков рассчитывается от цены товара, в рассматриваемом случае от цены некачественного смартфона.
Как видно из материалов дела, требование о возмещении убытков ответчиком в установленный законом срок не было удовлетворено, претензия потребителя получена 15 ноября 2022 г., однако исполнена не была.
Поскольку претензия истца получена ответчиком 15 ноября 2022 г., требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до 25 ноября 2022 г., следовательно, неустойка должна быть исчислена с 26 ноября 2022 г. по 24 марта 2024 г. и должна составлять 465 551 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 95 990 руб. ? 485 дней ? 1%.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.
Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 руб., что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей в данном случае сумму 13 781 руб. 34 коп.
Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с приведенной выше нормой закона размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 500 руб. (40 000 руб. + 3 000 руб.) /2
Вместе с тем, представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.
При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.
По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 15 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 493 руб. 36 коп. суд исходит из того, что решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району города Казани от 3 мая 2024 г. указанные расходы судом были взысканы.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 7 000 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ОГРН <номер изъят>, ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 26 ноября 2022 г. по 24 марта 2024 г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ОГРН <номер изъят>, ИНН <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 24.11.2025 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов