Дело №2-1474(2022)
59RS0005-01-2021-008892-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2022 года г.Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Вязовской М.Е.,
при секретаре Пирожковой В.Е.,
с участием истца ФИО19, представителя истца ФИО20,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к Администрации г.Перми о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО19 обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с ФИО5. У них родились дети ФИО1 и ФИО2.
С момента вступления в брак с ФИО5 с разрешения родителей мужа они стали пользоваться одноэтажным жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: . Родители мужа были уже в возрасте, и участком к тому времени почти не пользовались. Дом использовался как дача, в весенне-летний период. Кто и как построил этот дом, ей в то время известно не было. Периодически вместе с ними домом и земельным участком пользовался дядя ее мужа ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ умер отец ее мужа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умерла мама ее мужа ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО5.
После его смерти она вступила в наследство. В отношении дома оказалось, что документы о праве собственности отсутствуют, право собственности на дом никто из родственников не регистрировал.
В 2019г. ФИО15 обращался в суд с иском о признании права собственности на долю дома как на наследственное имущество. Он предоставлял в суд полученные из архивов документы о праве на застройку и регистрационное удостоверение на наследственный дом, однако суд ему в иске отказал. Отказ суда был основан на том, что принадлежавший ранее его отцу и другим родственникам по линии ФИО35 дом по г.Перми был снесен в 1974 г., и ФИО15 не доказал, что сейчас существует именно этот дом 1941 года постройки.
В настоящее время она обратилась в суд с иском о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности.
Все время пользования домом и земельным участком она относится к имуществу как к своему собственному, с мужем делали в доме ремонт, весной производили посадки в городе, пользовались домом как дачей, осенью собирали урожай. После смерти мужа она с детьми продолжила пользоваться домом, также как дачей, зимой очищает снег с крыши дома, в теплое время года проживает в доме с дочерью. ФИО15, дядя ее мужа, длительное время проживает в , с ним спора о пользовании и владении дома не имеется.
В настоящее время она не может зарегистрировать свое право на принадлежащий ей жилой дом, в связи с чем вынуждена обратиться с иском в суд.
До настоящего времени она проживает в весенне-летний период в вышеуказанном жилом доме, поддерживает дом в состоянии, пригодном для проживания, обрабатывает земельный участок. Земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, расположен в территориальной зоне Ж-5, для которой определены границы и установлены градостроительные регламенты Правилами землепользования и застройки города Перми, при этом к основным видам использования данного земельного участка относится использование для размещения индивидуальных жилых домов.
В соответствии с заключением ООО «КРАФТ», составленным по результатам обследования жилого дома по адресу: , обследуемый жилой дом является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), пригоден для круглогодичного проживания; соответствует требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам; размещение жилого дома на земельном участке соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и решению Пермской городской думы от 26.06.2007 № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройка г.Перми»; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса) - лицо, добросовестно, открыто непрерывно владеющее своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
В настоящее время документов, подтверждающих отвод земельного участка для строительства жилого дома, она представить суду не может. Между тем, жилой дом находится в длительном владении и пользовании ею, владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе администрацией г.Перми, не оспаривалось, соответственно, владение жилым домом осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, значительно превышающего пятнадцать лет и на момент рассмотрения спора в суде составляет почти 30 лет.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений п.19. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, не заявлялось.
При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка именно под строительство конкретного жилого дома, отсутствие разрешительной документации на строительство жилого дома, а также невозможность доказать право собственности, не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.
Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, построенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.
В соответствии с пунктом 19 указанного выше постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности, и признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, что ею и сделано.
Получая владение, она не могла предполагать об отсутствии зарегистрированного права на дом, поскольку действующая обстановка говорила об обратном: домом пользовались до нее с мужем его родители и другие родственники, давностное владение началось до 1995г., т.е. до норм ГК РФ о самовольных постройках.
На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 30,2 кв.м., расположенный по адресу: .
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на доводах иска. Истец в судебном заседании пояснила, что более 15 лет добросовестно пользуется домом, вступив в брак с ФИО19, начала проживать в данном доме с согласия родственников мужа, на сегодняшний день все родственники со стороны мужа умерли, момент постройки дома не знает. Представитель истца в судебном заседании поясняла, что изначально на земельном участке два дома принадлежали семье ФИО35. После 1940 года произошло деление между родственниками, образовался новый дом и выделился вместе с частью земельного участка. Документов на разделение или выделение земельного участка у истца нет, право собственности имелось на дом 1941 года постройки, впоследствии дом был перестроен, однако конкретно кем из родственником со стороны мужа истице не известно. Истица пользуется домом с момента вступления в брак, к давности своего владения присоединяет давность владения домом родителями мужа, правопреемником которых являлся ее супруг, а после его смерти правопреемником является она.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым с заявленными требованиями не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Администрация города полагает, что в рамках рассмотрения данного дела необходимо установить отсутствие нарушения прав третьих лиц, поскольку в материалах содержатся сведения о дяде умершего ФИО5 - ФИО15 Таким образом, удовлетворение заявленных требований может повлечь нарушение прав третьих лиц. Из материалов дела следует, что ФИО15 обращался в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о признании за ним права собственности на 11/16 долей спорного жилого дома в порядке наследования. Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 19.05.2020 по делу 2-194/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано. При вынесении указанного решения суд руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, позволяющие подтвердить наличие в составе наследственной массы недвижимого имущества в виде жилого домовладения по адресу: , принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства. В частности, судом установлено, что «согласно справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» здания, сооружения по адресу: , не поставлены на технический учет, домовладение снято с технического учета, правовая регистрация домовладения не производилась, в архиве ГБУ имеется снятое с технического учета инвентарное дело (правовая часть), где содержится информация о сносе жилого дома в 1974 году. По информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах в отношении здания и земельного участка по адресу: . Согласно информации, предоставленной департаментом земельных отношений администрации города Перми, в архиве департамента отсутствует информация о предоставлении земельного участка по адресу: ». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2020 и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 22.12.2020 жалобы ФИО15 оставлены без удовлетворения, решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19.05.2020 по делу № 2-194/2020 без изменения. Как следует из материалов дела, истец осознает, что имущество ему не принадлежит, знает о правах иных лиц на спорное имущество, истцу заведомо известно, что он владеет спорным имуществом без права собственности на него. Материалами дела не доказан факт непрерывного владения спорным имуществом, не представлены документы, доказывающие несение расходов на протяжении более 15 лет. Из вышеизложенного следует сделать вывод о неприменимости ст. 225, ст. 234 ГК РФ, на которых истец основывает исковые требования, в данном споре. Согласно сведениям автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Перми разрешительная документация на строительство (ввод в эксплуатацию) жилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: , отсутствует, с соответствующими заявлениями департамент кто-либо не обращался. В связи с изложенным, ответчиком проведены работы по строительству спорного объекта в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (уведомления о соответствии параметров объекта планируемого индивидуального жилищного строительства), выдача которого предусмотрена ст. 51 ГрК РФ (ст. 51.1 ГрК РФ), что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих предоставление ответчику спорного земельного участка в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2022 № одноэтажный жилой дом с кадастровым № расположен по адресу: , имеет площадь 30,6 кв.м., год завершения строительства 1941. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Истец предоставила суду копию технического плана здания от 03.08.2021, выполненного кадастровым инженером ФИО21, а также технический отчет по результатам обследования состояния строительных конструкций жилого дома от 19.10.2021, выполненный ООО «Крафт», из которых следует, что в настоящее время по адресу: , находится здание 1974 года постройки, площадью 30,2 кв.м. Следовательно, спорное здание на учет не ставилось, земельный участок для строительства индивидуального жилого дома не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию), ввод оконченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию не выдавались. Дата постройки дома документально не подтверждена, известно только, что прежнее строение снесено в 1974 году (решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19.05.2020 по делу № 2-194/2020 - ссылка на архивную справку ЦТИ). По мнению администрации города, истцом не представлены в полном объеме доказательства добросовестного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным. Также не представлено доказательств факта несения затрат на содержание указанного имущества более 15 лет. Истцом не доказана непрерывность владения домом. На основании материалов дела, не представляется возможным установить, что истец владеет домовладением непрерывно в течение 15 лет. Кроме того, доказательств, подтверждающих приобретение истцом, либо иным лицом земельного участка для строительства жилого дома не представлено, иного не доказано. На основании изложенного спорный дом соответствует признакам самовольного строения. Просили в удовлетворении исковых требований истице отказать.
Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил письменный отзыв, согласно которому у истца отсутствуют основания для признания права собственности на объект недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ. Истец указывает, что дом использовался под дачу в весенне-летний период, т.е. не постоянно. Также на протяжении всей жизни ФИО19 не совершил действия по надлежащему оформлению права собственности в отношении объекта недвижимости, в том числе после смерти своих родителей ФИО3 и ФИО4 Зная об отсутствии оформленных документов на дом, ФИО19 длительное время не предпринимала попыток надлежащим образом оформить право на имущество. Владение имуществом нельзя признать добросовестным. Обращение в суд с иском о признании права является неверным способом защиты права истца. В случаях когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение объекта имущества в собственности администрации г. Перми, иск должен быть предъявлен другому лицу. Истцом также пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Согласно тексту искового заявления о том, что на указанное имущество надлежащим образом не оформлены, истцу стало известно с 30.03.2016, когда истец после смерти ФИО5 вступила в наследство. О данном обстоятельстве истцу фактически стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда скончалась ФИО4, поскольку истец указывает, что с 1991 года с разрешения ФИО3 и ФИО4 стали пользоваться указанным имуществом. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. На основании изложенного просят исковые требования ФИО19 оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Администрации Мотовилихинского района г.Перми в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.
Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против исковых требований.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Материалами инвентарно-правового дела на домовладение по установлено, что согласно Договора о праве застройки от 28.11.1938г., заключенного между Управлением благоустройства Молотовского горисполкома и ФИО6, застройщику предоставлено право застройки на земельном участке площадью 1665 кв.м. по . Договор зарегистрирован 26.12.1946г.
В договоре указано, что земельный участок в совместном пользовании с ФИО8, ФИО9 и наследники ФИО35.
Согласно Акта № от 7.02.1947г. , принадлежащий ФИО6, принят в эксплуатацию. В последующем 11.02.1948г. указанный дом был отчужден ФИО6 ФИО25, ФИО26 и ФИО27; 6.10.1952г. – ФИО28; 12.11.1955г. – ФИО29; 09.08.1967г. - ФИО30 28.10.2003г. Постановлением Главы г.Перми ФИО31 предоставлен в собственность земельный участок площадью 949 кв.м., из них 847 кв.м. бесплатно, 102 кв.м. – за плату, под индивидуальный жилой дом по (л.д.159-201).
Из инвентарно-правового дела на домовладение в Мотовилихинском районе по г.Перми установлено, что ФИО7 в 1924 году было выдано разрешение на возведение на отведенной ему усадьбе по жилого дома с баней (л.д.92).
Согласно ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от 22.03.2022, в соответствии с имеющимся в департаменте списком улиц, площадей и переулков г.Перми от 1974 года имела наименования и документами о наименовании (переименовании) департамент не располагает. В настоящее время в адресном реестре в Мотовилихинском районе зарегистрирован адрес: . Объекты недвижимости по процедуру адресации не проходили.
Дом на усадьбе по адресу: построен супругами ФИО8 и ФИО7, поскольку согласно решения Народного суда 2 участка Молотовского района Молотовской области от 02 декабря 1940 г. установлено, что при совместной жизни был нажит дом, находящийся на , документы оформлены на имя мужа. Суд решил половину указанного дома оставить за пережившим супругом ФИО8, вторая половина дома введена в права наследства наследникам: ФИО9, дочери ФИО10, внукам ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО8 в равных долях (л.д. 93).
На основании данного решения Управлением коммунального хозяйства Пермского городского Совета выдано 20 декабря 1940 г. выдано ФИО35 удостоверение в том, что в реестровой книге частновладельческих строений Пермского бюро технико-экономического учета значится домовладение, принадлежащее ФИО35 на праве собственности состоящее из одноэтажного деревянного дома с надворными постройками и находящееся в (л.д. 94).
Согласно сведений ЕГРН (л.д.87) в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости: земельный участок по .
Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке по адресу: , расположен одноэтажный жилой дом общей площадью 30,6 кв.м., год завершения строительства 1941 (л.д. 86).
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.05.2020г. по иску ФИО17 о признании права собственности в порядке наследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО15 (внук застройщика ФИО7), который сам был включен в качестве наследника по решению суда от 02 декабря 1940 г. и являлся сыном ФИО9, который также был введен в права наследования по вышеуказанному решению суда (сын ФИО7) (л.д. 11-14), при этом суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, что на день смерти ФИО15 (5.11.2001г.) имеется наследственное имущество в виде домовладения по , принадлежащее наследодателю по праву собственности, в связи с чем в иске о признании права собственности в порядке наследования было отказано.
Согласно материалов дела, Исполнительным комитетом Мотовилихинского совета депутатов трудящихся 15 февраля 1974 г. ФИО15 был выдан ордер № на право занятия квартиры с членам семьи: ФИО16 (жена), сын - ФИО17, мать - ФИО18 (л.д. 147).
Действительно, согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 31 января 2022г. в архиве ГБУ «ЦТИ ПК» имеется в наличии снятое с технического учета инвентарное дело (правовая часть), где имеется отметка о сносе домовладения по в 1974 г. (л.д. 89).
В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что у ФИО16 был сын от предыдущего брака – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., который был женат на ФИО19 (ФИО22) ФИО4, которые в свою очередь являлись родителями ФИО5 – ее супруга, брак с которым она зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доводам истицы, на земельном участке по адресу: на месте снесенного жилого дома, который принадлежал ФИО35 был построен жилой дом, который как она предполагает, построен родителями ее супруга - ФИО3 (умер в ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО4 (умерла в ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку они проживали и пользовались указанным домом, а после ее замужества с ФИО5 разрешили пользоваться данным домом им. Она пользуется домом с 1991г. после регистрации брака со своим мужем ФИО5, при этом о том, что дом не был надлежащим образом оформлен ей стало известно только после смерти супруга в 2016г. при вступлении в наследство.
Законность пользования земельным участком подтверждается квитанциями об оплате арендной платы за землю произведенной в 2000-2001 годах ФИО4 (мать супруга истицы) (л.д.10), что также согласуется с ответом первого заместителя главы администрации Мотовилихинского района г.Перми от 22.11.2000г. ФИО4, согласно которого было рассмотрено ее обращение по поводу выделения земельного участка по в долгосрочную аренду. В ответе сообщается, что вышеупомянутый земельный участок имеет площадь 400 кв.м. и может быть рассмотрен под строительство жилого дома. Участок может использоваться ФИО4 сезонно, оформляя ежегодно в администрации района договор аренды земельного участка под огородничество (л.д.239).
Факт длительного проживания в жилом доме по указанному адресу подтверждается решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2020 г. по делу № 2-194/2020 по иску ФИО17 к ФИО1, ФИО19 о признании права собственности в порядке наследования, из исковых требований ФИО15 следовало, что домом длительное время пользуются ответчики, вдова сына его (истца) брата ФИО3 и его внук.
По обстоятельствам строительства дома и пользования им, судом были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО32 пояснила, что ФИО19 - жена ее (свидетеля) двоюродного брата. Дом на знает с самого детства. ФИО4 говорила ей, чтобы Инне с ФИО5 помогли оформить земельный участок, если вдруг они не успеют. Этот участок земли ФИО15 получил давно. Семья ФИО35 получила квартиру. Деревянный дом разобрали, т.к. был старый. Земельным участком пользовались, платили налоги. К-ны потом построили новый дом на этом же месте. В 80-х годах построили новый дом ФИО4 и Володя. Почему не оформлены документы на дом не известно, исправно платили налоги и думали этого достаточно.
Свидетель ФИО33 пояснила, что истец сноха ее (свидетеля) сестры ФИО4 Дом строила ее сестра, она вышла замуж в 1968г. Свекру дали квартиру и они переехали. Сестра жили в старом доме, сестра, ее муж и родители ее мужа. Старый дом пришел в негодность, дом снесли. Сестра стали строить свой дом, пользовались огородом. Дом заново отстроили примерно в 1979-80 годах. Истец пользуется и домом, и огородом. В настоящее время состояние дома поддерживает Инна с сыном Владом. По поводу оформления прав на дом и земельный участок ей (свидетелю) не известно. Домовая книга была, но утеряна.
Согласно техническому плану здания по год завершения строительства объекта недвижимости 1979, площадь жилого дома 30,2 кв.м., здание расположено в кадастровом квартале № (л.д.15-29).
Согласно декларации об объекте недвижимости (приложение № к приказу Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. № 953) строительство жилого дома по адресу: завершено в 1979 году (л.д. 30-35).
Согласно представленному истцом техническому отчету ООО «Крафт» октября 2021г. жилой дом по адресу: расположен в территориальной зоне Ж4, вид разрешенного использования земельного участка соответствует основному виду разрешенного использования, регламентированного для зоны Ж4 - индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок огорожен забором. Жилой дом является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), пригоден для круглогодичного проживания, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, размещение жилого дома на земельном участке соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и решению Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г.Перми», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 39-67).
Истец просит признать за ней право собственности на жилой дом по в силу приобретательной давности указывая, что она присоединяет к своему давностному владению период владения домом ее наследодателем – супругом ФИО5, который в свою очередь является наследником своих родителей ФИО4 и ФИО3, которые владели указанным домом в конца 70-х – начала 80-х годов, в связи с чем истец считает, что давностной владение спорным жилым домом осуществляется более 18 лет, установленных законом. В обоснование доводов истцом также представлены расписки в получении денежных средств за пиломатериал, товарные накладные, счета на оплату на приобретение строительного материала за период 1997-2016 годы, подлинные кассовые чеки, квитанции, чеки на приобретение строительного материала за 2020-2022 годы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15,17,19-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Действительно, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Вместе с тем, из анализа представленных в дело доказательств следует, что разрешенное использование земельного участка допускает строительство жилого дома, земельный участок предоставлялся для строительства жилого дома еще в 20-х годах, при этом отсутствуют сведения о незаконном захвате земельного участка и при возведении в конце 70-х годов жилого дома взамен пришедшего в негодность домовладения, построенного ФИО7, которому изначально предоставлялся земельный участок для строительства жилого дома по . Доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших во время возведения дома в 1979г., суду не предоставлено. Из материалов дела следует, что ФИО4 (мать супруга истицы) в 2000 году предпринимала попытки легализовать домовладение, но по неизвестной истице причине документы надлежащим образом не оформила. Более того, из технического отчета ООО «Крафт», 2021г. следует, что жилой дом по адресу: не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Указанные в совокупности обстоятельства, по мнению суда, не дают основания полагать, что спорный жилой дом отвечает признакам самовольной постройки, поэтому доводы ответчика в этой части судом отклоняются, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности возведенной постройки в виде жилого дома на указанном участке.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности…. Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Истец и ее право предшественники владеют и пользуются спорным домом, как установлено судом, с конца 70-х годов при отсутствии возражений со стороны органов власти и местного самоуправления, истец несет бремя содержания жилого дома, который не создает опасности для жизни и здоровья людей. Спорный дом расположен на земельном участке в территориальной зоне Ж4 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Таким образом, суд отмечает, что владение жилым домом по и земельным участком под ним истцом и ее право предшественниками никем, в том числе администрацией г.Перми, департаментом земельных отношений, не оспаривалось, каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 ГК РСФСР и статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, не заявлялось.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доводы истца о давностном владении жилым домом по нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами.
Следует признать за ФИО19 право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью 30,2 кв.м. по адресу: .
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать за ФИО19 право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью 30,2 кв.м. по адресу: .
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: