Дело №

УИД №

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО3,

с участием:

- истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4,

- представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО8,

- представителя третьего лица ФИО14 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ответчиком проведены ремонтные работы в отношении транспортного средства Mercedes-Benz С-класс, г/н № на станции технического обслуживания Автотехцентр BMW на Онежской, где ФИО2 оказывает соответствующие услуги.

Согласно заказ-наряду №, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена замена двигателя автомобиля, предварительно им же купленным за счет истца у ИП ФИО6, ремонт стартера и замена охлаждающей жидкости.

В тот же день истец забрал транспортное средство. При этом, автомобиль работал некорректно, двигатель переставал работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вернул транспортное средство обратно на станцию технического обслуживания для исправления некорректной работы двигателя и устранения ошибок высвечивающихся на панели приборов ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонной беседы истцу сообщили о том, что некорректная работа двигателя устранена, но необходимо дополнительно поменять стойки стабилизатора, на что истец дал свое согласие. Вечером того же дня транспортное средство было возвращено истцу сотрудниками техцентра.

Однако, по пути домой транспортное средство загорелось возле городского парка культуры по <адрес> в <адрес>. Приехавшие на место сотрудники МЧС пожар потушили, вместо с этим автомобилю причинены значительные повреждения, фактически приведшие к полной гибели.

Для выяснения причин возгорания ТС истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг пожара ТС Mercedes-Benz С-класс, г/н № располагался в районе католического нейтрализатора отработанных газов ТС. Причиной возникновения пожара послужило механическое повреждение кривошипно-шатунного механизма и металлической стенки левой части двигателя (с последующим вылетом из штатного места), в результате чего образовалось отверстие/разгерметизация, в момент эксплуатации транспортного средства, с последующим неконтролируемым выбросом горючей жидкости (моторного масла) и попадания на высоко нагретую поверхность конструкция ТС (корпуса католического нейтрализатора отработанных газов и выхлопной трубы ТС) находящейся в очаге пожара. Усматривается прямая причинно-следственная связь между возникшим пожаром и оказанными услугами по замене двигателя, посредством сил и средств ИП ФИО2

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановлению транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительный ремонт ТС невозможен в связи с полной гибелью автомобиля. При этом, рыночная стоимость ТС равна 1 815 450 рублей, стоимость годных остатков равна 34 400 рублей. Таким образом, ущерб причиненный пожаром оценивается в 1 781 050 рублей.

Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащих оказанных услуг по ремонта автомобиля, в размере 1 781 050 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в общем размере 95 000 рублей, юридические услуги в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование позиции сослалась на ранее представленные возражения на иск, в котором указано об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим пожаром и оказанными услугами по ремонту автомобиля, просила в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО14, представитель которого по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование представил возражения на исковое заявление, в котором указано о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи возгорания машины, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав истца и его представителя, а также представителей ответчика и третьего лица, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 (ОГРНИП: №; ИНН: №) осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СТО Автотехцентр BMW (адрес: <адрес>) к ИП ФИО2 для оказания услуг по ремонту автомобиля Mercedes-Benz С-класс, г/н №.

При осмотре вышеуказанного автомобиля ФИО1 пояснили, что необходима замена двигателя автомобиля, а также было предложено приобрести двигатель под замену старого.

ДД.ММ.ГГГГ Автотехцентр BMW на Онежской был приобретен у ИП ФИО14 двигатель № с автомобиля: №/ Mercedes-Benz (Германия)_не новый, стоимостью 220 000 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду №.

Согласно заказ-наряда №, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИП ФИО2 была произведена замена агрегата двигателя-с/у, ремонт стартера, охлаждающая жидкость, стоимость ремонтных работ составила 55 000 рублей, оплаченных ФИО11 в полном объеме.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался, но возникшие между сторонами правоотношения обладают признаками договора возмездного оказания услуг, поскольку между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора.

Из пояснений истца следует, что после произведенной ответчиком замены двигателя, ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено забрать отремонтированный автомобиль, при этом, им было обнаружено, что на панели приборов горит чек (CHECK), указывающий на наличие неисправности в работе автомобиля, в связи с чем он обратился к мастеру, который пояснил, что завтра необходимо подъехать и все будет исправлено. На следующий день по приезду на СТО мастер через специальный прибор «скинул ошибки», но машина опять начала глохнуть. При обращении к тому же мастеру, последний предложил пригнать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для определения ошибки в работе двигателя. По приезду в СТО ДД.ММ.ГГГГ, было предложено оставить автомобиль и фактически автомобиль владельцу был передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18час.03 мин. в <адрес> произошло возгорание моторного отсека и всего автомобиля Mercedes-Benz С-класс, г/н №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что вышеуказанное возгорание привело к полной гибели транспортного средства, в целях выяснения причин возгорания ФИО1 обратился к независимому специалисту ИП ФИО9 (пожарно-технический эксперт ФИО9)

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в легковом автомобиле Mercedes-Benz С-класс, г/н № располагался один очаг пожара, находившийся в районе католического нейтрализатора отработанных газов ТС.

Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в легковом автомобиле Mercedes-Benz С-класс, г/н №, послужило механическое повреждение кривошипно-шатунного механизма и металлической стенки левой части двигателя (с последующим вылетом из штатного места), в результате чего образовалось отверстие/разгерметизация, в момент эксплуатации транспортного средства, с последующим неконтролируемым выбросом горючей жидкости (моторного масла) и попадания на высоко нагретую поверхность конструкция ТС (корпуса католического нейтрализатора отработанных газов и выхлопной трубы ТС) находящейся в очаге пожара.

В данном рассматриваемом случае усматривается прямая причинно-следственная связь между возникшим пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в легковом автомобиле Mercedes-Benz С-класс, г/н № и оказанными услугами по замене двигателя, посредством сил и средств ИП ФИО2 (адрес: <адрес>), которые были проведены накануне пожара.

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz С-класс, г/н №ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО7

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость КТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 815 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 34 400 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена последним без удовлетворения.

Не согласившись с выводами, сделанными в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного пожарно-техническим экспертом ФИО9, в досудебном порядке ИП ФИО2 обратилась в ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг в области пожарной безопасности.

Согласно выводов Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного главным экспертом ССЭ ФГБУ СЭУ ФАС ИПЛ по КК ФИО10, очаг пожара расположен в нижнем объеме моторного отсека с правой стороны от двигателя. Причиной пожара послужило загорание топлива при попадании на высоко нагретую поверхность конструкций автомобиля (система отработанных газов), вследствие разгерметизации топливной системы. Стоимость заключения составила 65 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

По письменному ходатайству ответчика ИП ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-какова причина пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в легковом автомобиле Mercedes-Benz С-№, г/н №?

-где расположен очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в легковом автомобиле Mercedes-Benz С-№, г/н №?

-имеется ли причинно-следственная связь между возникшим пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в легковом автомобиле Mercedes-Benz С-180, г/н № и оказанными ИП ФИО2 услугами по замене двигателя указанного транспортного средства-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ?

-какова стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz С-№, г/н № в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

-какова стоимость автомобиля Mercedes-Benz С-№, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость годных остатков в настоящее время?

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от руководителя ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» поступило уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена квитанция об оплате экспертного исследования в размере 280 000 рублей. Однако, ответчик отказался от оплаты за проведение экспертного исследования по причине отсутствия материальной возможности и ввиду необоснованно завышенной стоимость услуг по проведения экспертизы, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ООО «АНО «НЭСКО» от представителя ответчика. В свою очередь, истец также отказался от оплаты за проведение экспертного исследования, в связи с чем гражданское дело было направлено в адрес Тахтамукайского районного суда без исполнения.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком в адрес ООО «АНО «НЭСКО» следует, что, по мнению ответчика, размер оплаты завышен, поскольку в ООО «Регион-Юг» стоимость экспертизы составляет 65 000 рублей вместо предложенных ООО «АНО «НЭСКО»-280 000 рублей.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагал, что проведение экспертизы будет поручено экспертному учреждению, предложенному только им.

Однако, в соответствии с положениями процессуального законодательства (ст. 82 АПК РФ, ст. 79 ГПК РФ, ст. 77 КАС РФ, ст. 195 УПК РФ) производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

При этом, выбор экспертного учреждения или эксперта находится в компетенции суда. По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы; квалификации экспертов; стоимости и сроков проведения экспертизы; местоположения экспертной организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом вышеизложенного, при разрешении спора, в части наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в автомобиле Mercedes-Benz С-класс, г/н № и оказанными услугами по замене двигателя, посредством сил и средств ИП ФИО2, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения специалиста ИП ФИО9 (пожарно-технический эксперт ФИО9) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым доказан факт наличия прямой причинно-следственной связи между возникшим пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в легковом автомобиле Mercedes-Benz №, г/н № и оказанными услугами по замене двигателя, посредством сил и средств ИП ФИО2 (адрес: <адрес>), которые были проведены накануне пожара.

Данное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, которые привели к причинению имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

При разрешении спора, в части размера причиненного имущественного вреда, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7. согласно которого стоимость КТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 815 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 34 400 рублей.

Данное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен специалистом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, как собственнику поврежденного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере 1 781 050 рублей, из расчета: 1 815 450 руб.-34 400 руб.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в прямой причинно-следственной связи с оказанными ответчиком услугами от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 781 050 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к специалисту ИП ФИО9 (пожарно-технический эксперт ФИО9) для установления причин возгорания автомобиля, в размере 75 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО2

Также, расходы истца в связи с обращением к специалисту ИП ФИО7 для установления стоимость причиненного ущерба в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО2

Кроме этого, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром в автомобиле, истец был вынужден обратиться к услугам эвакуатора, услуги которого составили 13 000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО2

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО11 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в неисполнении требований истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ИП ФИО2 по удовлетворению законных требований потребителя влечет нарушение прав истца ФИО12, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги по оплате услуг представителя ФИО4 выразились в консультации, правовом анализе документов, составлении претензии, поиске специалистов, участии представителя в осмотрах автомобиля, составлении искового заявления, участии представителя в судебных заседаниях, проходившим в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея, расходы на услуги представителя составили 125 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: №; ИНН: №) в пользу ФИО1 (вид на жительство иностранного гражданина № № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С №, г/н №, сумму в размере 1 781 050 рублей, в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на заключения специалистов в общем размере 95 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 в оставшейся части-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО16