УИД 72RS0025-01-2022-013137-48
Дело № 2 – 1533/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 18 февраля 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А.,
при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 155 094, 19 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик 08.02.2016 заключили кредитный договора №75750250891, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 240 000 руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 01.09.2020 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 131 183, 28 руб., который отменен 16.12.2021. По состоянию на 14.10.2022 задолженность по договору составила 155 094, 19 руб., в том числе: 102 991, 14 руб. – задолженность по основному долгу, 5 481, 75 руб. – задолженность по процентам, 46 621, 30 руб. – задолженность по неустойке.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки, составляющей 50% от суммы основного долга, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 219).
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 08.02.2016 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 77-98) был заключен кредитный договор №75750250891, по условиям которого общая сумма кредита составила 240 000 руб., срок кредита – 36 мес., процентная ставка – 25,90% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора (л.д. 6267) и не было оспорено ответчиком (далее – Кредитный договор).
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается заявлением от 08.02.2016 о выдаче наличных денежных средств (л.д. 68), выпиской по счету (л.д. 40-43) и не оспаривалось ответчиком.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям Кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей (л.д. 63).
Как следует из выписки по счету (л.д. 43), расчета задолженности (л.д. 102), ответчиком обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, последнее погашение произведено ответчиком 01.08.2018 в сумме 10 000 руб., после чего платежи прекратились.
В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье судебного участка №9 Центрального судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа, 01.09.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 08.02.2016 за период с 01.09.2018 по 22.07.2020 в размере 131 183, 28 руб., из которых: 102 991, 14 руб. – задолженность по основному долгу, 5 481, 75 руб. – задолженность по процентам, 22 710, 39 руб. – неустойка (л.д. 205). Определением мирового судьи от 16.12.2021 судебный приказ был отменен (л.д. 206).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами договор не заключался, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его необоснованным.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Таким образом, поскольку по условиям Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 9 651, 03 руб., вносимыми в период с 09.03.2016 по 08.02.2019, при этом, доказательств направления в период действия договора требования о полном досрочном возврате долга в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в материалах дела не имеется, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Соответственно, поскольку последний платеж произведен ответчиком 01.08.2018, то 08.08.2018 (дата очередного платежа) истец узнал о нарушенном праве и имел право обратиться в суд с иском о взыскании указанной задолженности в срок до 08.08.2021, однако исковое заявление подано в суд 28.11.2022.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как установлено судом, за выдачей судебного приказа истец обратился в сентябре 2020 года, судебный приказ был вынесен 01.09.2020 и отменен определением от 16.12.2021, а адресованное суду исковое заявление направлено 28.11.2022, т.е. по истечении более 6 мес.
Следовательно, для истца нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена 13.08.2018, из расчета: с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с исковым заявлением прошло 11 месяцев 12 дней, оставшаяся часть трехлетнего срока при ее вычитании из даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа заканчивается 13.08.2018 (указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 81-кг23-10-к8).
Исходя из расчета истца, им заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 102 991, 14 руб. и по процентам в размере 5 481, 75 руб., образовавшейся за период с 01.09.2018 по 08.02.2019, данный период указан и в судебном приказе, при этом, размер задолженности по основному долгу и процентам на дату обращения в суд с иском не изменился.
Соответственно, поскольку, с учетом периода защиты осуществления судебной защиты нарушенного права, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с 13.08.2018, то суд полагает, что заявленные требования находятся в пределах установленного законом срока.
Согласно п. 12 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.
Как следует из расчета истца, размер задолженности по основному долгу и процентам не меняется с 08.02.2019, однако неустойка начислена истцом, в том числе, за период с 08.02.2019 по 14.10.2022 в сумме 23 853, 60 руб., соответственно, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлена неустойка в размере 46 621, 30 руб. за период с 01.09.2018 по 14.10.2022
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Согласно п. 1 указанного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
С учетом изложенного, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 14.10.2022, то суд полагает, что данные требования являются законными, однако, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 следует исключить из расчета, соответственно, за период с 08.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022 размер неустойки составит 20 590, 36 руб. (1161дн.*23853, 60 руб./1345дн.).
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 43 358, 06 руб. (46621,30-23853,60)+20590,36)).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Согласно разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, а также то, что ответчик является физическим лицом, оценив соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соотношение суммы начисленной неустойки (46621,30 руб.) с суммой задолженности по основному долгу (102991,14 руб.) и по процентам (5481,75 руб.); длительность неисполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору; разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно и снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (согласно расчета суда составит 11 467 руб.), а также правовую природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка за период с 01.09.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022 подлежит снижению до 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №75750250891 от 08.02.2016, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 128 472, 89 руб., в том числе: 102 991, 14 руб. – задолженность по основному долгу, 5 481, 75 руб. – задолженность по процентам, 20 000 руб. – задолженность по неустойке, при этом, суд соглашается с расчетом истца, который соответствует условиям Кредитного договора, а также согласуется с выпиской по счету заемщика с указанием внесенных последним платежей, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено, тогда как ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено, расчет заемщиком не оспорен, контррасчет также не представлен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 236, 62 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (102991,14+5481,75+43358,06), без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №75750250891 от 08.02.2016 в размере 128 472, 89 рублей, в том числе: 102 991, 14 рублей – задолженность по основному долгу, 5 481, 75 рублей – задолженность по процентам, 20 000 рублей – задолженность по неустойке, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 236, 62 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2025.
Председательствующий судья М.А. Гневышева