К делу №2-435/2025
УИД №23RS0017-01-2025-000658-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст.Кавказская 23 декабря 2025 года
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи АгеевойН.Г.,
при секретаре Щербаковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ФИРМА «ТЕМП» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого ДТП,
установил:
Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 31.03.2025 г. на автодороге в ст. Кавказской по ул. Ленина 164, произошло ДТП в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО2, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки AUDI A8L, принадлежащий на праве собственности ООО ФИРМА «ТЕМП», что подтверждается свидетельством о регистрации №. Как следует из определения № от 31.03.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по Кавказскому району ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, полис страхования ОСАГО отсутствует. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие технические повреждения: повреждения заднего бампера: облицовка заднего бампера (излом, задиры, срез материала левой части); накладка декоративная заднего бампера (задиры, расслоение хромового покрытия); датчик парковки наружный, задний левый (задир ЛКП); датчик парковки внутренний, задний левый (задир ЛКП). Виновные в ДТП лица, собственник и водитель ТС, в добровольном порядке причинённый имущественный ущерб не возместили. Для установления размера имущественного ущерба истец был вынужден обратиться для проведения экспертной оценки поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №116/04/25 от 11.04.2025 г. восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля составляет 256968,20 руб.. Досудебные требования ответчиками были проигнорированы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке имущественный ущерб, причиненный в ДТП 31.03.2025 в сумме 256968 руб., а также взыскать понесённые судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 8709 руб., и оплаты услуг оценщика в размере 7370 руб..
Представитель истца ООО ФИРМА «ТЕМП» ФИО3, действующая на основании доверенности №9/2025 от 02.04.2025 г., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит дело рассмотреть в её отсутствие и удовлетворить требования истца в первоначально заявленной сумме, поскольку увеличение иска приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.Также просит взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно поступившего ходатайства ответчик просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, заявленные в иске требования в части материального ущерба признает, судебные расходы просит взыскать с учётом их доказанности.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дел уведомлялась надлежащим образом. Согласно поданного заявления (л.д. 101) просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, указывает, что с исковыми требованиями она не согласна, просит в иске к ней отказать, т.к. на момент совершения ДТП она не была собственником транспортного средства.
Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 31.03.2025 г. на автодороге в ст. Кавказской по ул. Ленина 164, произошло ДТП в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль марки AUDI A8L, принадлежащий на праве собственности ООО ФИРМА «ТЕМП», что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Согласно определения № от 31.03.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по Кавказскому району ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, полис страхования ОСАГО отсутствует.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу ООО ФИРМА «ТЕМП» AUDI A8L получил механические повреждения.
Поводом для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что после ДТП, виновник ДТП ФИО1,управлявший автомобилем CHEVROLET KLAL (EPICA) в добровольном порядке не возместил истцу причинённый ущерб.
Из совокупности норм действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что собственником транспортного средства CHEVROLET KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №, является ФИО1, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.03.2025. Ответчик ФИО1 на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не заключал и управлял автомобилем без страхования гражданской ответственности.
С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учётом предоставленных суду надлежащих письменных доказательств, суд приходит к выводу об освобождении ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, поскольку имеет место факт передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1 по состоявшейся сделке.
ФИО1 согласился с исковыми требованиями, обратившись в суд с письменным заявлением.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно на ответчика ФИО1 возлагается обязанность возместить имущественный ущерб, причинный ДТП.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке причинённый имущественный ущерб не возместил, поэтому для установления размера имущественного ущерба истец обратился к эксперту.
Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 №116/04/25 от 11.04.2025 г. восстановительный ремонт автомобиля AUDI A8L составляет 256968,20 руб.. В судебном заседании ответчик ФИО1 в связи с несогласием с размером ущерба заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения, выполненного на основании определения суда от 27.08.2025 г. экспертом-техником ИП ФИО6 В.№25/068 от 15.12.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8L составляет 273393 руб..
Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, размер которых не превышает ущерба, установленного экспертным заключением.
Ответчик ФИО1 признал размер причинённого в ДТП ущерба в заявленном истцом размере, что влечет удовлетворение требований и взыскание в ответчика ФИО1 причиненного им ущерба истцу в сумме 256 968,20 рублей, заявленной истцом..
Рассматривая требования истца о возмещении расходов понесённых вследствие причинённого ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать все понесённые судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 8709 руб. и оплаты услуг оценщика в размере 7370 руб.. Данные суммы подтверждены имеющимися в деле квитанциями л.д.6, л.д. 16. Поскольку исковые требования были заявлены истцом обоснованно, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать в пользу ООО ФИРМА «ТЕМП» ИНН <***> ОГРН <***> с ответчика ФИО1, <данные изъяты>, следующие денежные выплаты:
- 256 968 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 20 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
- 8709 (восемь тысяч семьсот девять) рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины;
- 7370 (семь тысяч триста семьдесят) рублей в счёт возмещения расходов за проведение оценки ущерба.
ООО ФИРМА «ТЕМП» отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья: Агеева Н.Г.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 г.