УИД 11RS0<Номер обезличен>-58 Дело <Номер обезличен>а-5674/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-254/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей ФИО15, Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <Адрес обезличен> Республики Коми 03 июля 2023 года апелляционную жалобу администрации муниципального района «ФИО25» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального района «ФИО25», главе МР «Троицко-ФИО23» ФИО1, первому заместителю руководителя администрации МР «Троицко-ФИО23» ФИО2 о признании незаконными действия администрации, признании незаконным постановления администрации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части установления срока сноса дома и расселения граждан, возложении обязанности.

Заслушав доклад материалов дела судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к администрации муниципального района «Троицко-Печорский», в котором просит признать незаконными действия администрации в части установления сроков сноса и расселения жителей многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, признанного аварийным и подлежащим сносу, признать незаконным постановление администрации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части установления срока сноса дома и расселения граждан в отношении многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>; о возложении обязанности установить срок сноса и расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, до <Дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований указано, что установленный администрацией МР «Троицко-Печорск» срок расселения жильцов дома, признанного аварийным и подлежащим сносу – до 2030 года нельзя признать разумным, так как проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Глава МР «Троицко-Печорский» ФИО5, первый заместитель руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» ФИО6; в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2023 года административный иск ФИО4 удовлетворен частично. Признаны незаконными действия администрации муниципального района «Троицко-Печорск» в части установления срока расселения жителей многоквартирного <Адрес обезличен>, признанного аварийным и подлежащим сносу, до 2030 года. Признано незаконным постановление администрации муниципального района «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном <Адрес обезличен>, признанного аварийным и подлежащим сносу, до 2030 года. На администрацию муниципального района «Троицко-Печорск» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установит разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме <Адрес обезличен>. В остальной части требований ФИО4 к администрации муниципального района «Троицко-Печорск» отказано.

В апелляционной жалобе, поданной администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что административный истец ФИО4 проживает <Адрес обезличен> на основании договора социально найма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между администрацией МР Троицко-Печорский» и ФИО21 на состав семьи три человека (ФИО3, ФИО14).

Заключением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального района «Троицко-Печорский» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с учетом постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу с указанием в п.1 в срок до 2030 года в порядке очередности расселить граждан, проживающих в жилых помещениях указанного многоквартирного дома.

Также установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, не включен в программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья.

Кроме этого, как следует из заключения специализированной организации <Номер обезличен>.1СТЭ.2020 от <Дата обезличена>, техническое состояние строительных конструкций указанного многоквартирного дома соответствует категории аварийных, поскольку имеющиеся повреждения и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома; дальнейшая эксплуатация невозможна ввиду ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приведшее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. МКД не имеет остаточного ресурса для назначения сроков капитального ремонта и безопасной эксплуатации. Полежит сносу, техническое состояние дома создает угрозу немедленного обрушения конструкции.

При этом сведений о проведении каких-либо работ, улучшающих состояние дома, после указанной даты, материалы дела не содержат и стороной административного ответчика не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий и постановления органа местного самоуправления в части установления срока расселения жителей многоквартирного дома <Адрес обезличен>, признанного аварийным и подлежащим сносу, до 2030 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из обязанности органа местного самоуправления обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и оспариваемое постановление в части срока решения вопроса расселения граждан, критерию разумности не отвечает и нарушает жилищные права проживающих в нем лиц, поскольку допускается возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

Кроме этого, судом установлено, что доказательств предложения административному истцу помещения маневренного фонда стороной административного ответчика не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно пункту 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом имеет физический износ строительных конструкций соответствующий аварийному техническому состоянию. При этом объект исследования не имеет остаточного ресурса для назначения сроков капитального ремонта и безопасной эксплуатации, подлежит сносу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что многоквартирный дом представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, ветхий дом. Сведений об улучшении технического состояния указанного дома материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному суждению о том, что установленный срок для принятия мер по отселению граждан до 2030 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью, на протяжении трех лет с момента принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, также принимает во внимание, что доказательств снижения указанных выше рисков или принятия иных мер для восстановления жилищных прав административного истца административным ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия по административным делам находит верными выводы суда первой инстанции о том, что определение срока сноса аварийного многоквартирного дома и отселения физических лиц – нанимателей жилых помещений относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть вопрос об установлении нового разумного срока расселения, в связи с чем доводы жалобы в данной части обсуждению не подлежат.

Приведённые в апелляционной жалобе административного ответчика доводы о том, что в настоящее время оспариваемое постановление, которым многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу отменено <Дата обезличена> в связи с тем, что решением суда заключение межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании которого МКД признан аварийным и подлежащий сносу, отменено, и данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, при том, что постановление от <Дата обезличена> направлялось администрацией в адрес суда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов деле, а также справки консультанта по информатизации Сосногорского городского суда Республики Коми, как отзыв, так и постановление администрации МР «Троицко-Печорский» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на электронный адрес суда на дату вынесения решения суда (<Дата обезличена>) не поступали.

При этом, последующая отмена постановления администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о незаконности выводов суда не свидетельствует и отмену судебного решения не влечет, поскольку эти действия предприняты администрацией муниципального района «Троицко-Печорскй» после обращения административного истца в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Троицко-Печорск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -