РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года
Хорошевский районный суд г.Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7052/2022 (77RS0031-02-2022-011678-52) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
Управлением многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией ГБУ г. Москвы Жилищник района Хорошево-Мневники.
В апреле 2022г. в квартире № * произошел залив из вышерасположенной квартиры № *, в результате чего квартира истца получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актом обследования от 01.04.2022г.
Квартира, расположенная по адресу: * принадлежит на праве собственности ответчику.
13.05.2022г. в адрес ответчика было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры.
19.05.2022г. в целях определения размера причиненного ущерба между истцом и ИП ФИО3.(ЦСИ «Вектор») был заключен договор № А167/2022 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. За оказание услуги эксперта истец уплатил 15 000руб.
Из заключения специалиста в области строительной-технической экспертизы следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: * составила 129 544руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 129 544руб., убытки, понесенные с проведением оценочной экспертизы в размере 25 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790,88руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 200руб., почтовые расходы в размере 1 433,69руб., расходы по оплате выписок ЕГРН в размере 790руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д.61), который доводы заявленных требований, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.12-14)
Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.18-19)
Согласно акта обследования от 01.04.2022г., составленного комиссией ГБУ Жилищник района Хорошево-Мневники г. Москвы, был произведен осмотр квартиры *, в ходе которого установлено, что кухня S-10кв.м следы протечек на потолке(водоимульссия, отслоение обоев, в углу на стене S-1); ванная комната S-3кв.м следы протечек на стене(водоимульссия S-1кв.м. Комиссией определено: залив произошел из кВ. № 93, доступ в квартире не предоставлен, течь прекратилась. Заявка на ОДС-3 01.04.2022г.(л.д.17)
Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление, а также телеграмма о вызове на осмотр и проведение независимой оценки квартиры, поврежденной в результате залива(л.д.24-25)
С целью установления размера, причиненного в результате залива, истец обратился в ЦСИ «Ветор», за оказание услуги эксперта истец оплатил 25 000руб.(л.д.27-28)
Согласно отчета специалиста № А167/2022 от 19.05.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № * составляет 129 544руб.(л.д.29-55)
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры(л.д.57), однако в добровольном порядке данное требование исполнено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего халатное отношение к сантехническому оборудованию и полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд в полной мере доверяет выводам специалистов, поскольку заключение экспертов соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. и Федерального стандарта оценки ФСО № 3 «Требования к отчёту об оценке»(утв. приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007г.). Отчет об оценке составлен с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К отчету приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.
Ввиду того, что содержание отчета об оценке соответствует требованиям нормативных правовых актов, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.
Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств в обоснование своей непричастности к причинению ущерба не представлено.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Истец обратился в суд с целью реализации своего гражданского права на возмещение расходов, которые он должен произвести для восстановления поврежденного имущества, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к убыткам.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 129 544руб.
Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку отношения между сторонами возникли из правоотношений по возмещению ущерба и носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальных благ, материалы дела не содержат.
В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно договора возмездного оказания услуг № Г109-2022 от 19.05.22г. истцу были оказаны услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, участия представителя в судебных заседаниях. За оказанные услуги истец уплатил 55 000руб.(л.д.59-60), а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200руб.(л.д.61), по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб.(л.д.56), почтовые расходы в размере 1 433,69руб.(л.д.8-9, 26, 58), по оплате выписок ЕГРН в размере 790руб.(л.д.16, 21), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790,88руб.(л.д.10)
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ)
Перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем(далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления(далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если нанесение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств(в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что представленная истцом доверенность не содержит указания на ведение конкретного дела, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 200руб. удовлетворению не подлежат.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права, а также понесенные почтовые расходы в размере 1 433,69руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб., по оплате выписок ЕГРН в размере 790руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790,88руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 129 544руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 15 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790руб. 88коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200руб., почтовые расходы в размере 1 433руб. 69коп., расходы по оплате выписок ЕГРН в размере 790руб., всего 182 758руб. 57коп.(сто восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят восемь руб. 57коп.)
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 21.03.2023 г.