Председательствующий Чучумаков А.В. Дело 22-1756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 3 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Шабалиной Н.В.,

осужденного ФИО3,

защитника Гракова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Гракова К.К., Шимловского А.Г. и дополнения к ним осужденного ФИО3 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 31 января 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание исполнено 11 февраля 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 28 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 31 января 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с его отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО3 16 июля 2023 года на территории г. Черногорска Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Граков К.К. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания. Констатирует, что на стадии дознания ФИО3 в момент задержания сопротивления не оказывал, признал вину, добровольно участвовал в осмотре места происшествия, сообщил все обстоятельства совершения преступления, в содеянном раскаялся. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства позволяют признать в действиях ФИО3 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО3 имеет тяжелое заболевание после перенесенной травмы, собирает документы для получения инвалидности, на его иждивении находятся пять малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, его супруга Ш. также имеет заболевание позвоночника и нуждается в оперативном лечении, что не позволяет ей в полной мере осуществлять воспитание детей. Просит учесть, что какого-либо ущерба совершенным преступлением причинено не было, гражданского иска не заявлено. Считатет, что указанные обстоятельства, в том числе поведение осужденного во время и после совершения преступления являются основанием для применения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, а назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы, является не справедливым. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Шимловский А.Г. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование своих доводов отмечает, что в суде установлено наличие смягчающих обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие малолетних детей, оказание благотворительной помощи, пожилой возраст бабушки и дедушки. Также считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО3 способствовал расследованию преступления, которое выразилось в выполнении им законных требований сотрудников правоохранительных органов при документировании его действий и признании факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, в активном сотрудничестве с органом дознания путем добровольного сообщения ранее неизвестных сведений об обстоятельствах управления им транспортным средством в состоянии опьянения до обнаружения противоправных действий сотрудниками ГИБДД. Сообщенная ФИО3 информация имела значение для расследования совершенного им преступления, была использована органом дознания в процессе доказывания и положена в основу обвинения. Просит назначенное ФИО3 наказание смягчить.

В дополнениях к апелляционным жалобам осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, как незаконным. Приводит доводы аналогичные доводам содержащимся в апелляционных жалобах защитников, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузьмина М.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО3 наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и защитник Граков К.К. апелляционные жалобы поддержали, просили приговор изменить, назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор Шабалина Н.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены, как показания самого ФИО3, так и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме необходимом для правильного разрешения дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его возраст, семенное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, и иные данные о его личности.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие малолетних детей, участие в благотворительности, пожилой возраст бабушки и дедушки, оказание им помощи.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции обосновано не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, приведя в приговоре мотивы этого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Все перечисленные в апелляционных жалобах смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, были суду первой инстанции известны и учтены при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного судом обоснованно не установлено.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно, назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что дополнительное наказание по предыдущему приговору ФИО3 неотбыто, суд в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ назначил итоговое наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительной колонии судом определен правильно.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, оснований для его снижения, назначения более мягкого вида не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фокин