производство № 2-1697/2022
УИД 18RS0005-01-2022-001972-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,
с участием представителя заявителя ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствует об ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2019 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовая организация, выплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере руб., выполнила требования потребителя в разумных пределах. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.
В судебном заседании представитель заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 заявление поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что на сегодняшний день произведено взыскание штрафа и взыскание неустойки за одно и то же нарушение, что является основанием хотя бы изменения решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного должно быть отменено или изменено за снижением неустойки.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 полагал, что решение финансового уполномоченного законно, стороной заявителя не приведено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.
Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО6, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного в суд поступили письменные пояснения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В производстве Устиновского районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и признании данного решения не подлежащим исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ в час. мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес – Бенц, г\н №, под управлением ФИО4 и автомобиля SsangYong, г\н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему. Водитель автомобиля Мерседес – Бенц, г\н №, ФИО4 совершил наезд на стоящее транспортное средство SsangYong, г\н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в связи, с чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SsangYong, г\н №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
Ввиду отсутствия административной ответственности за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В отношении ФИО2, управляющего транспортным средством SsangYong, г\н №, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении не принималось.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Овалон», по заказу АНО «СОДФУ» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SsangYong KYRON, г\н №, в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа руб., с учетом износа руб.
Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО4 в момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис». Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ТК Сервис М», составлен акт осмотра ООО «ТК Сервис М».
ДД.ММ.ГГГГ почтой страховщик направил в адрес потребителя письмо, которым уведомил страхователя о признании заявленного события страховым случаем, приложив направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10 по адресу: , что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ ). ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо получено ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с несвоевременной организацией ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате возмещения в денежной форме, потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа транспортного средства в размере руб.
Вышеуказанным судебным решением суда заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № и признании данного решения не подлежащим исполнению оставлено без удовлетворения.
Решение Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, установленные данным судебным решением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об осуществлении выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода (почтовый идентификатор №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежный перевод в размере руб., что подтверждается уведомлением АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежного перевода.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере руб.
Факт отправки уведомления о доплате страхового возмещения подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (Партия ) от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежный перевод в размере руб., что подтверждается уведомлением АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежного перевода.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере руб.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление НДФЛ на неустойку на счет УФК по г. Москве в размере руб.
Не согласившись с решением страховщика о выплате неустойки в размере руб. ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере руб.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.
Из правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Заявителем в качестве предмета требований указано на изменение решения финансового уполномоченного и снижение размера требований в порядке ст. 333 ГК РФ. Основанием требований является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иное из содержания поданного в суд заявления не следует, федеральным законом в рассматриваемом случае суду не предоставлена возможность выйти за пределы заявленных требований.
Между тем, судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, в добровольном порядке заявитель выплату неустойки в полном объеме не произвел, относимые, допустимые и достаточные доказательства несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения заявителем не представлены.
Оценивая приведенные доводы, судом не усматриваются основания для их удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН , ИНН ) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Судья А.С. Хаймина
Решение принято в окончательной форме 19 июля 2022 года.
Судья А.С. Хаймина