Дело № 2-644/2025

УИД:№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылается на то, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 06.07.2015 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Банк выполнил, принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, ответчиком не были возвращены. В соответствии с п.2.4. Договора уступки прав (требований) от 14.05.2019 года, заключенного между Банком и ООО «РСВ», право требования долга перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 95207, 35 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу – 84639, 55 рублей, проценты за пользование – 10 567, 8 рублей. 09.04.2021 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 95207, 35 рублей. После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. На основании изложенного ООО «РСВ» просит взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06.07.2015 года в сумме 95207, 35 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим. Представил суду письменные возражения на иск и ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. Указал, что кредитный договор был заключен с Банком на срок с 06.07.2015 года по 08.07.2019 года. С 2017 года ответчик платежи в погашение кредитной задолженности не вносит. По первому платежу срок исковой давности истекает 06.08.2018 года, по последнему платежу срок исковой давности истекает 08.07.2022 года. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 05.04.2021 года, судебный приказ вынесен 09.04.2021 года, и отменен на основании заявления ФИО1 23.06.2021 года. Срок исковой давности продлевается до 25.09.2022 года. Однако исковое заявление ООО «РСВ» поступило в суд 04.10.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (22.06.2016 года после реорганизации в форме присоединения Банк был присоединен к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях. Сумма кредита составила 110300 рублей, под 21% годовых, количество платежей за весь срок действия договора составляет 48. Размер ежемесячного платежа составляет 3419 рублей. Платежи осуществляются 6-го числа каждого месяца. Первый ежемесячный платеж устанавливается в месяце, следующим за месяцем выдачи кредита.

ФИО1 со всеми условиями Договора о предоставлении потребительского кредита Банка был ознакомлен.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

14.05.2019 года ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав (требований), по которому истцу переданы права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от 06.07.2015 года, заключенному со ФИО1 Общая сумма задолженности составила 95 207,35 рублей.

В соответствии п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец представил суду расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность ФИО1 за период с 06.07.2015 года по 26.03.2021 года составила 95207, 35 рублей.

В судебном заседании со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 названного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных выше норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор был заключен на срок с 06.07.2015 года по 08.07.2019 года.

Таким образом, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его прав с 08.07.2019 года.

Срок исковой давности по указанным требованиям истекал 08.07.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «РСВ» 09.04.2021 года мировой судья судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга выдал судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору от 06.07.2015 года за период с 06.07.2015 года по 26.03.2021 года в размере 95207, 35 рублей.

На основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 23.06.2021 года судебный приказ от 09.04.2021 года отменен.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 202 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа от 09.04.2021 года неистекшая часть срока составляла 1 года 3 месяца 3 дня и истекала 26.09.2022 года.

С исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа ООО «РСВ» обратилось 04.10.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. ст. 199 ГК РФ).

Поскольку со стороны истца срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, исковые требования ООО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.07.2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2025 года