УИД 16RS0...-96
дело ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года ..., РТ
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
установил:
ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – Ответчик, Финансовая организация) о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ... в 20 часов 24 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств: транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства ШКОДА КАРОК, государственный регистрационный знак Н 927 XE 716 RUS. Виновным в совершении ДТП был признан – ФИО3 Автомобиль истца застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ... истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в виде направления на ремонт. ... автомобиль истца осмотрен ответчиком. ... ответчик самовольно сменив форму страхового возмещения, оплатил истцу страховое возмещение в размере 69 700 рублей. Истец обратился к эксперту ИП ФИО4 за проведением автотехнической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № .... от ...: стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 376 600,00 рублей. ... истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств. ... получен ответ от ответчика с частичным удовлетворением требования Истца (доплата страхового возмещения в размере 12 600 рублей, а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6 775 рублей), что в полном объеме не удовлетворяет требование истца. ... истец вынужден обратиться к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». ... истец получил решение Финансового уполномоченного, в котором требование истца удовлетворено частично. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 286 925 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 398 825 рублей 75 копеек за период с ... по ...; неустойку в размере 1% от суммы 286 925 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 174 рублей 25 копеек; компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей; штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; разницу стоимости услуг по независимой экспертизы в размере 8 225 рублей; стоимость транспортных услуг эвакуатора 3 000 рублей;
... протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечен ФИО3
ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, уменьшил исковые требования в части основного требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 146058 рублей 85 копеек, в остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен письменный ответ на запрос суда и запрошенные материалы дела.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... водитель ФИО3 по факту вышеуказанного ДТП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ ....
... Финансовой организацией от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также документов по эвакуации Транспортного средства.
... Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, в ходе проведения которого выявлены повреждения доаварийного характера, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» ... от ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 99 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 700 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от ... уведомила истца об отказе в возмещении расходов по эвакуации Транспортного средства, по причине того, что отсутствует информация о начальной и конечной точке эвакуации, даты оказания услуги и информация о транспортном средстве (марка, модель, номер).
...Финансовая организация выплатила по Договору ОСАГО на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 69 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
... истец обратился в Финансовую организацию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 306 900 рублей 00 копеек.
... ООО «Фаворит» по поручению Финансовой организации подготовило экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82 300 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от ... уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленного в претензии требования.
... Финансовая организация выплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 12 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 82 300 рублей 00 копеек (69 700 рублей 00 копеек + 12 600 рублей 00 копеек).
... Финансовая организация выплатила по Договору ОСАГО денежные средства в размере 6 775 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением ....
... Финансовая организация выплатила по Договору ОСАГО неустойку в размере 7 235 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ..., удержав у истцу налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 081 рубль 00 копеек, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 г. от ....
... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.
... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 было вынесено решение №У-25-6639/5010-011 об удовлетворении требований. Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 124 246 рублей 15 копеек. Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по эвакуации транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.
Истец выражает несогласие с доводами финансового уполномоченного, считает их частично необоснованными.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая добросовестность участников спорного правоотношения, суд исходит из следующих обстоятельств.
Из искового заявления следует, что истец, обратившись с заявлением к Финансовой организации, имел намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
Как указано в решении №У-25-6639/5010-011 от ... Финансовым уполномоченным установлено, что ... истец обратился в Финансовую с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта Транспортного средства на СТОА. ДТП произошло по адресу ..., адресом регистрации Заявителя является: ..., пр-кт Химиков. Финансовой организацией не предоставлен отказ СТОА ООО «Ролис» с указанием объективной причины отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу Финансовая организация не осуществила возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме, установленной Законом № 40-ФЗ, в связи с чем исполнение Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.
Проверяя доводы истца по обращению, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ... № У-25-6639/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Единой методике, составляет 75 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 400 рублей 00 копеек.
Кроме того, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ... № У-25-6639/3020-008 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 206 546 рублей 15 копеек, стоимость транспортного средства определена в размере 843 954 рубля 00 копеек.
Довод ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, суд признает несоответствующим фактическим обстоятельствам.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.
Истец и Ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между потерпевшим и страховщиком письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
Истец не отказывался от осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, никаких соглашений о замене формы страхового возмещения не подписывал.
Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена по причинам, не связанным с поведением истца.
Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, не является безусловным основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения, так как заявитель не лишен возможности самостоятельной организации ремонта на иной СТОА, в том числе не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с предоставлением соответствующих документов страховщику.
Тем самым, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Истец обратился к эксперту ИП ФИО4 за проведением автотехнической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № .... от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 376 600,00 рублей.
Мотивируя тем, что поскольку ответчиком не были зафиксированы все повреждения транспортного средства, и поскольку имеются разногласия в заключениях нескольких экспертов, истец в рамках рассмотрения гражданского дела ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд, признав доводы истца обоснованными, удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.
По ходатайству истца по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Гранит»
Согласно выводам заключение эксперта ... ООО «Центр экспертиз «Гранит» (эксперт ФИО7) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике расчетов на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 110000 рублей, с учетом износа 82700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Киа Рио, г/н ... на дату ДТП составила без учета износа 270305 рублей; с учетом износа – 120543 рублей.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Заключение ООО «Центр экспертиз «Гранит» принимается судом в качестве доказательства заявленных повреждений полученных в ДТП и размера надлежащего страхового возмещения, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал.
Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик результаты указанного заключения не оспаривал. В связи с чем, суд считает необходимым принять заключение ООО «Центр экспертиз «Гранит» за основу при вынесении решения суда при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного, в силу положений ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 63758 рублей 85 копеек (270305 – 82300 – 124246,15).
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом дополнительно понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства. Согласно договору оказания услуг по эвакуации транспортного средства составили 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю составляет 110000 рублей.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.
Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55000 рублей (110 000 х50%).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.
В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Согласно п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Истец не обращался к страховщику и финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
Вместе с тем, с учетом того, что требования о досудебном порядке в отношении основного долга - страхового возмещения истцом соблюдены, ответчиком в период рассмотрения дела не заявлялось о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд признает требования обоснованными.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в Финансовую организация ... Финансовая организация обязана была произвести страховую выплату без учета износа в размере 110000 рублей в срок до ... (включительно), следовательно, неустойка подлежит взысканию с ....
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ... по ..., рассчитав ее размер, а затем взыскать неустойку с ... по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, период за который судом должна быть рассчитана неустойка составляет с ... по ....
Как указано выше, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек. Таким образом, неустойка за период с ... по ... (310 дней) составит 110000 х 1% х 310=341000 рублей.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
27.01.2025 Финансовая организация выплатила по Договору ОСАГО неустойку в размере 8316 рублей 00 копеек (с учетом удержанного НДФЛ в размере 1081 руб.)
Следовательно, подлежащая взысканию неустойка составит 332684 рублей (341000 - 8316).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая предельный размер неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на ... в размере 332684 рублей, а начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы ненадлежащим образом выплаченного страхового возмещения в размере 110000 рублей за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, не более 400000 рублей.
К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости ущерба, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке.
Стоимость расходов на составление акта экспертного исследования, оплаченная истцом ИП ФИО4 составила 15 000 рублей.
Финансовая организация выплатила денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта, в размере 6 775 рублей 00 копеек.
Расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей являются разумными и должны соотносится как убытки, понесенные лицом, без которых было бы невозможно восстановление нарушенного права. С учетом частичного удовлетворения иска (43,6%), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8225 рублей (15000-6775), не подлежат довзысканию с ответчика (15000х43.6%=6540), поскольку перекрываются ранее произведённой выплатой.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к Финансовой организации, признания доводов истца обоснованными, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 15411,07 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (...):
- в счет возмещения ущерба сумму в размере 63758 рублей 85 копеек;
- расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3000 рублей;
- неустойку по состоянию на ... в сумме 332684 рублей, а начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы ненадлежащим образом выплаченного страхового возмещения в размере 110 000 рублей за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, не более 400000 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;
- штраф в размере 55000 рублей;
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 15411 рублей 07 копеек.
Взыскать с акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу ООО «Центр экспертиз «Гранит» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29500 рублей.
Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу ООО «Центр экспертиз «Гранит» (ИНН <***>) суммы, внесенные ФИО1 на депозит суда в размере 5000 рублей (платежное поручение ... от ...) по следующим реквизитам: Банк получателя - Филиал «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк»; БИК - 042202824; КПП - 167401001; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л.Лучинин
Мотивированное решение суда изготовлено ...