<номер>

<номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Ю Сервис", ООО "МосОблЕИРЦ" 3-и лица АО "Раменский водоканал", Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>, АО «Раменская теплосеть», ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦАВТОМАТИКА» об оспаривании бездействия, обязании к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Ю Сервис" ООО "МосОблЕИРЦ", которым просил:

признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО3 (далее МКД) по адресу: <адрес>, в период с <дата>. по инициативе УК ООО "Ю Сервис" путем заочного голосования с использованием стистемы ГИС ЖКХ по всем вопросам;

признать бездействие ООО «Ю Сервис» в период с <дата>. по установке и введению в эксплуатацию общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов (далее ОДПУ) МКД по адресу: <адрес>, ненадлежащим оказанием услуг ему (истцу) как потребителю и обязать ООО «Ю Сервис» в 1мес. срок установить и ввести в эксплуатацию ОДПУ, в ФИО4 числе для учета потребления тепловой энергии – горячей и холодной воды с функцией контроля качества поставляемых ресурсов на входе указанного МКД, после установки включить приборы учета в состав общего имущества и обслуживать силами ООО "Ю Сервис" без взимания доп. платы, в рамках утвержденного общим собранием от <дата>. тарифа;

обязать ООО «Ю Сервис» заключить доп. договор «Об установке системы видеонаблюдения, тех. обслуживания, мониторинга и функционирования системы видеонаблюдения», к договору управления МКД от <дата>., между УК «Ю Сервис» и собственниками жилых и нежилых помещений данного МКД с целью повышения сохранности имущества и безопасности в местах общего пользования, на дворе, парковке, игровых и спортивных площадках, личную безопасность жителей МКД, с определением порядка обслуживания и использования системы видеонаблюдения МКД. Ежегодно на основании 3-х сторонних договоров между ООО «Ю Сервис», ФИО3 и специалистами, кандидатуры которых утверждаются ФИО3, по обслуживанию системы видеонаблюдения (о порядке хранения, предоставления и передаче информации 3-им лицам) с обеспечением свободного доступа в помещение с системой видеонаблюдения и к видеозаписям всем сторонам договора (с обеспечением ключом каждую сторону).

Истец ФИО2 в судебном заседании представил письменный отказ от исковых требований в указанной части по п. 1 исковых требований.

Определением суда производство по делу в указанной части по п. 1 исковых требований: о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО3 (далее МКД) по адресу: <адрес>, в период с <дата>. по инициативе УК ООО "Ю Сервис" путем заочного голосования с использованием стистемы ГИС ЖКХ по всем вопросам –прекращено.

Остальные исковые требования истец поддержал, указал, что Общим собранием собственников помещений в МКД от <дата> (протокол 6. <номер>) решено: «В случае положительного решения п. 5, повестки установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, в т.ч. для учета потребления тепловой энергии - горячей и холодной воды с функцией контроля качества поставляемых ресурсов на входе ФИО3 <номер>, <адрес>, в течении первых двух месяцев со дня принятия настоящего решения, обслуживание осуществляется силами УК без взимания дополнительной платы, в рамках утвержденного настоящим собранием тарифа. После установки включить приборы учета в состав общего имущества». Однако ответчик, являющийся УК данного МКД 14, до настоящего времени решение общего собрания собственников помещений МКД по вопросу установки и введения в действие общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов не исполнил, что привело к нарушению прав жильцов ФИО3, при этом сама УК за 25 месяцев применения повышенного тарифа, получила прибыль в сумме <...> руб. Поскольку УК уклоняется от исполнения решения общего собрания по вопросу установки и введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, истец считает, что на ООО «Ю Сервис» должна быть возложена данная обязанность в судебном порядке.

Кроме того, истец ссылался, что Общим собранием собственников помещений в МКД от <дата> (протокол 7, <номер>) решено: «В случае положительного решения п. 5 повестки установить камеры видеонаблюдения обзорного назначения в количестве 4 шт. на крыше ФИО3 и по 1 видеокамере в лифтовых холлах каждого подъезда, без взимания дополнительной платы с собственников помещений. Камеры на крыше ФИО3 должны обеспечивать полный обзор входов, окон и дворовых парковок автомобилей, камеры в холлах обзор входов дверей с улицы и входов в лифты. Срок установки камер в течении первых двух месяцев с момента принятия положительного решения по вопросу. После монтажа включить камеры видеонаблюдения в состав общего имущества, обеспечить мониторинг функционирования системы видеонаблюдения силами УК и ФИО3». В нарушение указанного решения, ответчик УК «Ю Сервис» УК «Ю Сервис» заключила договор подряда <номер> от <дата>г. с ООО «Электроспецавтоматика», без согласования с ФИО3, что нарушает права собственников. Также заключила договор на тех. обслуживание без согласования с ФИО3, что нарушает права собственников. Обслуживание системы видеонаблюдения, обеспечение доступа собственников к информации, о его состоянии ФИО3 не известно. Денежные средства кому и сколько оплачиваются, ФИО3 не сообщалось. Имеет место нарушение в установке камер видеонаблюдения обзорного назначения, очень низкого качества. Установка камер в количестве 4 шт. не на крыше ФИО3, как требовало решение собрания, кроме того качество остальных камер очень низкое, практически не пригодные к использованию. УК не передала оборудование собственникам помещений ФИО3 по Акту, как требовалось по решению общего собрания, после монтажа включить камеры видеонаблюдения в состав общего имущества, обеспечить мониторинг функционирования системы видеонаблюдения силами УК и ФИО3. Оборудование размещено в закрытом помещении, доступ к которому ограничен, что нарушает право собственников на пользование общим имуществом. Полагает, что УК действовала без соответствующих полномочий. Начиная с <дата> оборудование системы видеонаблюдения числилось в распоряжении УК «Ю Сервис», только через 1 год, 3 месяца и 14 дней, дополнительным соглашением от <дата>, ФИО3 передали только камеры видеонаблюдения,, при этом ключей от входа в данное помещение, ему (истцу) как ФИО3.

Представитель ответчика ООО "Ю Сервис" ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменном отзыве за отсутствием законных оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО "МосОблЕИРЦ" в судебном заседании отсутствовал, извещен.

3-е лицо представитель ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦАВТОМАТИКА» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, которым указал, что по договору подряда <номер> от <дата>. оказывает услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения указанного МКД 14, результаты фиксируются в Журналах, а ФИО3 ФИО3 ФИО2 установлено приложение на смартфон для доступа и контроля работоспособности, при этом доступ к архивным данным от собственников жилья и членов ФИО3 не поступало.

В судебном заседании представители 3-их лиц АО "Раменский водоканал", Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> АО «Раменская теплосеть» в судебном заседании отсутствовали, извещены.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО3 является органом управления многоквартирным ФИО3.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО3 относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном ФИО3 по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном ФИО3.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО3 по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном ФИО3, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном ФИО3, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном ФИО3. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО3 оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО3 являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном ФИО3 обязанностей в отношении общего имущества в данном ФИО3, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном ФИО3 (далее - Требования), утверждены Приказом Минстроя России от <дата> N <номер>

Ничтожными считаются решения, принятые при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также, ФИО2, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от <дата>. является ФИО3 (протокол собрания <номер>).

<дата>. собственниками жилых и нежилых помещений ФИО3 <номер> и ООО «ЮИТ - Сервис» (ОГРН <номер>) заключен договор управления МКД по адресу: <адрес> №<номер>, по условиям которого определены общие положения управления МКД, права и обязанности сторон договора.

Правопреемником ООО «ЮИТ - Сервис» является ответчик ООО "Ю Сервис".

Общим собранием собственников помещений в МКД от <дата> (протокол 6. <номер>) решено:

«В случае положительного решения п. 5, повестки установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, в т.ч. для учета потребления тепловой энергии - горячей и холодной воды с функцией контроля качества поставляемых ресурсов на входе ФИО3 <номер>, <адрес>, в течение первых двух месяцев со дня принятия настоящего решения, обслуживание осуществляется силами УК без взимания дополнительной платы, в рамках утвержденного настоящим собранием тарифа. После установки включить приборы учета в состав общего имущества».

Общим собранием собственников помещений в МКД от <дата> (протокол 7, <номер>) решено:

В случае положительного решения п. 5 повестки установить камеры видеонаблюдения обзорного назначения в количестве 4 шт. на крыше ФИО3 и по 1 видеокамере в лифтовых холлах каждого подъезда, без взимания дополнительной платы с собственников помещений. Камеры на крыше ФИО3 должны обеспечивать полный обзор входов, окон и дворовых парковок автомобилей, камеры в холлах обзор входов дверей с улицы и входов в лифты. Срок установки камер в течении первых двух месяцев с момента принятия положительного решения по вопросу. После монтажа включить камеры видеонаблюдения в состав общего имущества, обеспечить мониторинг функционирования системы видеонаблюдения силами УК и ФИО3.

Не оспаривается сторонами тот факт, что МКД по адресу: <адрес>, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Учет данного ресурса осуществляется посредством прибора учета установленного в 1ДТП и обслуживающего несколько многоквартирных ФИО3: <адрес>.

Указанный ОДПУ не входит в состав общедомового имущества МКД и обслуживается ресурсоснабжающей организацией АО «Раменская теплосеть».

Суд соглашается с доводами ответчика о ФИО4, что Установка ОДПУ относится к капитальному ремонту.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном ФИО3.

Таким образом, для принятия решения об установке ОДПУ необходимо квалифицированное большинство, т.е. две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, согласно протоколу <номер> от <дата> общего собрания собственников общий кворум составил 56,57% собственников, что меньше двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Вопросом 6. повестки дня предлагалось установить ОДПУ и включить его в общедомовое имущество. Положительно по вопросу 6 повестки дня указанного ОСС проголосовало 7637,53 голосов собственников, что составляет 55,02% от общего числа голосов собственников.

Суд принимает во внимание ссылки ответчика на нелегитимность принятых решений в указанной части повестки, поскольку в силу действующего законодательства с учетом количества проголосовавших собственников МКД, имеет место отсутствие необходимого кворума для принятия решения по данному вопросу.

Таким образом, требование истца о признании бездействия ООО «Ю Сервис» в отношении установки ОДПУ и обязании ответчика установить данные приборы неосновательно и не подлежит удовлетворению.

По вопросу установке системы видеонаблюдения, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Установлено, что УК ООО «Ю Сервис» в соответствии с принятым решением установила систему видеонаблюдения.

Между истцом и ответчиком подписан Акт <номер> от <дата>.

После установки система видеонаблюдения была включена в состав общего имущества, что подтверждается подписанным между сторонами Дополнительным соглашением к Договору управления.

Также УК «Ю Сервис» заключила Договор <номер> от <дата>. с ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦАВТОМАТИКА» на техническое обслуживание системы видеонаблюдения. При этом законодательством не предусмотрено согласование Фирмы Подрядчика с собственниками, решением ОСС данная обязанность не устанавливалась.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила <номер> не содержат норм, запрещающих управляющей организации привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного ФИО3 (Письмо Минстроя России от <дата> <номер>-ОД/04).

Согласно протоколу <номер> от <дата> общего собрания собственников помещений МКД полномочия по установки системы видеонаблюдения возложены на ООО «Ю Сервис».

Иных договоров и соглашений, в противоречие с принятым решением ОСС ответчиком не заключалось.

С доводами истца суд согласиться не может.

Так, ст. 161.1. ЖК РФ утвержден исчерпывающий перечень полномочий ФИО3, в которых отсутствуют полномочия по заключению договоров.

В них отсутствует право ФИО3 самостоятельно заключать договоры, так как ФИО3 не является юридическим лицом.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным ФИО3 управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО3 за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном ФИО3.

Основным документом, регулирующим отношения между собственниками помещений в МКД и управляющей организацией является договор управления (ст. 162 ЖК РФ), в котором должен быть отражен состав общего имущества многоквартирного ФИО3, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого ФИО3.

Вместе с тем, согласно Протоколу <номер> от <дата>, истцу, как ФИО3 предоставлен доступ к архиву видеозаписей и он-лайн трансляции по всем камерам видеонаблюдения, посредством приложения на телефоне, что дает ему возможность самостоятельно осуществлять мониторинг системы видеонаблюдения.

Следует отметить, что к существенным неблагоприятным последствиям от деятельности УК относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в ФИО4 числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В ходе судебного разбирательства таких незаконных действий/бездействий со стороны УК судом не установлено и истцом в противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отсюда заслуживают внимание доводы ответчика о ФИО4, что таких нарушений УК ответчика не было допущено.

Оценив изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Ю Сервис", ООО "МосОблЕИРЦ" о признании бездействия ООО "Ю Сервис" в период с <дата>. ненадлежащим оказанием услуг и обязании в месячный срок установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов по адресу МКД: <адрес>, включить приборы учета в состав общего имущества и обслуживать силами ООО "Ю Сервис" без взимания дополнительной платы; об обязании ООО "Ю Сервис" заключить дополнительный договор «об установлке системы видеонаблюдения, технического обслуживания, мониторина и функционирования системы видеонаблюдения к договору управления МКД от <дата>. между ООО "Ю Сервис" и собственниками жилых и нежилых помещений МКД по адресу МКД: <адрес>- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 20.01.2026г.