Решение по делу № 2-308/2023 от 13.06.2023 - о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-308/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006137-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя ответчика ФИО1

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Жилремстрой» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Жилремстрой» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что истец является собственником <...> по адресу: <...>. Организацией осуществления ремонта и обслуживание общего имущества многоквартирного дома занимается ответчик ООО «Жилремстрой». В ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратился сотрудник ответчика с просьбой осмотреть состояние балкона на предмет проведения текущего ремонта. Данный осмотр был необходим в связи с поступившим заявлением председателя МКД А.А.И. Затем ответчик предложил заключить договор о демонтаже и монтаже балкона и представили проект договора в электронном виде. При этом сотрудники ответчика убеждали, что балкон должен быть демонтирован за ее счет, и монтаж новой балконной плиты также. Считает, что ее ввели в заблуждение, поскольку она не имеет строительного образования, а ответчик не разъяснил все возможности финансирования ремонта балкона. В связи с этим, она никогда бы не согласилась заключить договор. О составлении Акта осмотра балкона, который проходил в ее отсутствие, узнала ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выполнял обязанности по осмотру и поддержанию в нормальном состоянии балкона и не выполнял их в предыдущие годы, нарушал положения Правил №491, Правил №170. К Техническому заключению о состоянии балкона, выполненному по заданию ответчика, относится критически. При этом, в Техническом заключении указано на необходимость срочного проведения ремонтных работ. В связи с этим, считает, что оснований для его демонтажа не было. Оригинал договора истцу был передан ответчиком только в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой указала, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ считает ничтожным и просила убрать из квитанции строку «ремонт балкона», так как это не коммунальная услуга. Ответчик претензию проигнорировал. Демонтаж балкона произведен без ее уведомления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с демонтажем балкона изменился архитектурный облик здания без получения разрешительной на то документации. Также ответчик нарушил нормы жилищного законодательства, уменьшил демонтажем балкона общее имущество собственников МКД в отсутствие их согласия. Считает, что ответчик должен был провести ремонтные работы балконной плиты за свой счет из средств собранных на ремонт МКД или из средств со спецсчета МКД, а не демонтировать балконную плиту. В связи с изложенным действия ответчика по демонтажу балконной плиты являются незаконными. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным по основаниям ст.166, 167, ч.2 ст.179 ГК РФ, п.1 ст.178 ГК РФ, а также в силу положений Закона о защите прав потребителей. Действиями ответчика по демонтажу балкона причинен вред истцу. На основании изложенного, просит признать недействительным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.; Применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика установить новую балконную плиту и ограждение в замен демонтированного; Взыскать с ООО «Жилремстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ### руб., расходы по оплате госпошлины, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба демонтажем балкона с момента отказа исполнения требований о восстановлении балкона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., штраф в размере ### от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере ### руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва не явился, извещен надлежащим образом. В суд дополнительно направил отзывы на возражения ответчика, в которых опровергал утверждения ответчика о том, что ФИО3 было известно о позиции собственников МКД относительно ремонта балкона. Также представил возражения относительно ходатайства ответчика по применению срока исковой давности ( т.2 л.д.193), в которых указано, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ без объяснений и технической документации. Обратившись к юристам, которые дали ей разъяснения, она поняла, что ее обманули. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику. Считает, что о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ В пояснениях (судебные прения), направленных дополнительно в суд (т.2 л.д.194) указано, что расчет неустойки производился, исходя из ущерба в размере ### руб., который представляет собой затраты истца на подготовку сметы по восстановлению балконной плиты ( ### руб.) и стоимость восстановительных работ по этой смете ### руб. Ранее отрицал оплату его доверителем стоимости демонтажа балкона по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что денежные средства перечислялись на оплату коммунальных услуг. В судебные расходы ### руб., входит участие представителя в судебных заседаниях, выполненная им работа, транспортные расходы, проживание в гостинице.

Представитель ответчика ООО «Жилремстрой» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что ООО «Жилремстрой» управляющей организацией по дому ### по <...> не является, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. способ управления МКД был избран как непосредственное управление. В связи с этим у Общества не было обязанности производить ни капитальный, ни текущий ремонт балкона истца. Кроме того, в силу ст. 44 ЖК РФ проведение капитального, текущего ремонта возможно лишь на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД. Такого решения у ООО «Жилремстрой» не имеется. Бремя расходов на текущий и капитальный ремонта имущества несут собственники такого имущества. Также указала, что как общедомовое имущество балконная плита не включена в перечень обслуживаемого Обществом имущества МКД. По решению собраний собственником МКД ремонт балкона должен был производиться за счет личных средств собственников квартир. Оснований для организации ремонта за счет средств собственников МКД у Общества не имелось. Предписаний в адрес Общества со стороны ИГЖН по Владимирской области не выносилось, к административной ответственности Общество не привлекалось. Стороны договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ согласовали все его существенные условия. Истец производила по нему оплату частично. Оснований для признания договора подряда недействительным не имеется. Истец не доказала факт заключения договора подряда под влиянием заблуждения, виновность ООО «Жилремстрой» не доказана. Демонтированная плита не сохранилась, и в виде строительного мусора была утилизирована. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, который согласно п.2 ст.181 ГК РФ, составляет год. Также указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Но если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, то просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности. Кроме того, расходы по оплате транспорта не являются относимыми, поскольку в указанные в билетах даты, судебных заседаний в районном суде не проводилось.

Представитель ИГЖН Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее от него в суд поступил отзыв (т.1 л.д.156), в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в суд представил отзыв ( т.2 л.д.1), в котором просил провести судебного заседания в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в соответствии с постановлением Правительства Владимирской области от 13.03.2023 г. №137 «О внесении изменений в постановление Губернатора области от 30.12.2013 №1502» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> включен в региональную программу капитального ремонта с плановым периодом проведения капитального ремонта: крыши – 2025-2027, ВИС-2018, фасада – 2028-2030, фундамента – 2035-2037. Собственниками многоквартирного дома было принято решение на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. Работы выполнены и оплачены.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в соответствии с договором с ООО «Жилремстрой» произвел демонтаж балконной плиты <...> <...>. Состояние балконной плиты было плохое, стяжка нарушена, гидроизоляции не было, на балконе росла береза, был антиуклон к зданию. Сливы сгнили. Старая демонтированная плита разрушилась, в ней была сквозная дыра.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее против исковых требований возражал, указав, что является старшим по дому с ДД.ММ.ГГГГ г. На собрании собственником МКД ставился вопрос о ремонте балконов, но положительного решения не было принято. ФИО3 была проинформирована о состоянии ее балкона, который обсыпался, и на нем росло дерево. Она имела задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Представитель третьего лица ООО «Мастер,ок» ФИО2, не возражал против заявленных требований, пояснил, что Общество является управляющей организацией по дому ### <...> с ДД.ММ.ГГГГ Договор на управление МКД заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ От ООО «Жилремстрой» были переданы по Акту приема-передачи технической и иной документации документы, отраженные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ Актов весенне-осеннего осмотров здания по этому дому не передавалось.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив их письменные возражения (отзывы), третьих лиц, их представителей, заслушав свидетелей ФИО7, ФИО8, специалиста ФИО9, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений МКД ### по <...> и ООО «Жилремстрой» заключен Договор управления многоквартирным домом ( т.1 л.д.63), в соответствии с которым управляющая организации в течение срока действия договора обязана осуществлять за плату деятельность по управлению многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> ( т.1 л.д.127) изменен способ управления МКД, принято решение о выборе иного способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

Также принято решение о расторжении с ООО «Жилремстрой» договора управления многоквартирным домом и заключении договора на выполнение работ по ремонту общего имущества в доме.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ООО «Жилремстрой» заключен Договор на оказание услуг собственникам помещений в многоквартирном <...> ( т.1 лд.д.113).

По условиям Договора исполнитель (ООО «Жилремстрой») принимает на себя обязанность от имени собственников помещений МКД по организации работ по ремонту общего имущества дома и оказанию услуг, сопровождающих основную деятельность ( п.2.1)

Перечень работ по ремонту общего имущества МКД определен в Приложении №2 к договору, в котором пунктом 7 указаны услуги по текущему ремонту общего имущества (в соответствии с п.3.1.7 и п.ДД.ММ.ГГГГ договора ) – т.1 л.д.122.

Решением ГЖИН администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.126) внесены изменения в реестр ООО «Жилремстрой» об исключении многоквартирного <...>.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. проводилось собрание собственником помещений МКД ### по <...>, в соответствии с которым принято решение о проведении капитального ремонта ВИС теплоснабжения (тепловой пункт) ( т.1 л.д.165). Источник финансирования – специальный счет МКД.

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников МКД ### по <...>, на котором на обсуждение ставился вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества фасада (в т.ч. включая балконы). По результатам голосования собственники высказались против проведения капитального ремонта балконов дома ( т.1 л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе, представителя обслуживающей организации ООО «Жилремстрой» ФИО12, ФИО10, ФИО11, составлен Акт, в соответствии с которым балкон <...> находится в аварийном состоянии, т.к. <...> находится на непосредственном управлении, необходимо обратиться к председателю совета дома для решения вопроса по дальнейшим действиям в отношении балкона <...>. ( т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя совета дома А.А.И. за подписью исполнительного директора ООО «Жилремстрой» ФИО12 направлено письмо о рассмотрении вопроса о дальнейшем ремонте балкона <...>, в связи с обращением в организацию жителей <...> по поводу пролитий с верхне расположенной квартиры (т.1 л.д.10).

В ответ на данное письмо А.м А.И. на имя генерального директора ООО «Жилремстрой» направлено заявление о проведении обследования балкона <...> независимой проектной организацией.

Техническое заключение по обследованию плиты балкона <...> МКД по адресу: <...> подготовлено <данные изъяты> подписано инженером 1 кат. ФИО13 ( т.1 л.д.14). Обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.17).

В соответствии с изложенными в Техническом заключении выводами: состояние балкона оценивается как аварийное, дальнейшая безаварийная эксплуатация не возможна без проведения срочных ремонтно-восстановительных работ. Рекомендуется произвести полную замену плиты и ограждения балкона.

Заслушанный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.69) специалист ФИО13 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. целиком <...> при подготовке Технического заключения он не обследовал, обследовал балконную плиту визуальным методом, произвел замеры. Техническое заключение готовила инженер первой категории ФИО13 с его слов и представленных замеров, на осмотр она не выезжала. Физический износ балконной плиты не определялся, поскольку аварийность физическим износом не определяется. О том, что балкон находится в аварийном состоянии, сделан вывод на основании визуального осмотра. Балконная плита восстановлению не подлежала, было разрушение бетона плиты и блоков, повреждение нижнего слоя плиты, коррозия арматуры, следы замачивания кирпичной кладки фасада здания, пролегание плиты были видны. Состояние плиты вызывало угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Жилремстрой» и ФИО3 (собственник <...>.<...> по <...>) заключен Договор подряда (т.1 л.д.13), согласно которому его предметом является: заказчик (ФИО3) поручает, а исполнитель (ООО «Жилремстрой) принимает на себя обязанность выполнить на возмездной основе работы по замене балкона, расположенного по адресу: <...>

В соответствии с п.1.2 договора ремонтные работы включают в себя: демонтаж старой балконной плиты, монтаж новой балконной плиты, установка ограждения балкона.

Размер оплаты по договору оговорен в разделе 3 договора подряда. В п.3.1 установлено, что заказчик уплачивает исполнителю за предусмотренную п.1.1 договора работу в сумме ### рублей. Пунктом 3.2 договора заказчику предоставляется рассрочка платежа сроком ДД.ММ.ГГГГ месяцев с выставлением ежемесячной суммы ### руб. в квитанции на оплату за содержание помещения отдельной строкой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ <...> между сторонами подписан в электронном виде, что не отрицалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.96) между ООО «Жилремстрой» (Заказчик) и ИП ФИО5 ( Исполнитель) заключен договор подряда, предметом которого является осуществление на возмездной основе замены балконных плит на балконах многоквартирных домов по адресу: в том числе <...> (1 балкон) со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Жилремстрой» ФИО12, ФИО14, подрядчика ИП ФИО5, составлен Акт на предмет демонтажа балконной плиты <...> в связи с ее аварийным состоянием, наличием согласия собственника ФИО3 ( т.1 л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика обращение по поводу замены балкона, на которое ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.208) с разъяснением каким образом и в соответствии с каким проектом будет осуществлена замена строй балконной плиты, направлена копия проектного решения ( т.1 л.д.209). Разработчиком проектного решения является <данные изъяты> дата разработки – ДД.ММ.ГГГГ г.

Работы по демонтажу балконной плиты ИП ФИО5 выполнены о чем составлен Акт об оказании услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.98).

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 ООО «Жилремстрой» выставлена квитанция ( т.1 л.д.129) на оплату содержания и текущего ремонта общего имущества МКД. Также в квитанции была отдельной строкой предусмотрена оплата за замену балкона в размере ### руб. Квитанции такого содержания выставлялись истцу и в дальнейшем: с декабря по ДД.ММ.ГГГГ. включительно ( т.1 л.д.138). С ДД.ММ.ГГГГ г. в квитанции данная строка отсутствует ( т.1 л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику ООО «Жилремстрой» с претензией, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квитанции об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ обнаружила дополнительную строку об обязании оплатить демонтаж и монтаж балкона в полном объеме. С указанным обстоятельством не согласна, считает, что оснований для предъявления требования по оплате у ООО «Жилремстрой» по демонтажу, изготовлению плиты и монтажу балкона нет. В силу ст.166 ГК РФ считает договор подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Просила восстановить внешний вид фасада МКД путем восстановления ее балкона в первоначальный вид, согласно технической документации. Также просила исключить из квитанции об оплате коммунальных услуг дополнительную строку об оплате услуг по демонтажу и монтажу балкона и сделать перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отозвать у мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа.

Установлено, что у ФИО3 имелась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт в размере ### руб., что подтверждается перепиской между сторонами ( т.1 л.д.170 оборотная сторона – 171 оборотная сторона), которую истец обязалась выплачивать ежемесячно по ### руб. с ДД.ММ.ГГГГ., и ### руб. в ДД.ММ.ГГГГ <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилремстрой» согласилось на рассрочку погашения долга, но в случае ее нарушения предупредила об обращении в суд с иском о взыскании долга.

В связи с нарушением договоренностей ООО «Жилремстрой» обратилось к мировому судье о взыскании задолженности с ФИО3

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Жилремстрой» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере ### пени в размере ### задолженность по договору подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### пени в размере ### расходы по оплате государственной пошлины в размере ### ( т.1 л.д.57).

ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.196)

В дальнейшем ООО «Жилремстрой» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере ###. пени ###., госпошлины ### ( т.1 л.д.184).

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества собственников.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ, то есть с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанного многоквартирного жилого дома выбрана форма управления - непосредственное управление. Кроме того, решено избрать ООО «Жилремстрой» для осуществления функций по выполнению работ по ремонту общего имущества в доме. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного МКД и ООО «Жилремстрой» был заключен Договор на оказание услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше предметом данного договора является организация работ и оказание услуг в том числе по организации и проведению работ по ремонту общего имущества МКД собственными силами и/или с привлечением третьих лиц. (п.2.1.3).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора услуги по ремонту общего имущества МКД исполнитель обязался надлежащим образом и соблюдением установленных норм и стандартов, а также условий настоящего договора в объеме имеющихся на счете дома собранных собственниками денежных средств.

Также из данного пункта следует, что по результатам технических обследований дома, исполнитель подготавливает уполномоченному лицу для рассмотрения предложения в виде перечня необходимых работ по ремонту общего имущества дома. Перечень работ по ремонту общего имущества МКД определен в приложении ### к договору.

П.ДД.ММ.ГГГГ договора установлена обязанность исполнителя предоставлять уполномоченному лицу результат осмотров общего имущества, перечень мероприятий (работ, услуг) необходимых для устранения выявленных дефектов, а также планируемые затраты для осведомления собственников помещений МКД.

В соответствии с Приложением ### к договору в состав общего имущества включены ограждающие несущие конструкции МКД, в том числе: фундамент, несущие стены, плиты перекрытий.

В приложении ### в п. ### отражены работы по текущему ремонту общего имущества (в соответствии с п.3.1.7, п.ДД.ММ.ГГГГ договора).

То обстоятельство, что в приложении ### к договору не поименовано отдельной строкой балконные плиты как несущие конструкции не свидетельствует о том, что исполнитель в лице ООО «Жилремстрой» не должен был производить ремонтные работы в отношении данного имущества, которое законом отнесено к общему имуществу собственников МКД.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из приведенного определения демонтаж любой ограждающей конструкции (стены, перегородки и т.п.), входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является реконструкцией.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о реконструкции многоквартирного дома, связанной с увеличением состава общего имущества, принимаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

При этом для проведения реконструкции, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо согласие всех 100% собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж или реконструкция ряда элементов общего имущества собственников помещений неправомерны, даже при наличии согласия на указанные работы всех 100% собственников помещений многоквартирного дома, если обязательность наличия таких элементов установлена нормативным правовым актом. Собственники помещений не имеют права принимать решений и давать согласия на проведение действий, которые приводят к нарушению действующих положений законов или иных нормативных правовых актов.

Таким образом, демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, а также снижающим уборочную площадь.

Как установлено материалами дела, в соответствии с Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено демонтаж балконной плиты в <...>. Данный договор был заключен между сторонами в отсутствие ### согласия собственников МКД, такого решения в дело сторонами не было представлено. Был представлено лишь протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении капитального ремонта общего имущества фасада (в т.ч. включая балконы). Следовательно, при заключении данного договора были нарушены вышеприведенные законоположения.

Согласно технического паспорта на домовладение <...> (т.2 л.д.177), переданного ООО «Жилремстрой» новой управляющей организации ООО «Мастер,ок» по Акту, данный МКД относится к ДД.ММ.ГГГГ году постройки, является <данные изъяты> Согласно разделу ### Техплана, дом имеет балконы, площадью ### Согласно копии плана ### этажа, где расположена <...> истца, у нее предусмотрен балкон, равно как и по другим квартирам ###-го этажа. Таким образом, демонтажем балконной плиты <...> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен архитектурный облик здания – МКД, что не соответствует его технической документации. Следовательно, была произведена реконструкция, однако разрешительной документации на это, в соответствии с требованиями градостроительного и жилищного законодательства не было представлено.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Поскольку при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилремстрой» и ФИО3, являющейся потребителем в соответствии с Договором на оказание услуг собственникам помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены вышеприведенные положения закона, связанные с демонтажем балконной плиты, которые повлекли уменьшение общего имущества собственников МКД, а сама ФИО3 лишилась балкона. ФИО3 как потребителю не были разъяснены стороной ответчика положения закона, связанные с соблюдением обязательных условий при проведении демонтажа балконной плиты и за ее счет, в противном случае такой договор не был бы заключен с ее стороны. Исходя из изложенного, договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, ничтожным, поскольку при его заключении помимо изложенного выше был также нарушен законодательный запрет на ограничение прав потребителя при проведении ремонта общего имущества МКД.

То обстоятельство, что сторона истца в уточненном иске ссылается помимо ст. 166, 167 ГК РФ на ч.2 ст.179 ГК РФ, п.1 ст.178 ГК РФ, основанием к отказу в признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным не является, поскольку суд не связан доводами сторон о правовой квалификации сделки. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается заявитель, то он самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и признает сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, с учетом имеющих в деле доказательств, исследованных судом, установленных обстоятельств, суд полагает признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Жилремсстрой» по демонтажу балкона недействительным, ничтожным на основании п.2 ст.1268 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом – п.2 ст. 1657 ГК РФ.

Истец требует обязать ответчика установить новую балконную плиту и ограждение в замен демонтированных.

Данные требования суд находит обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.2.4.3 Правил N 170 установлено, что отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Пунктом 7 Приложения N 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу положений подпункта 8 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" несущие конструкции воспринимают нагрузку других частей здания. При этом состояние строительных конструкций должно отвечать требованиям механической безопасности. Это означает, что должен отсутствовать недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Со стороны ответчика ООО «Жилремстрой» как управляющей организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в период непосредственного управления домом, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в части, касающейся проведения осмотров общего имущества, в частности фасадной части МКД.

Представлены Акты весенне-осеннего осмотра здания ( т.2 л.д.60-64) за период ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых оценка состояния балконов отражена как «износ» или «капитальный ремонт». За период, когда ООО «Жилремстрой» являлось управляющей организацией МКД, таких Актов суду не представлено. Представлен Акт об уничтожении документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.171). Из чего суд приходит к выводу, что как управляющая организация ООО «Жилремстрой» не доказала, что выполняла обязанности, предусмотренные п### Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств тому, что Акты весенне-осеннего осмотра за период ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г., представлялись в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному лицу, как предписано п.ДД.ММ.ГГГГ договора, а также предоставлялся в связи с этим перечень мероприятий (работ, услуг) необходимых для устранения выявленных дефектов, планируемые затраты для осведомления собственников помещений МКД, со стороны ответчика не представлено, что может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО «Жилремстрой» обязанностей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств выполнения обществом в период осуществления им деятельности по управлению МКД работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирного дома, по восстановлению повреждений балкона истца не представлено. Суд считает, что балконная плита истца была уже поврежденной как в период, когда ответчик являлся управляющей организации МКД, так и после этого, в период непосредственного управления домом, что может свидетельствовать о бездействии ответчика в указанные периоды времени.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что установление (монтаж) новой балконной плиты <...>, и ограждение к нему должен производиться ответчиком ООО «Жилремстрой». При этом, свидетельские показания ФИО7, ФИО8 не оправдывают ответчика по заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ, и его бездействие по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Наличие задолженности у ФИО3 по оплате за содержание и ремонт общего имущества, не свидетельствует о правомерности и законности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда между сторонами. Спор о наличии задолженности, ее размере, а также по исполнению условий этого договора по оплате истцом его цены, также не влияют на признание его недействительным.

ФИО3 в соответствии с Договором на оказание услуг собственникам помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком в рамках данного договора.

Заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены ее права как потребителя.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила восстановить внешний вид фасада МКД путем восстановления ее балкона в первоначальный вид, поскольку лишена была возможности пользоваться балконом. Данная претензия со стороны ответчика не была удовлетворена. В связи с чем и в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей она вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, длительности нарушенного им права, требований разумности в размере ### рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением ее требований, расчет которой она производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя их ###%, то есть исходя из требований п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с указанной нормы закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Для расчета неустойки истец использовал размер ущерба в ### руб., состоящий из расходов по изготовлению сметы на устройство (восстановление) балкона ### руб., и стоимости работ по восстановлению балкона ### руб. Однако с таким расчетом суд не соглашается, считает его не обоснованным. Правильным, по мнению суда, будет расчет неустойки с использованием цены договора, указанной в Договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ. то есть исходя из ### руб. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будет составлять ### руб. (###

Со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, поскольку она превышает цену договора (### руб.), и с учетом длительности нарушения, считает возможным взыскать ее в размере ### руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа будет составлять ### Однако с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает уменьшить штраф до ### руб.

Возражения стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о признании сделки недействительной суд отклоняет, поскольку приходит к выводу, что данный срок не был пропущен истцом.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки – п.1 ст.181 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной – п.2 ст.181 ГК РФ.

Указывая на пропуск срока исковой давности представитель ответчика ссылался на положения п. 2 ст.181 ГК РФ, считая, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой. Однако, суд полагает применить к данному ходатайству п.1 ст.181 ГК РФ, так как пришел к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. В связи с этим, поскольку она заключена ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте, то срок исковой давности не пропущен.

Также он не пропущен и по п.2 ст.181 ГК РФ, учитывая, что с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) годичный срок на время обращения с иском в суд не прошел (ДД.ММ.ГГГГ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ### рублей, из которых представительские расходы составляют ### руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4, и ### руб. по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО15, Дополнительным соглашением к данному договору.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Со стороны ответчика было заявлено о чрезмерности представительских расходов, заявленных ко взысканию.

Принимая во внимание сложность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний (6), причин их отложения, в том числе в связи с необходимостью уточнения исковых требований стороной истца, требования разумности, суд приходит выводу о взыскании со стороны ООО «Жилремстрой» в пользу ФИО3 представительских расходов в размере ### рублей.

Поскольку ФИО3 участия в деле не принимала, а ее интересы представлял представитель ФИО4, который приезжал из <...>, то транспортные расходы на прибытие представителя в судебные заседания также подлежат возмещению с учетом представленных проездных билетов, их относимости к датам судебных заседаний в размере ### руб.

Расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице <...> в период его прибытия для участия в судебном заседании в районном суде, взыскиваются с ответчика в размере ### руб., подтвержденные представленными финансовыми документами.

В доход местного бюджета с ООО «Жилремстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб., исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Жилремстрой» – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Жилремстрой».

Применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Жилремстрой» установить новую балконную плиту и ограждение в <...> взамен демонтированных.

Взыскать с ООО «Жилремстрой» (ИНН ### в пользу ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 65 000 руб., расходы на проезд 11 051 руб. 80 коп., проживание 5 150 руб.

Взыскать с ООО «Жилремстрой» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 20.06.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева