Дело № 2-40/2022

44MS0018-01-2021-001022-80

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

город Кострома

21 ноября 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Панфиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,

установил:

ФИО1 через представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился к мировому судье судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.02.2020 года около 17.00 час. в ..., произошло ДТП с участием, транспортных средств «...» г/н №... под управлением и принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и «...» г/н №... под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП, транспортное средство истца, получило значительные механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ст.ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

При обращении 28.02.2020 года в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ истцом передан полный пакет документов для рассмотрения данного ДТП. Далее представителем страховой компании осмотрен автомобиль на наличие повреждений, после чего 15.03.2020 года получена денежная сумма на восстановление автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 147 300 рублей и утрата товарной стоимости в размере 14 161 рубль.

Ввиду несогласия с полученной денежной суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, для определения фактического ущерба (реальный ущерб, без учета износа заменяемых деталей), транспортному средству, что соответствует п. 3.12 Положения Банка России в 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств». В соответствии с экспертным заключением №..., ущерб без учета износа заменяемых деталей составил 251 373,48 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 176 910,12 рублей.

27.04.2020 года обратившись к страховщику за доплатой страхового возмещения и величиной утраты товарной стоимости в размере 29 600 рублей - недоплата страхового возмещения, 10 139 рублей - недоплата УТС, требования были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, страховая компания выполнила все обязанности в соответствии с ОСАГО.

Со ссылкой на положения ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ истец указал, что размер выплаты, подлежащей с ответчика, составляет 45 060,62 рублей (251 373,48 - 176 910,12).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45 060,62 рублей и судебные расходы в размере 1 551,82 рублей.

В процессе рассмотрения дела требования ФИО1 уточнены, по изложенным ранее основаниями, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74 473,48 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 434,20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от 24 июня 2021 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

На основании проведенной судебной технической экспертизы представителем истца ФИО3 заявленные требования вновь уточнены, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 190 689,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 013,80 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, не присутствуют, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования, с учетом их уточнения, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая, что заявленный размер ущерба завышен.

Выслушав представителя ответчика, обозрев административный материал по факту ДТП от 23 февраля 2020, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 23.02.2020 года около 17.00 час. в ..., произошло ДТП с участием, транспортных средств «...» г/н №... под управлением и принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и «...» г/н №..., принадлежащий ФИО5, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП, транспортное средство истца, получило механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, за что по ст.ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ подвергнут административному штрафу. ДТП ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество проезда транспортному средству под управлением ФИО1, имеющему приоритет в движении, совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

В марте 2020 года ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 для определения размера затрат на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению №... от 26 марта 2020 года технической экспертизы стоимость ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №..., без учета износа составляет 251 373,48 рублей, с учетом износа 176 910,12 рублей, величина утраты товарной стоимости с учетом округления составляет 24 300 рублей.

По обращению потерпевшего ФИО1 страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» произведены выплаты страхового возмещения в сумме 207 132 рубля, в том числе 176 900 рублей за ущерб, причиненный транспортному средству, 24 300 рублей - утрата товарной стоимости, 5 932 рубля - стоимость проведения независимой экспертизы (оценки).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена экспертом ИП ФИО8 судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... независимой технической экспертизы транспортного средства от 20 мая 2022 с учетом установленных экспертом повреждений транспортного средства в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 367 600 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что стоимость заменяемых запчастей определял по выборке из интернет-магазинов с последующей корректировкой на дату ДТП. Разницу с заключением независимого оценщика ИП ФИО7 объяснил резким изменением цен с 24 февраля 2022 года, а также применением разных методик расчета. Также указал, что перечень повреждений определил по фотоматериалам, содержащимся в материалах дела, он аналогичен повреждениям, установленным экспертом ФИО7 После 23 февраля 2020 года автомобиль истца еще раз был участником ДТП в мае 2021 года, также повреждена передняя часть, в связи с чем установить повреждения на основании осмотра некорректно.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 также подтвердил данное им заключение, согласившись с тем, что разница в определении суммы восстановительного ремонта обусловлена различными методиками расчета, а также применением коэффициента инфляции, поскольку в доступных эксперту источниках сведения о ценах 2020 года в 2022 году отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ущерб транспортному средству истца, был причинен ФИО2, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, с него подлежит взысканию данный ущерб. При этом довод стороны ответчика об излишне заявленном объеме повреждений, поскольку автомашина истца являлась участником ДТП в 2021 году, суд находит несостоятельным, так как объем повреждений изначально был определен непосредственно после ДТП в марте 2020 года.

При этом суд, учитывает, что как заключение эксперта, выполненное по заказу истца, так и заключение судебной экспертизы подтверждают объем необходимых работ для восстановления транспортного средства.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основывается на заключении ИП ФИО7, поскольку оно наиболее приближено к дате ДТП и произведено без корректировок.

Несмотря на доводы представителя ответчика о несогласии с указанным заключением, а также позицию стороны истца о заявлении ко взысканию ущерба на основании заключения эксперта ИП ФИО8, сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения ИП ФИО7 Оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

В свою очередь, существенное увеличение стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ИП ФИО8 в результате применения коэффициента инфляции, а также факт повторного участия автомашины истца в ДТП, не позволяют суду полагать, что заключение судебной экспертизы является обоснованным и достоверным доказательством.

Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 176 900 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 74 473,48 рубля (251 373,48 - 176 900).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 014,6 рублей. С учетом взысканной судом суммы ущерба, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2 434,20 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 473,48 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 2 434,20 рубля, а всего взыскать 76 907 (семьдесят шесть тысяч девятьсот семь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Федеральный судья

С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.