Приговор по делу № 22-6946/2023 от 05.09.2023

Председательствующий: Бондаренко Ж.Я. Дело № 22-6946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Кундрюковой Е.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Лапина К.А.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лапина К.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанный, не женатый, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий четверых несовершеннолетних детей, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом в период времени с 06 мая 2022 года по 02 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания 05 мая 2022 года и период с 03 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыденко Д.В. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, поддержанным осужденным ФИО1 и его защитником - адвокатом Лапиным К.А, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, массой 0,084 грамма, совершенный 25 марта 2022 года в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, массой 0,467 грамма, совершенный 22 апреля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лапин К.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором от 03 июля 2023 года ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УПК РФ, указывает, что по эпизоду инкриминируемого сбыта наркотического средства 25 марта 2022 года в основу доказательств положены только показания З.В.В., который сбыл наркотическое средство К.П.М., после чего был задержан. Допрошенный в суде З.В.В. дал показания о том, что он также участвовал в ходе проверочной закупки под засекреченным именем Л.В.В., также он допрошен в судебном заседании под фамилией Л.В.В.. Показания З.В.В. (Л.В.В.) о приобретении наркотического средства у ФИО1 в гараже опровергаются показаниями свидетеля Г.В.А., который пояснил, что о причастности ФИО1 к обороту наркотических средств ему неизвестно, З.В.В. он не говорил о том, что у ФИО2 можно приобрести наркотики, табелем рабочего времени, справкой <данные изъяты> о том, что ФИО1 25 марта 2022 года находился на рабочем месте в качестве диспетчера с 8 до 20 часов, рабочее место не покидал, детализацией телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям, в связи с чем, на 14 часов 25 марта 2022 года ФИО1 не мог находиться в гараже №1 гаражного кооператива «Афганец» и передать наркотическое средство З.В.В.

По инкриминируемому эпизоду от 22 апреля 2022 года в основу обвинения ФИО1 положены показания Л.В.В., результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертиз на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено с грубыми нарушениями закона, его результаты не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено 22 апреля 2022 года без соответствующего задания руководства, которое было изготовлено на следующий день после его проведения, указанное следователем в качестве доказательства задание № 3 от 22 апреля 2022 года не существует.

Допрошенные в ходе судебного заседания Т.О.В. и Н.А.А. не смогли пояснить, почему задание № 3 датировано 23 апреля 2022 года, показали, что ФИО1 в ходе проверочной закупки управлял автомобилем с гос. номером №. Согласно акту добровольной сдачи от 23 апреля 2022 года Л.В.В. добровольно сдал полученный в ходе оперативно-розыскного мероприятия прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, который был упакован в присутствии участвующих лиц в полимерный пакет с сопроводительной запиской, место проведения добровольной сдачи, способ упаковки опечатывания в акте не указаны. В соответствии с актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д.34) добровольная выдача происходила в помещении полиции, но Л.В.В. пояснил, что пакет с веществом он передал в автомобиле одному из сотрудников полиции, упаковка пакета с веществом происходила в помещении полиции, за ее ходом не наблюдал. Следователь СО МО МВД России «Енисейский» Л.Е.В. пояснила суду, что при просмотре CD-диска с фиксацией результатов оперативно-розыскного мероприятия она видела видеозапись изъятия вещества у Л.В.В., протокол осмотра не составляла. Судом при просмотре указанного диска файлы с фиксацией изъятия (добровольной выдачи) вещества в ходе ОРМ не обнаружены. Ссылаясь на абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст. 177, 180, 182, 183 УПК РФ, указывает, что стороной обвинения не представлено надлежащих доказательств упаковки, опечатывания на месте изъятия, удостоверения подписями участников, как того требует УПК РФ, изъятого пакета с веществом, не представляется возможным идентифицировать представленный на исследование пакет с изъятым в ходе добровольной сдачи Л.В.В. веществом, соответственно, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и ее результаты: полимерные свертки с веществом являются недопустимыми доказательствами, как и результаты исследований - справка об исследовании № 127 от 23 апреля 2022 года (т.1 л.д. 34), заключение эксперта № 190 от 04 мая 2022 года (т.1 л.д. 49-53).

Следователем СО МО МВД России «Енисейский» допущены в качестве доказательств иные документы: копии рапорта об обнаружении признаков преступления, постановления о продлении срока проверки, акта личного досмотра, направления на исследование, справки об исследовании №147 от 06 мая 2022 года, объяснения, протокола №2122200151, постановления о передаче (т.1 л.д. 200, 201, 202-205, 206, 207-208, 209, 210, 211), но вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 14 декабря 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с не представлением надлежащих доказательств упаковки, опечатывания на месте личного обыска, удостоверения подписями участников, как того требует ст. 182 УПК РФ, взятого свертка черной изоленты, не возможностью идентифицировать представленный на исследование пакет с изъятым в ходе досмотра ФИО1.

Ссылаясь на ст.ст. 75, 88 УПК РФ, указывает, что недопустимыми являются доказательствами: оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» (т.1 л.д.18-34) и ее результаты - вещественное доказательство полиэтиленовые пакеты с веществом; результаты исследований вещественных доказательств полиэтиленовых пакетов с веществом - справка об исследовании №127 от 23 апреля 2022 года (т.1 л.д. 34), заключение эксперта № 190 от 04 мая 2022 года (т.1 л.д. 49-53), иные документы (копии рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 200), постановления о продлении срока проверки (т.1 л.д. 201), акта личного досмотра (т. 1 л.д.202-205), направления на исследование (т.1 л.д. 206), справки от исследовании №147 от 06 мая 2022 года (т.1 л.д. 207-208), объяснения (т. 1 л.д. 209), протокола №2122200151 (т.1 л.д. 210), постановления о передаче (т.1 л.д. 211).

Свидетель У.А.В. пояснила, что ранее являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, который продан в 2016 году вместе с государственным номером, ФИО1 не мог 22 апреля 2022 года управлять им.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 14, ст. 302 УПК РФ, полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, причастность к совершению ФИО1 указанных преступлений не установлена, просит приговор Енисейского районного суда от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить другой обвинительный приговор.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По правилам ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Частью 1 статьи 18 УПК РФ предусмотрено ведение уголовного судопроизводства на русском языке.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 01 июня 2005 года № 53-ФЗ (ред. от 30 апреля 2021 года) «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Присутствие в тексте судебного постановления ненормативной лексики, тем более нецензурной брани является прямым нарушением требований действующего законодательства.

Копия такого приговора направляется участвующим в деле лицам, его текст подлежит опубликованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Употребление нецензурной брани и распространение материалов, содержащих нецензурную брань, противоречит закону и общепринятым нравственно-этическим нормам. Поэтому присутствие нецензурной бранной лексики в приговоре рассматривается в качестве обстоятельства, негативно влияющего на авторитет правосудия, недопустимо и не позволяет признать такой приговор, постановленный именем Российской Федерации, законным.

Судом первой инстанции указанные выше требования законов грубо нарушены, поскольку на листе 8 приговор содержит ссылку, как на доказательство, на протокол осмотра предметов (документов) от 28 июля 2022 года, а именно информации, содержащейся в файле «Лента событий», где при описании события от 07 апреля 2022 года указано нецензурное выражение (т. 4 л.д. 94, оборотная сторона).

Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора являются существенными и влекут отмену приговора в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании обеспечено участие защитника, подсудимого, доказательства по уголовному делу исследованы судом первой инстанции с соблюдением УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и постановить новый приговор.

При этом, судебная коллегия исходит из доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку они в совокупности позволяют постановить приговор в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 совершил 25 марта 2022 года в <адрес> края незаконный сбыт наркотических средств и 22 апреля 2022 года в Енисейском районе Красноярского края незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В 2022 году у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт синтетических наркотических средств на территории <адрес> края жителям <адрес> и <адрес> края с целью получения материальной выгоды, располагая возможностью приобретения синтетических наркотических средств, обладая опытом, связанным с приобретением и распространением синтетических наркотических средств бесконтактным способом, имея среди своих знакомых наркозависимых лиц, желающих приобретать наркотические средства.

25 марта 2022 года примерно в 11 часов к ФИО1 по телефону через мессенджер «Телеграм» обратился потребитель наркотических средств З.В.В. с целью приобретения наркотических средств на сумму 3000 рублей. ФИО1 дал согласие на продажу наркотического средства З.В.В., обговорив место, способ передачи и оплаты. В тот же день, примерно в 14 часов ФИО1 и З.В.В. встретились в гараже №1 гаражного кооператива «Афганец», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 передал З.В.В. наркотическое средство, массой не менее 0,084 гр., содержащее в своём составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, совершив тем самым его незаконный сбыт, а З.В.В. передал взамен денежные средства в размере 3000 рублей за приобретенное наркотическое средство.

25 марта 2022 года примерно в 16 часов 30 минут посредством сотовой связи к З.В.В. обратился К.П.М., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ГКОН МО МВД России «Енисейский», под контролем указанных сотрудников полиции. В ходе телефонных переговоров К.П.М. сообщил З.В.В. о своем желании приобрести у него наркотическое средство на сумму 2000 рублей, на что З.В.В. согласился продать наркотическое средство, сообщив место и время передачи наркотического средства.

После чего, К.П.М., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передал З.В.В. денежные средства в размере 2000 рублей, переданные последнему сотрудниками ГКОН МО МВД России «Енисейский», а З.В.В. передал К.П.М. вещество, массой 0,084 гр., содержащее в своём составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, совершив его незаконный сбыт.

25 марта 2022 года в период с 16 часов 45 минут до 16 часов 46 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ГКОН МО МВД России «Енисейский», в помещении МО МВД России «Енисейский» указанное наркотическое вещество изъято у К.П.М..

Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» <данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1).

Кроме того, 22 апреля 2022 года в 15 часов 07 минут посредством мессенджера «Телеграмм» к ФИО1 обратился Л.В.В., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ГКОН МО МВД России «Енисейский», под контролем указанных сотрудников полиции. Путем переписок Л.В.В. сообщил ФИО1 о желании приобрести у него наркотическое средство на сумму 3000 рублей, на что ФИО1 ответил о готовности его продать. В ходе переписок по договоренности с ФИО1 в тот же день в 16 часов 11 минут Л.В.В. перевел переданные сотрудниками ГКОН МО МВД России «Енисейский» для приобретения наркотического средства денежные средства в размере 2500 рублей на расчетный счет банковской карты №, указанной ФИО1.

После получения денежных средств ФИО1 сообщил Л.В.В. о месте и времени передачи наркотического средства. Л.В.В. совместно с сотрудниками ГКОН МО МВД России «Енисейский» прибыл на участок местности с географическими координатами <данные изъяты> расположенный у стеллы «Лесосибирск» на 54 км автодороги Красноярск - Енисейск на территории <адрес>, куда прибыл ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты>

Примерно в 23 часа 22 апреля 2022 года в автомобиль к ФИО1 сел Л.В.В., ФИО1, находясь в указанном автомобиле на вышеуказанном участке местности, передал Л.В.В. вещество, массой 0,467 гр., содержащее в своём составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, совершив таким образом его незаконный сбыт. После приобретения наркотического средства Л.В.В. направился в автомобиль сотрудников ГКОН МО МВД России «Енисейский», был доставлен в МО МВД России «Енисейский», 23 апреля 2022 года в период с 00 часов 02 минуты до 00 часов 02 минуты в помещении МО МВД России «Енисейский» указанное наркотическое вещество изъято у Л.В.В..

Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер, превышающий 0,2 грамм, но не более 1 грамма наркотического средства <данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является значительным размером для данного вида наркотических средств.

Судебная коллегия, несмотря на доводы стороны защиты, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами.

Так, несмотря на доводы стороны защиты, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 25 марта 2022 года), установлена совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в частности:

- показаниями в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ дополняющими друг друга показаниями свидетеля заместителя начальника ОУР МО МВД России «Енисейский» Т.О.В. и оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Енисейский» Н.А.А. (т. 2 л.д.195-198, 199-202), поддержанными ими в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым в марте 2022 года им поступала оперативная информация о распространении З.В.В. на территории <адрес> наркотических средств, используя для связи с наркозависимыми лицами сотовый телефон с абонентским номером №. В ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что З.В.В. приобретает наркотические средства для дальнейшего сбыта у мужчины по имени ФИО1, проживающего в <адрес>. В отношении ФИО1 проводился комплекс оперативных мероприятий, направленных на установление его личности, на документирование и пресечение преступной деятельности. 25 марта 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» К.П.М., выступающий в качестве закупщика, приобрел у З.В.В. наркотическое средство, которое в этот же день с 16 часов 45 минут до 16 часов 46 минут у К.П.М. было изъято. В ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что З.В.В. 25 марта 2022 года приобрел наркотическое средство у жителя <адрес> ФИО1 в гараже гаражного кооператива на <адрес>, который пользовался сотовым телефоном с абонентским номером №. 05 мая 2022 года ФИО1 был задержан и доставлен в МО МВД России «Енисейский» (<адрес>), где в ходе его досмотра были обнаружены и изъяты: трубка металлическая, сотовый телефон марки «Redmi», сверток черной изоленты, который был направлен на исследование;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «К.П.М.», данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым он раньше употреблял наркотические средства, которые приобретал у З.В.В., связываясь с ним по абонентскому номеру №. О том, что З.В.В. занимается распространением наркотических средств, он сообщил сотрудникам ГКОН МО МВД России «Енисейский», от которых 25 марта 2022 года поступило предложение принять участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на предложение он согласился, написал заявление о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии, ему был присвоен псевдоним. В тот же день около 16 часов на участке местности возле водонапорной башни, за домом № 14 по <адрес>, его досмотрел сотрудник полиции, у него при себе наркотических средств и денежных средств не было, также был досмотрен служебный автомобиль. Затем сотрудники полиции для приобретения наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия у З.В.В. передали ему денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. После каждого действия были составлены соответствующие акты, где он расписался. В тот же день примерно в 16 часов 30 минут в присутствии и под контролем сотрудников полиции он позвонил З.В.В., сообщил, что готов приобрести наркотик на 2000 рублей. З.В.В. подтвердил наличие у него наркотика, они договорились о встрече по адресу: <адрес>. Затем он с сотрудниками ГКОН на служебном автомобиле подъехал к дому № 10 по <адрес>, расположенному напротив <адрес>. По указанию З.В.В. он зашел в подъезд <адрес>, в <адрес>, где передал З.В.В. 2000 рублей, тот передал ему бумажный сверток, который он не открывал, взяв сверток в правую руку, проследовал к магазину «Янтарь», где находился автомобиль сотрудников полиции. В отделе полиции он добровольно выдал указанный бумажный сверток, который был упакован и опечатан в прозрачный полиэтиленовый пакет, на сопроводительной записке все участвующие лица поставили свои подписи. По факту добровольной выдачи был составлен акт, в котором он расписался. После были осмотрены находящиеся при нем вещи, служебный автомобиль, ничего противозаконного, в том числе наркотические средства и денежные средства, не были обнаружены. Перед началом допроса следователем он написал заявление с просьбой не раскрывать его личность в связи с опасением за свою жизнь;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.В.В., данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 196-198), и в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым с 2020 года он употреблял наркотические средства. От Г.В.А. ему стало известно, что его знакомый по имени ФИО1, проживающий в <адрес>, распространяет наркотические средства. В начале марта 2022 года в <адрес> он познакомился с ФИО1, они обменялись номерами. Примерно через полторы недели он написал ФИО1 в мессенджере «Телеграм», который в ходе беседы предложил ему приобрести у него наркотическое средство «соль» на 3000 рублей. На следующий день они с ФИО1 встретились в гаражном кооперативе в <адрес>, где он приобрел у ФИО1 за 3000 рублей наркотик. Затем он в течение 2 месяцев приобретал у ФИО1 наркотические средства, с ФИО1 он связывался с помощью мессенджера «Телеграм» или звонил ему. В ходе общения с ФИО1 они всегда обсуждали только стоимость наркотика, вес наркотика он точно не знал. <дата> примерно в 11-12 часов в мессенджере «Телеграм» он спросил у ФИО1 наличие наркотика на сумму 3000 рублей, они договорились о встрече, примерно в 13 часов в гаражах на <адрес> он встретился с ФИО1, где передал ему 3000 рублей, ФИО1 передал ему наркотическое средство в прозрачном полимерном пакете с контактной застёжкой. Приобретённый им наркотик он впоследствии сбыл. В судебном заседании свидетель З.В.В. подтвердил оглашенные показания.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции письменными материалами уголовного дела:

- рапортом старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Енисейский» Т.О.В. об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> около 16 часов 30 минут в <адрес> неустановленный мужчина по имени З.В.В. незаконно сбыл участнику ОРМ К.П.М. вещество, предположительно являющееся наркотическим средством (т. 1 л.д. 101);

- заданием заместителя начальника полиции по ОР МО МВД России «Енисейский» № 2 от 25 марта 2022 года, согласно которому в ГКОН МО МВД России «Енисейский» получена оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени З.В.В. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Енисейска Красноярского края, для документирования преступной деятельности фигуранта создана оперативная группа из сотрудников МО МВД России «Енисейский» Т.О.В. и Б.М.К. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 104);

- заявлением от 25 марта 2022 года о добровольном согласии К.П.М. на участие в оперативно – розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками ГКОН МО МВД России «Енисейский» по факту документирования сбыта наркотических средств мужчиной по имени З.В.В. (т. 1 л.д. 105);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 25 марта 2022 года, согласно которому в ходе досмотра в период времени с 16 часов 22 минут до 16 часов 23 минут 25 марта 2022 года у К.П.М. вещей и предметов, запрещенных в обороте законодательством РФ, денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 106-108);

- актом осмотра транспортного средства от 25 марта 2022 года, согласно которому в ходе осмотра в период времени с 16 часов 23 минут до 16 часов 25 минут 25 марта 2022 года транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, вещей и предметов, запрещенных в обороте законодательством РФ, денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д.109-111);

- актом осмотра, пометки и вручения технических средств, материальных ценностей или предметов от 25 марта 2022 года, согласно которому в период времени с 16 часов 26 минут до 16 часов 27 минут 25 марта 2022 года К.П.М. переданы денежные средства в размере 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей каждая (серия номер №, №), для передачи лицу, сбывающему наркотические средства в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка (т. 1 л.д. 112-113, 114-115);

- актом добровольной сдачи от 25 марта 2022 года, согласно которому К.П.М. в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 46 минут 25 марта 2022 года в служебном кабинете № 25 МО МВД России «Енисейский» (<адрес>), добровольно сдал находящийся у него бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, приобретённый им в ходе ОРМ (т. 1 л.д. 116-117);

- актом проведения проверочной закупки от 25 марта 2022 года, которым зафиксирован ход и порядок проведения ГКОН МО МВД России «Енисейский» на основании задания № 2 от 25 марта 2022 года, проверки и документирования фактов преступной деятельности, установления соучастников оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием К.П.М. в качестве покупателя наркотического средства у З.В.В. за 2000 рублей (т.1 л.д. 125-126);

- справкой об исследовании № 765 от 26 марта 2022 года, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,084 гр., содержит в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, остаточная масса вещества после исследования 0,074 гр. (т. 1 л.д. 131-132);

- заключением эксперта № 160 от 21 апреля 2022 года, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, массой 0,074 гр., содержит в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, остаточная масса вещества после экспертизы 0,064 гр. (т. 1 л.д. 139-143);

- протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены постановление о назначении экспертизы материалов, веществ и изделий от 04 апреля 2022 года, заключение эксперта № 160 от 21 апреля 2022 года (т.1 л.д. 245-251, 252);

- протоколом осмотра предметов от 16 мая 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен бесцветный полимерный пакет с наркотическим средством, добровольно выданным К.П.М. 25 марта 2022 года, признанный вещественным доказательством (т. 1 л.д. 173-176, 177);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2022 года, согласно которому в ходе осмотра гаража № 1 в гаражном кооперативе «Афганец» по адресу: <адрес>, с применением видеокамеры марки «Conon», зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены многочисленные использованные полимерные прозрачные свертки (т. 1 л.д. 167-170, 171);

- ответом ГКОН МО МВД России «Енисейский» на поручение от 05 мая 2022 года, согласно которому владельцем абонентского номера № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 194);

- протоколом осмотра предметов от 01 июня 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки сотовый телефон марки «iPhone SE», принадлежащий З.В.В. (IMEI № Apple ID:З.В.В.), установлено наличие в телефоне сим-карты с абонентским номером: №, в приложении «МТС» абонентский номер № принадлежит З.В.В.. В ходе осмотра детализации по сетевому ресурсу № за <дата> имеются соединения с абонентским номером№ (зарегистрированным на ФИО1): исходящий звонок на №, время 13:53, длительность разговора - 16 с. входящий звонок от №, время 14:00, длительность разговора - 13 с., телефон и детализация вызовов признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.180-190, 191);

- рапортом оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Енисейский» Н.А.А. от 05 мая 2022 года, согласно которому 05 мая 2022 года в служебном кабинете № 25 МО МВД России «Енисейский», в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен сверток изоленты черного цвета, предположительно с наркотическим средством (КУСП № 3297 от 05 мая 2022 года) (т. 1 л.д. 200);

- актом личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от 05 мая 2022 года, согласно которому в период времени с 18 часов 02 минут до 18 часов 11 минут в МО МВД России «Енисейский» (<адрес>) в ходе досмотра ФИО1 обнаружены трубка металлическая, сотовый телефон марки «Redmi» в черном корпусе, свёрток черной изоленты, обнаруженные предметы изъяты, упакованы в полимерные пакеты и опечатаны (т. 1 л.д. 202-205);

- справкой об исследовании № 147 от 06 мая 2022 года, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,006 гр., содержит в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>. В ходе исследования вещество израсходовано в полном объеме (т. 1 л.д. 207-208);

- протоколом осмотра предметов от 13 мая 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены металлическая трубка (курительная), сотовый телефон марки «Readmi Note 8T» в чехле черного цвета (IMEI1 №, IMEI 2 №), на рабочем столе которого имеются приложения: Viber, Whats App, VK, QIWI, и другие; сотовый телефон и металлическая трубка признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 215-225, 226);

- заключением эксперта № от <дата> с фототаблицей, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi Note 8T» (модель – № сим-картах «ТELE2» и «Мегафон», его облачном сервисе <данные изъяты> имеются контакты, вызовы, смс-сообщения, сведения о логинах/паролях, история посещений Интернет-страниц, переписка Интернет – мессенджеров и почтовых сервисов, фото/видео/аудио/текстовые файлы. Обнаруженная информация заархивирована в файл-отчет «Redmi Note 8T.rar»; файл-отчет «Redmi Note 8T.rar» скопирован на USB-flash на накопитель информации «Goodram 16 GB» (т. 1 л.д. 233-242);

- протоколом осмотра предметов от 28 июля 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен USB-flash накопитель «Goodram 16 GB» к Заключению эксперта №49/22 от 04 июля 2022 года, при включении на флешкарте обнаружены файлы: Лента событий.files(папка); Облачные сервисы(папка); Приложения(папка); Сообщения.files(папка); Файлы.files (папка); Wireless Connections.xlsx (Exlcel); Аккаунты и пароли.xlsx (Exlcel); Важное.xlsx (Exlcel); Звонки.xlsx (Exlcel); Информация об устройстве.xlsx (Exlcel); Контакты.xlsx (Exlcel); Ленты события. xlsx (Exlcel); Поиск.xlsx (Exlcel); Снимки.xlsx (Exlcel); Сообщения.xlsx (Exlcel); Статистика.xlsx (Exlcel); Файлы.xlsx (Exlcel). В файле «Информация об устройстве» обнаружена информация: Имя извлечения <данные изъяты> Телефонный №; Фамилия ФИО2; Псевдоним ФИО1. В файле «Информация об устройстве» обнаружена информация: Учетная запись ФИО3: ФИО1 <данные изъяты> Телефонный №; Эл. почта: <данные изъяты>. В файле «Контакты» обнаружена информация о контакте В.П., мобильные устройства №. В файле «Лента событий» обнаружена информация о входящем звонке от № (В.П.) 25 марта 2022 года, продолжительностью 15 с., об использовании <данные изъяты> приложений Telegram 22 апреля 2022 года в 14:52, Telegram X 22 апреля 2022 года в 17:40,

<данные изъяты> 22 апреля 2022 года в 17:44, Контакты 22 апреля 2022 года в 21:49, Ассистент записано голосовое сообщение 07 апреля 2022 года в 2:51, 22 марта 2022 года в 11:47 осуществлен поиск по запросам Маршрут до: Лесосибирск <данные изъяты>, №, 23 марта 2022 года в 12:47 просмотрена область рядом с местом: <адрес> №; <данные изъяты> 23 марта 2022 года в 17:43, Telegram 23 марта 2022 года в 12:28 и в 12:42, Карты 23 марта 2022 года в 12:37, <данные изъяты> 23 марта 2022 года в 13:49, Telegram 23 марта 2022 года в 12:42. USB-flash накопитель «Goodram 16 GB» признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 1-25, 26);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 17 июня 2022 года, согласно которому в СО МО МВД России «Енисейский» направлены постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности: постановление судьи Енисейского районного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от 27 апреля 2022 года № 55 по абонентскому номеру №, используемому ФИО1; DVD-R диск № 29л/84с от 29 апреля 2022 года с детализацией телефонных соединений ФИО1 по используемому телефону сотовой связи; справки детализации по абонентскому номеру № за период с 24 по 26 марта 2022 года и за период с 21 по 23 апреля 2022 года, DVD-R диск № 29л/89с от 27 мая 2022 года с файлом аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 по используемому телефону сотовой связи (т. 2 л.д. 28);

- стенограммой телефонных переговоров по телефону сотовой связи № (сим-карта зарегистрирована на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, согласно содержанию которой в ходе телефонных разговоров ФИО1 с абонентами идет завуалированный разговор о наличии, количестве, стоимости наркотического средства (т. 2 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от 18 июня 2022 года, согласно которому осмотрены DVD-R диск № 29л/84с от 29 апреля 2022 года с детализацией телефонных соединений ФИО1 по используемому телефону сотовой связи №, справки детализации по абонентскому номеру № за период с 24 по 26 марта 2022 года, DVD-R диск № 29л/89с от 27 мая 2022 года с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 по используемому телефону сотовой связи № с абонентским номером № (используемым З.В.В.) 25 марта 2022 года в 13.53.48, 13.53.49, 13.53.49, 13.53.50 и 13.53.58 (звонки входящие), 14.00.36,14.00.41 (3 исходящих звонка). При осмотре информации с технических каналов связи, технической информации о входящих и исходящих телефонных соединениях (включая адрес базовой станции) в отношении абонентского номера № установлено наличие соединений с абонентским номером № (используемым З.В.В.) 25 марта 2022 года в 13.53.48, 13.53.49, 13.53.49, 13.53.50 и 13.53.58 (звонки входящие), 14.00.36, 14.00.41 (3 исходящих вызова) БС <адрес>, диски с детализациями признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д.33-45, 46-180, 181, 182).

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 15 июня 2022 года З.В.В. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за сбыт 25 марта 2022 года К.П.М. вещества, массой 0,084 грамма, содержащего в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, изъятого у К.П.М. 25 марта 2022 года в период с 16 часов 45 минут до 16 часов 46 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ГКОН МО МВД РФ «Енисейский».

Несмотря на доводы стороны защиты, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 апреля 2022 года), установлена совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в частности:

- дополняющими друг друга показаниями свидетеля заместителя начальника ОУР МО МВД России «Енисейский» Т.О.В., оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Енисейский» Н.А.А. в судебном заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 195-198, 199-202), согласно которым 22 апреля 2022 года с целью проверки и документирования фактов преступной деятельности ФИО1 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», лицу, ранее неоднократно приобретающему у ФИО1 наркотические средства, было предложено поучаствовать в указанном ОРМ в качестве закупщика. Лицу был присвоен псевдоним Л.В.В., разъяснены его права. Под контролем сотрудников Л.В.В. через мессенджер «Телеграм» связался с ФИО1, который сообщил, что за приобретаемый наркотик необходимо перевести на его банковскую карту 2500 рублей. В тот же день в 15 часов 50 минут в служебном кабинете № МО МВД России «Енисейский» произведен осмотр вещей, находящихся при Л.В.В., последнему переданы три денежные купюры на сумму 2500 рублей, номера и серии которых были переписаны в акт осмотра, в котором все участвующие лица расписались. Находясь под постоянным наблюдением, Л.В.В. в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>, через кассу перевел 2500 рублей на номер карты №, которую указал ФИО1 в сообщениях, о чем сообщил ФИО1. В ходе переписки Л.В.В. и ФИО1 договорились о встрече около 22 часов на въезде в г. Лесосибирск. Перед зданием МО МВД России «Енисейский» осмотрен служебный автомобиль «Шевроле нива», гос. номер №, в ходе осмотра наркотические средства и денежные средства не были обнаружены. Примерно в 21 час 30 минут они и Л.В.В. поехали в г. Лесосибирск. Прибыв на место, служебный автомобиль поставили на стоянку вблизи въездного знака, Л.В.В. выйдя из автомобиля, находился на удалении примерно 40 м от служебного автомобиля. Никаких автомобилей на стоянке не было, к нему никто не подходил, никаких предметов он ни от кого не получал, никому не передавал. Через некоторое время подъехал автомобиль марки «Хонда Одиссей», Л.В.В. сел в указанный автомобиль, через несколько минут вышел из него, сразу же направился в сторону служебного автомобиля. Л.В.В. был всегда в поле их зрения. Примерно в 23 часа Л.В.В. сел в служебный автомобиль, они вернулись в отдел полиции, где последний добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик с наркотиком, который продал ему ФИО1 за 2500 рублей. Полимерный пакетик с веществом был помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, скреплен сопроводительной запиской, на которой все участвующие лица поставили подписи. Был составлен акт, в котором все расписались. После повторно произведены осмотры вещей, находящихся при Л.В.В., служебного автомобиля, в ходе которых ничего противозаконного, в том числе наркотические средства и денежные средства, не обнаружены. Вещество было направлено на исследование, установлено, что оно является наркотическим средством PVP, общей массой 0,467 гр. 05 мая 2022 года ФИО1 был задержан и доставлен в МО МВД России «Енисейский».

При проведении всех оперативно-розыскных мероприятий понятые не были привлечены, поскольку применялись технические средства фиксации - видеозапись на видеокамеру, которая была перенесена на диск, передана вместе с другими документами следователю. Оригинал видео на компьютере не сохранился.

Дополнительно свидетель Т.О.В. пояснил, что поскольку мероприятие происходило в ночное время в дате задания Врио начальника МО МВД России «Енисейский» Ж.Е.В. о создании оперативной группы по пресечению преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств в целях сбыта допущена техническая ошибка;

- оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля под псевдонимом «Л.В.В.», данными в ходе представительного расследования, согласно которым он ранее неоднократно приобретал наркотические средства «соль» у мужчины по имени ФИО1, проживающего в г.Лесосибирске, связывался с ним по абонентскому номеру №. 22 апреля 2022 года сотрудники ГКОН МО МВД России «Енисейский» предложили ему принять участие в роли закупщика наркотических средств у ФИО1, на что он согласился, в отделе полиции после разъяснения ему прав он написал заявление на участие в указанном ОРМ. <дата> примерно в 15 часов он написал ФИО1 в приложении «Телеграм» сообщение: «на 3 придумаем?», на что ФИО1 ему ответил «… я же писал по 2,5». В ходе переписки с ФИО1 они договорились о приобретении наркотика на сумму 2500 рублей. Далее в служебном кабинете № 25 МО МВД России «Енисейский» сотрудники полиции провели его осмотр, в ходе которого ничего противозаконного, в том числе наркотические средства и денежные средства, при нем не было обнаружено, о чем составлен акт. После этого сотрудник полиции передал ему денежные средства в сумме 2500 рублей, тремя купюрами, номера и серии которых были переписаны в акт осмотра, в котором все участвующие лица расписались. Сотрудник полиции объяснил, что указанные денежные средства предназначены для приобретения наркотического средства у парня по имени ФИО1, далее он с сотрудником полиции прибыл в отделение Сбербанка по адресу: <адрес>, где на номер карты №, указанный ФИО1, он положил 2500 рублей. Чек о выполнении данной операции он передал сотрудникам полиции. Чек он сфотографировал и отправил ФИО1. После сотрудники полиции осмотрели служебный автомобиль, в ходе которого ничего противозаконного, в том числе наркотические средства и денежные средства, не было обнаружено, о чем составлен акт. Примерно в 20 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо будет в 22 часа приехать в Лесосибирск, чтобы забрать наркотические средства. Примерно в 21 час 30 минут на служебном автомобиле он с сотрудниками полиции поехали в г. Лесосибирск, прибыли на въезд г. Лесосибирска, где расположен въездной знак с надписью «Лесосибирск». Он вышел из автомобиля, через некоторое время ФИО1 приехал на автомобиле <данные изъяты> гос. номер не знает, он сел на заднее левое сидение, в машине никого не было. ФИО1 передал ему прозрачный полимерный пакетик с застежкой «Зип лок» с белым порошкообразным веществом внутри, который он взял в левую руку, пошел в сторону служебного автомобиля сотрудников полиции. Примерно в 23 часа он сел в служебный автомобиль, после чего его доставили в отдел полиции, где он добровольно выдал прозрачный полимерный пакетик с наркотиком, который был продан ему парнем по имени ФИО1 за 2500 рублей, пакетик с наркотиком был изъят в прозрачный полиэтиленовый пакет, скреплен сопроводительной запиской, на которой все участвующие лица поставили подписи. По факту добровольной выдачи был составлен акт, в котором он расписался. Затем произведен повторный осмотр его вещей, служебного автомобиля, ничего противозаконного, в том числе наркотические средства и денежные средства, не было обнаружено, о чем составлены акты. Им было написано заявление с просьбой не раскрывать его личность в связи с опасением за свою жизнь (т. 1 л.д. 74-76), в судебном заседании суда первой инстанции оглашенные показания свидетель Л.В.В. подтвердил в полном объеме.

Также, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Енисейский» Н.А.А. об обнаружении признаков преступления, согласно которому 23 апреля 2022 года около 00 часов 02 минут в служебном кабинете № 25 МО МВД России «Енисейский» участник ОРМ Л.В.В. выдал сотрудникам ГКОН МО МВД России «Енисейский» вещество, предположительно являющееся наркотическим средством, которое он приобрел в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у мужчины по имени ФИО1 (т. 1 л.д. 2);

- заданием Врио начальника МО МВД России «Енисейский» № 3 от 22 апреля 2022 года, согласно которому в ГКОН МО МВД России «Енисейский» получена оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени ФИО1 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Енисейска Красноярского края, для документирования преступной деятельности фигуранта создана оперативная группа из сотрудников МО МВД России «Енисейский» Т.О.В. и Н.А.А. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 18);

- заявлением Л.В.В. от 22 апреля 2022 года о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками ГКОН МО МВД России «Енисейский» по факту документирования сбыта наркотических средств мужчиной по имени ФИО1 (т. 1 л.д. 19);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 22 апреля 2022 года, согласно которому в ходе досмотра 22 апреля 2022 года в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 53 минут Л.В.В. ничего не обнаружено (т. 1 л.д. 21-22);

- актом осмотра, пометки и вручения технических средств, материальных ценностей или предметов от 22 апреля 2022 года, согласно которому 22 апреля 2022 года в период времени с 15 часов 55 минут до 15 часов 57 минут Л.В.В. переданы денежные средства в размере 2500 рублей (двумя купюрами по 1000 рублей, серия номер №, №, одной купюрой 500 рублей, серия номер №), сняты копии с денежных средств (т. 1 л.д. 23-24);

- приходным кассовым чеком Сбербанк России от 22 апреля 2022 года о внесении 22 апреля 2022 года в 16 часов 11 минут по адресу <адрес>, денежных средств в размере 2500 рублей на карту № (т. 1 л.д. 25);

- актом осмотра транспортного средства от 22 апреля 2022 года, согласно которому в ходе осмотра 22 апреля 2022 года в период времени с 21 часов 33 минут до 21 часов 35 минут транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, вещей и предметов, запрещенных в обороте законодательством РФ, денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 26-27);

- актом добровольной сдачи от 23 апреля 2022 года, согласно которому Л.В.В. в период времени с 00 часов 02 минут по 00 часов 02 минут 23 апреля 2022 года добровольно сдал находящийся у него прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, приобретённый им в ходе оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 28);

- актом личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от 23 апреля 2022 года, согласно которому в период времени с 00 часов 03 минут до 00 часов 05 минут 23 апреля 2022 года в ходе досмотра Л.В.В. запрещенных предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 29-30);

- актом осмотра транспортного средства от 23 апреля 2022 года, согласно которому в период времени с 01 час 45 минут до 01 часов 47 минут 23 апреля 2022 года в ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, запрещенных предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 31-33);

- актом проведения проверочной закупки от 23 апреля 2022 года, которым зафиксирован ход и порядок проведения ГКОН МО МВД России «Енисейский» на основании задания № 3 от 22 апреля 2022 года, проверки и документирования фактов преступной деятельности, установления соучастников проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого добровольно участвующий в качестве покупателя Л.В.В. приобрел у парня по имени ФИО1 наркотическое средство за 2500 рублей, затем добровольно его выдал (т.1 л.д. 34);

- справкой об исследовании № 127 от 23 апреля 2022 года, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,467 гр., содержит в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, при исследовании израсходовано 0,01 гр. вещества, остаточная масса вещества 0,457 гр. (т. 1 л.д. 37);

- заключением эксперта № 190 от 04 мая 2022 года, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, массой 0,457 гр., содержит в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, в ходе экспертизы израсходовано 0,01 гр. вещества, остаточная масса вещества 0,447 гр. (т. 1 л.д.49-52);

- протоколом осмотра предметов от 06 мая 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен бесцветный полимерный пакет с наркотическим средством, добровольно выданным участником ОРМ «Проверочная закупка» Л.В.В. 23 апреля 2022 года, наркотическое средство признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 54-58, 59);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами № в.д. <адрес>, находящийся на 54 км автодороги Красноярск-Енисейск, трассы Р409, где установлена стелла «Лесосибирск», установлено, что данный участок местности расположен в <адрес> (т. 1 л.д. 40-45);

- протоколом выемки от 24 апреля 2022 года, согласно которому у свидетеля Л.В.В. изъят сотовый телефон марки «Samsung» (т. 1 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2022 года, с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра изъятого у Л.В.В. сотового телефона марки «Samsung», в мессенджере «Телеграм» обнаружена переписка между Л.В.В. и абонентским номером № Димас Лесик (используемый ФИО1.), из содержания которой 22 апреля 2022 года между ними была достигнута договоренность о приобретении Л.В.В. у ФИО1 наркотического средства на сумму 2500 рублей, с отправлением фотоизображения кассового чека от 22 апреля 2022 года о внесении в 16 часов 11 минут по адресу <адрес>, денежных средств в размере 2500 рублей на карту №, имеются сведения о входящих вызовах в 15:05 - длительность разговора 34 с., в 15:05 - длительность разговора 18 с., в 15:06 - длительность разговора 7 с., сотовый телефон признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 81-90, 91);

- рапортом оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Енисейский» Н.А.А. (КУСП № 3297 от 05 мая 2022 года) (т. 1 л.д. 200), актом личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от 05 мая 2022 года ФИО1 (т. 1 л.д. 202-205), справкой об исследовании № 147 от 06 мая 2022 года (т. 1 л.д. 207-208),

- протоколом осмотра предметов от 13 мая 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены металлическая трубка, сотовый телефон марки «Readmi Note 8T» (IMEI1 №/00, IMEI 2 №), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 215-225, 226);

- заключением эксперта № 49/22 от 04 июля 2022 года с фототаблицей, согласно которому в памяти мобильного телефона «Redmi Note 8T» (модель – № сим-картах «ТELE2» и «Мегафон», его облачном сервисе <данные изъяты> имеются контакты, вызовы, смс-сообщения, сведения о логинах/паролях, история посещений Интернет-страниц, переписка Интернет – мессенджеров и почтовых сервисов, фото/видео/аудио/текстовые файлы. Обнаруженная информация заархивирована в файл-отчет «Redmi Note 8T.rar»; файл-отчет «Redmi Note 8T.rar» скопирован на USB-flash на накопитель информации «Goodram 16 GB» (т. 1 л.д. 233-242);

- протоколом осмотра предметов от 28 июля 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен конверт с USB-flash накопителем «Goodram 16 GB» к заключению эксперта № 49/22 от 04 июля 2022 года. При включении на флешкарте обнаружены файлы: Лента событий.files (папка); Облачные сервисы (папка); Приложения(папка); Сообщения.files(папка); Файлы.files (папка); Wireless Connections.xlsx (Exlcel); Аккаунты и пароли.xlsx (Exlcel); Важное.xlsx (Exlcel); Звонки.xlsx (Exlcel); Информация об устройстве.xlsx (Exlcel); Контакты.xlsx (Exlcel); Ленты события. xlsx (Exlcel); Поиск.xlsx (Exlcel); Снимки.xlsx (Exlcel); Сообщения.xlsx (Exlcel); Статистика.xlsx (Exlcel); Файлы.xlsx (Exlcel). В ходе осмотра файла «Информация об устройстве» обнаружена информация: Имя извлечения <данные изъяты> телефонный номер №, фамилия ФИО2, псевдоним ФИО1. В ходе осмотра файла «Информация об устройстве» обнаружена информация: Учетная запись ФИО3: ФИО1 <данные изъяты> Телефонный №; Эл. почта: <данные изъяты> В ходе осмотра файла «Контакты» обнаружена информация: ФИО4 Мобильные устройства №. В ходе осмотра файла «Сообщения» обнаружена информация о посещении <данные изъяты> 22 апреля 2022 года в 14:52 страницы в Telegram, <дата> в 17:40 об использовании приложения Telegram X, в 17:44 – приложения <данные изъяты>, в 21:49 – приложения Контакты. Об исходящих сообщениях: <дата> в 16:29 Ване Г.В.Н. №) с текстом ФИО1 У., в 16:29 Ване Г.В.Н. №) с текстом №, в 19:09 сообщение от 900 о зачислении 2500 рублей, балансе 2500.37 (т. 2 л.д. 1-25, 26);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 17 июня 2022 года (т. 2 л.д. 28);

- стенограммой телефонных переговоров по телефону сотовой связи № (сим-карта зарегистрирована на ФИО1) (т. 2 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от 18 июня 2022 года, согласно которому осмотрены DVD-R диск № 29л/84с от 29 апреля 2022 года с файлом детализации телефонных соединений ФИО1 по используемому телефону сотовой связи №, справки детализации по абонентскому номеру № за период с 21 по 23 апреля 2022 года, DVD-R диск № 29л/89с от 27 мая 2022 года с файлом аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 по используемому телефону сотовой связи номера №, в том числе с абонентским номером № 22 апреля 2022 года, входящие, исходящие звонки, адрес базовой станции - <адрес>. При осмотре информации с технических каналов связи, полученной технической информации о входящих и исходящих телефонных соединениях (включая адрес базовой станции) в отношении абонентского номера № установлено, что имеются соединения с абонентским номером № 22 апреля 2022 года, входящие и исходящие звонки, адрес базовой станции - <адрес>, детализация приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 33-45, 46-180, 181, 182).

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, все доказательства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Допустимость, относимость и достоверность вышеуказанных доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены из предусмотренных законом источников в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, имеют непосредственное отношение к инкриминированным ФИО1 преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и не содержат противоречий, и в своей совокупности являются достаточными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

После сбора оперативно-розыскных материалов участники процессуальных действий были допрошены в рамках уголовного дела в качестве свидетелей по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей К.П.М., З.В.В., Л.В.В., Т.О.В., Н.А.А., данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции, в совокупности с другими исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что их показания логичны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему органом предварительного расследования преступлений, на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

При этом, несмотря на доводы стороны защиты, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей, в том числе З.В.В. и под псевдонимами «Л.В.В.», «К.П.М.», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний или которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, как и причин, по которым они могут оговаривать ФИО1.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, допрос свидетелей произведен в соответствии со ст. 278 УПК РФ, личности свидетелей установлены, всем разъяснялись их права, обязанности и ответственность, предусмотренная за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Участникам процесса была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелям.

Допрос свидетелей под псевдонимами «К.П.М.» и «Л.В.В.» осуществлен с соблюдением положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ, личности указанных свидетелей сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения их безопасности. Существенных противоречий в показаниях засекреченных свидетелей под псевдонимами «К.П.М.» и «Л.В.В.», устранение которых требовало бы раскрытия их подлинных данных, не установлено. Сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы этим свидетелям, в том числе в целях сопоставления их показаний с иными доказательствами по делу. Сообщенные свидетелями сведения согласуются в деталях с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, несмотря на доводы защитника, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В соответствии с положениям ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а предание гласности сведений об агентах допускается лишь с их согласия в письменной форме. Таких необходимых условий для рассекречивания свидетелей под псевдонимами «К.П.М.» и «Л.В.В.» не установлено. Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результатов рассекречены и переданы органу предварительного расследования в объеме, достаточном как для проверки судом законности и обоснованности деятельности правоохранительных органов, так и для оспаривания объектами оперативно-розыскной деятельности полученных в ходе данного мероприятия сведений о преступной деятельности подсудимого.

При этом, несмотря на доводы стороны защиты, судебной коллегией принимаются показания свидетеля под псевдонимом «Л.В.В.», данные в ходе предварительного расследования, в том числе об обстоятельствах передачи им 22 апреля 2022 года приобретенного наркотического средства сотрудникам полиции и его упаковки, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколам судебных заседаний после оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Т.О.В., Н.А.А., З.В.В., а также свидетеля под псевдонимом «Л.В.В.», данных ими на предварительном следствии, свидетели подтвердили их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об устранении противоречий в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия суда первой инстанции свидетелей.

Несмотря на доводы стороны защиты, являются допустимыми доказательствами и вышеуказанные показания оперативных сотрудников, которые пояснили об обстоятельствах участия ФИО1 в сбыте наркотических средств, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению участников сбыта наркотических средств, их изобличению и задержанию. Каких-либо причин у этих свидетелей для оговора подсудимого судебной коллегией не установлено, все их показания нашли свое подтверждение в исследованных письменных материалах, проведенных в соответствии с законом оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при сборе и получении доказательств, фиксации результатов, приобщении в качестве вещественных доказательств, а также права на защиту ФИО1 по уголовному делу органами предварительного следствия не допущено.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, все исследованные процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило.

При этом, несмотря на доводы стороны защиты, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности подсудимого могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1

Несмотря на доводы стороны защиты, оснований ставить под сомнение достоверность, обоснованность и правильность экспертных выводов судебная коллегия не усматривает, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены квалифицированными специалистами соответствующего государственного экспертного учреждения, обладающими специальным познаниями и имеющими необходимый стаж работы, квалификация которых сомнений не вызывает, порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям УПК РФ, при этом в полном объеме исследованы представленные следователем документы и объекты, выводы экспертов, которым разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных заключений, являются научно обоснованными, мотивированными, непротиворечивыми, понятными и согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами дела, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Размер наркотических средств, которые ФИО1 сбыл 25 марта 2022 года и 22 апреля 2022 года, определен на основании заключений судебно-химических экспертиз, установивших вид и размер изъятых из незаконного оборота наркотических средств, а также Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Выводы судебно-химических экспертиз № 160 от 21 апреля 2022 года и № 190 от 04 мая 2022 года полностью согласуются со справками об исследовании № 765 от 26 марта 2022 года и № 127 от 23 апреля 2022 года соответственно.

Оснований признавать недопустимыми доказательствами результаты проведенного 25 марта 2022 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и заключения эксперта № 160 от 21 апреля 2022 года не имеется, поскольку согласно требованиям ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертиз не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия, требующего санкции суда, осуществлено на основании соответствующего постановления суда, разрешающего его проведение, которое мотивировано и обоснованно наличием оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>. Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» судебной коллегией не установлено.

Детализация телефонных переговоров ФИО1 приобщена к материалам уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, законность получения данного доказательства сомнений не вызывает. Кроме того, при личном досмотре ФИО1 05 мая 2022 года у последнего был изъят телефон «Redmi Note 8T», при осмотре которого в истории звонков зафиксированы звонок 25 марта 2022 года З.В.В., а также использование 25 марта 2022 года и 22 апреля 2022 года приложений «Телеграм» и «Мобильный Сбербанк», что не противоречит сведениям детализации. При этом, изъятие сотрудниками полиции в ходе личного досмотра подсудимого мобильного телефона проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, его последующий осмотр после возбуждения уголовного дела следователем проведен в соответствии с положениями ст.ст. 182-184 УПК РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 170, 177 УПК РФ, принадлежность указанного телефона ФИО1 не оспаривалась.

В ходе осмотров телефонов свидетелей З.В.В. и Л.В.В. также установлено наличие телефонных звонков и переписок с ФИО1, непосредственно перед приобретением ими наркотических средств у последнего.

Вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проводились для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного закона, оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явилось наличие информации о признаках совершаемых противоправных деяниях и о лицах, их совершающих.

Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение ФИО1 и других лиц к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали их в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, не установлено. Соответственно, со стороны сотрудников правоохранительных органов действий, которые могут быть признаны провокацией, допущено не было.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников отдела полиции и действий Л.В.В., выступившего в качестве закупщика, и З.В.В..

При этом, оснований полагать, что участие К.П.М. в проведении 25 марта 2022 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении З.В.В., а также участие Л.В.В. в проведении 22 апреля 2022 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 не являлись добровольными, не имеется.

В представленных материалах уголовного дела имеются заявление К.П.М. от 25 марта 2022 года о согласии на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью выявления факта незаконного сбыта наркотических средств парнем по имени З.В.В., и заявление Л.В.В. от 22 апреля 2022 года о согласии на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью выявления факта незаконного сбыта наркотических средств парнем по имени ФИО1, что соответствует требованиям ст.17 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий не нарушены, поскольку производство личного досмотра К.П.М. (по эпизоду от 25 марта 2022 года) и Л.В.В. (по эпизоду от 22 апреля 2022 года) проведено в соответствии с требованиями Закона «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Доводы защиты о проведении 22 апреля 2022 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с грубыми нарушениями закона, ввиду чего ее результаты являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, как следует из материалов уголовного дела, основанием для проведения 22 апреля 2022 года в отношении ФИО1 проверочной закупки явилась оперативная информация о преступной деятельности мужчины по имени ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В ходе проведенного с соблюдением требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» подтверждена полученная информация и выявлен факт незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативными сотрудниками были предприняты необходимые и достаточные меры для проверки первоначальной оперативной информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотиков с целью ее объективного подтверждения или опровержения, без немедленного искусственного создания условий, способных инициировать разрабатываемое лицо на преступление.

Лишь после подтверждения указанной информации, сотрудниками полиции было принято правомерное решение о выявлении и фиксации конкретного факта преступного поведения путем осуществления проверочной закупки, предполагающей непосредственный оперативный контакт закупщика с разрабатываемым лицом и последующую реализацию итогов данного мероприятия в рамках уголовного дела.

Правомерность организации проверочной закупки, отсутствие провокационного характера действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, подтверждается показаниями Л.В.В. о приобретении наркотического средства у ФИО1

Изложенное дает основание для вывода о разумной обоснованности подозрений оперативных сотрудников о причастности ФИО1 к незаконному обороту запрещенных средств, имевшего свободу в выборе варианта поведения при поступлении предложения о сбыте наркотического средства, и сделавшего добровольный выбор в пользу преступных действий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании задания Врио начальника МО МВД России «Енисейский» № 3 от 22 апреля 2022 года сотрудниками полиции старшим оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Енисейский» Т.О.В., оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Енисейский» Н.А.А. 22 апреля 2022 года с участием закупщика Л.В.В. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в отсутствие понятых, ход и порядок проведения которого зафиксированы с применением технических средств фиксации (видеокамеры), в том числе 22 апреля 2022 года осмотр вещей, находящихся при покупателе, осмотр, пометки и вручения технических средств, материальных ценностей или предметов, осмотр транспортного средства, добровольная сдача, 23 апреля 2022 года личный досмотр физического лица и изъятия вещей (предметов, документов), осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 18-32).

Вместе с тем, на диске с видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия 22 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 33), приобщенного к материалам уголовного дела, имеется только видеозапись осмотра 22 апреля 2022 года транспортного средства, содержание которой соответствует акту осмотра транспортного средства от 22 апреля 2022 года.

Допрошенные судом первой инстанции следователь Л.Е.В. подтвердила наличие на приобщенном к материалам уголовного дела диске видеозаписей проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», сообщив о том, что осмотр указанных видеозаписей не был проведен в ходе предварительного расследования, свидетели Т.О.В. и Н.А.А. пояснили о фиксации хода и порядка оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием Л.В.В. при помощи видеокамеры, подтвердили копирование видеозаписи с флешкарты на диск.

Из ответа начальника полиции МО МВД России «Енисейский» следует, что не представляется возможным предоставить в суд видеозаписи проведения 22 апреля 2022 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по причине утраты видеозаписей со служебного компьютера ввиду переустановки операционной системы.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие фото-, видео- и аудио фиксации хода проведения 22 апреля 2022 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не является основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате его проведения, поскольку ход и результаты данного оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы в соответствующих документах о проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также подтверждены показаниями свидетеля Л.В.В. и сотрудников полиции Т.О.В., Н.А.А. об обстоятельствах проведения «Проверочной закупки», а также иными исследованными доказательствами, согласующимися между собой.

Доводы стороны защиты в части недопустимости доказательства – акта добровольной сдачи от 23 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 28-30) ввиду не указания места проведения добровольной сдачи, способа упаковки и опечатывания являются несостоятельными.

Так, 23 апреля 2022 года в 00 часов 02 минуты в <адрес> оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Енисейский» Т.О.В. составлен акт добровольной сдачи, с участием оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Енисейский» Н.А.А. и Л.В.В. о добровольной сдаче Л.В.В. приобретенного им в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» вещества белого цвета в прозрачном полимерном пакете с застежкой «зип лок», которое было упаковано в прозрачный полимерный пакет с сопроводительной запиской, акт был прочитан участвующими лицами, замечаний по окончанию производства процессуального действия относительно полноты и правильности изложенных в акте сведений от участвующих лиц не поступило.

Для проведения исследования вещество, добровольно выданное 23 апреля 2022 года Л.В.В., поступило в бесцветном полимерном пакете, прошитом нитью, с биркой, содержащей оттиск круглой печати №1 «Министерство внутренних дел России» и рукописную пояснительную надпись: Пакет № 1 в указанном пакете находится прозрачный полимерный пакет застёжкой «Зип лок» с веществом белого цвета изъят Актом добровольной сдачи от 23.04.2022» и подписи, что следует из справки об исследовании № 127 от 23 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 37).

В дальнейшем, как следует из содержания заключения эксперта № 190 от 04 мая 2022 года (т. 1 л.д. 50-52) для производства экспертизы был представлен один полимерный пакет, опечатанный с пояснительной надписью, выполненной экспертом З.М.Н. после проведения исследования, при вскрытии упаковки обнаружены бирка, содержащая оттиск круглой печати №1 «Министерство внутренних дел России» и рукописную пояснительную надпись: Пакет №1 в указанном пакете находится прозрачный полимерный пакет застёжкой «Зип лок» с веществом белого цвета изъят Актом добровольной сдачи от 23.04.2022» и подписи.

Полимерный пакет с наркотическим средством, добровольно выданным Л.В.В. 23 апреля 2022 года, осмотрен следователем в ходе предварительного расследования, а также судом первой инстанции в ходе судебного следствия, нарушений целостности упаковки не установлено.

Свидетель Л.В.В. подтвердил свои показания об обстоятельствах добровольной сдачи им сотрудникам полиции приобретенного им в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства и упаковки данного наркотического средства в отделе полиции, данные в ходе предварительного расследования.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что на экспертное исследование было направлено иное, а не приобретенное Л.В.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия у ФИО1 вещество, не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами справки об исследовании № 127 от 23 апреля 2022 года и заключения эксперта № 190 от 04 мая 2022 года судебной коллегией не установлено.

Несмотря на доводы стороны защиты, принимая во внимание показания свидетелей Т.О.В. и Н.А.А., сведения журнала учета секретных изданий № 500 (т. 4 л.д.32-33), указание в задании № 3 о создании оперативной группы даты 23 апреля 2022 года, вместо 22 апреля 2022 года, является явной технической ошибкой, которая не влечет за собой, как его недопустимость, так и недопустимость результатов проведенного 22 апреля 2022 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием Л.В.В..

Отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи проведения 22 апреля 2022 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием Л.В.В. не опровергает выводы судебной коллегии о виновности ФИО1 в совершении 22 апреля 2022 года инкриминированного преступления, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены в следственный орган с соблюдением необходимых процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к числу доказательств могут быть отнесены не только протоколы следственных действий, но и иные документы, в которых имеются сведения, имеющие значение для установления указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств. Копии материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ (КУСП № 3297 от 05 мая 2022 года) (т. 1 л.д.200-211) получены процессуальным путем, в порядке, предусмотренном ст. 86 УПК РФ, приобщены в качестве доказательств к материалам настоящего уголовного дела, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств: рапорта об обнаружении признаков преступления от 05 мая 2022 года (т.1 л.д. 200), постановления от 11 мая 2022 года о продлении срока проверки (т.1 л.д. 201), акта личного досмотра от 05 мая 2022 года (т. 1 л.д. 202-205), направления на исследование от 05 мая 2022 года (т.1 л.д. 206), справки от исследовании № 147 от 06 мая 2022 года (т.1 л.д. 207-208), объяснения ФИО1 от 13 мая 2022 года (т. 1 л.д. 209), протокола об административном правонарушении № 2122200151 от 13 мая 2022 года (т.1 л.д. 210), постановления о передаче материалов дела по подведомственности от 13 мая 2022 года (т.1 л.д. 211), не имеется.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные стороной государственного обвинения, судебная коллегия находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением процессуальных требований, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств справки об исследовании № 147 от 06 мая 2022 года (т.1 л.д. 207-208), поскольку экспертиза по делу не проводилась, в том числе со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 14 декабря 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку отсутствие экспертного заключения в отношении вещества, обнаруженного у ФИО1 при задержании, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений по фактам сбытов наркотических средств 25 марта 2022 года и 22 апреля 2022 года, указанное защитником постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения по настоящему уголовному делу не имеет.

Несмотря на доводы защитника о том, что в основу приговора по эпизоду от 25 марта 2022 года положены только показания свидетеля З.В.В., сбывшего наркотическое средство К.П.М., виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства 25 марта 2022 года подтверждена совокупностью исследованных доказательств, представленной стороной обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет алиби, в 14 часов 25 марта 2022 года не мог находиться в гараже № 1 гаражного кооператива «Афганец», и где передать наркотическое средство З.В.В. в том числе со ссылкой на табеля учета рабочего времени, справку Северного филиала АО «КрасЭКо» о нахождении ФИО1 25 марта 2022 года на рабочем месте с 8 до 20 часов без покидания рабочего места, на детализацию телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям, опровергаются последовательными показаниями свидетеля З.В.В. о приобретении им 25 марта 2022 года у ФИО1 наркотического средства в вышеуказанном гараже. Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля З.В.В. не имеется, поскольку по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, эти показания согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Указание стороны защиты о том, что 25 марта 2022 года ФИО1 в дневное время разговаривал по телефону с привязкой к базовым станциям по месту работы по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, не свидетельствуют о том, что после указанного телефонного разговора примерно в 14 часов ФИО1 не мог находиться в гараже № 1 гаражного кооператива «Афганец» по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты свидетель Г.В.Н. пояснил, что З.В.В. - его племянник, с ФИО1 он состоит в дружеских отношениях, ему не известно о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что у нее в собственности находился автомобиль марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, универсал, серого цвета, который в 2016 году был продан, с указанного времени она и муж ФИО1 указанным автомобилем не пользуются.

Вместе с тем, оценивая показания, данные свидетелями со стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей Г.В.Н. и У.А.В. не опровергают вину подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений, указанные свидетели не были очевидцами произошедших 25 марта 2022 года и 22 апреля 2022 года событий.

При этом, к показаниям свидетеля У.А.В. которая состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, имеет с ним совместных детей и находится в состоянии беременности, судебная коллегия относится критически, оценивает их как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетелей обвинения, согласующихся между собой и признанных относимыми, допустимыми и достоверными, и установленными по делу обстоятельствами.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимого ФИО1, несмотря на доводы стороны защиты, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых преступлений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, имеет своей целью избежание ответственности за содеянное, что является избранным способом защиты ФИО1 от предъявленного обвинения.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя цель сбыта наркотических средств.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств (по эпизоду от 25 марта 2022 года), и по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (по эпизоду от 22 апреля 2022 года).

Органами предварительного расследования ФИО1 вменен сбыт 22 апреля 2022 года наркотических средств Л.В.В. в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

При этом, в связи с установлением в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства прекращения права собственности У.А.В. на вышеуказанное транспортное средство с 17 сентября 2016 года (т. 4 л.д. 50) судебная коллегия полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указание на государственный регистрационный знак № транспортного средства марки <данные изъяты> которым управлял ФИО1 22 апреля 2022 года, что, тем не менее, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, не влияет на доказанность вины подсудимого и не опровергает факт сбыта ФИО1 22 апреля 2022 года наркотического средства Л.В.В. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также на квалификацию действий ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной оценки доказательств, установления иных фактических обстоятельств, для оправдания виновного судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 398 от 11 августа 2022 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает (т. 3 л.д. 18-19).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, адекватное поведение ФИО1, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, судебная коллегия признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе к категории особо тяжких преступлений, по каждому преступлению данные о его личности, согласно которым ФИО1 ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении четверых детей, супруга которого находится в состоянии беременности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы и соседями – положительно, не состоит на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра, имеет онкологическое заболевание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, для ФИО1 судебная коллегия признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, супруги в состоянии беременности, с которой состоит в фактических семейных отношениях, наличие устойчивых социально-полезных связей, обеспечение жилищно-бытовыми условиями, официальное трудоустройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, судебная коллегия в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ для ФИО1 по убеждению судебной коллегии, применению не подлежат.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного ФИО1, его семейное и материальное положения, судебная коллегия находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные виды наказания за каждое совершенное им преступление.

При назначении окончательного наказания ФИО1 судебная коллегия, исходя из правил ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом совокупности преступлений, считает необходимым применить при сложении наказаний за совершенные преступления правила частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, обстоятельств, предусматривающих применение ст. 73 УК РФ, не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих высокую степень общественной опасности, личность виновного, судебная коллегия не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, по каждому из преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1, применения отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82.1 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы дела не содержат.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 судебная коллегия, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей.

При этом, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период времени с 06 мая 2022 года по 02 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания 05 мая 2022 года и время содержания ФИО1 под стражей с 03 июля 2023 года по 04 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Енговатых А.С. в размере 5400 рублей судебная коллегия полагает необходимым отнести на счет государства без взыскания с ФИО1 ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 - отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения под домашним арестом в период времени с 06 мая 2022 года по 02 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время задержания 05 мая 2022 года, период с 03 июля 2023 года по 04 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 1) бесцветный полимерный пакет с наркотическим средством, массой 0,447 грамма, полимерный прозрачный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета, бесцветный полимерный пакет с наркотическим средством, массой 0,074 грамма - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский» до рассмотрения выделенного уголовного дела;

2) сотовый телефон марки «Samsung», хранящийся у свидетеля Л.В.В., оставить по принадлежности свидетелю Л.В.В.;

3) сотовый телефон марки «Readmi Note 8T» в чехле черного цвета, металлическую трубку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», вернуть по принадлежности ФИО1;

4) USB-flash накопитель с файл-отчетом, DVD-R диск № 29л/84с от 29 апреля 2022 года с файлом детализации телефонных соединений ФИО1 по используемому телефону сотовой связи; DVD-R диск № 29л/89с от 27 мая 2022 года с файлом аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 по используемому телефону сотовой связи, - хранить при уголовном деле, по истечении срока хранения уголовного дела – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату вознаграждения защитника – адвоката Енговатых А.С. в размере 5400 рублей отнести на счет государства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Симашкевич

Судьи: Д.В. Давыденко

Е.В. Кундрюкова