№а-183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года <адрес>, ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лоскутова А.В., при секретаре Салиндер А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <адрес> к начальнику отдела государственного экологического надзора в <адрес>-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфера природопользования ФИО1, Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании Предписания об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> с учетом уточненных требований обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Предписание №) начальника отдела государственного экологического надзора Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - отдела Управления Росприроднадзора) ФИО1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, ссылаясь на то, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки в период с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ Администрации внесено Предписание № с указанием нарушений требований земельного законодательства РФ и сроков их устранения.

На основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудникам государственного экологического надзора в <адрес> выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование). Задачи контрольного мероприятия: предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства в области окружающей среды на территории <адрес>, срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выездное обследование сотрудникам государственного экологического надзора в <адрес> проведено, выявлены 4 несанкционированные свалки отходов.

ДД.ММ.ГГГГ у администрации <адрес> истребованы сведения о лицах, уполномоченных распоряжаться земельными участками где выявлены несанкционированные свалки.

В ответ на запрос ДД.ММ.ГГГГ представлена истребуемая информация.

Истец полагает, что внеплановая выездная проверка проведена в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», так как Управление Росприроднадзора допустило взаимодействие с контролируемым лицом (<адрес>) до согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, а именно истребовало сведения у контролируемого органа на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того полагает, что отбор проб почв и последующий анализ осуществлены с нарушением требований ГОСТ. С учетом зимнего периода полагает, что исполнить предписание невозможно. Отходы (прибрежный мусор, древесные отходы) на территории 7442, 354 м.кв. находятся на береговой линии реки Таз, что относится к федеральной собственности, в связи с чем работы по ликвидации отходов не могут быть возложены на муниципалитет.

В судебном заседании представитель административного истца администрации <адрес> ФИО2, действующий по доверенности, поддержал требования <адрес> по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что внеплановая выездная проверка проведена в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», так как Управление Росприроднадзора допустило взаимодействие с контролируемым лицом до согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Административный ответчик начальник отдела Управления Росприроднадзора ФИО1 в судебном заседании (путем использования ВКС) возражал против удовлетворения требований административного истца. В обосновании своих доводов указал, что взаимодействие с контролируемым органом осуществлялось в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика, согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ. В письменных возражениях представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 с требованиями административного искового заявления не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, представленные суду документы, оценив собранные доказательства в их совокупности, сопоставив их с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Начальником отдела государственного экологического надзора в <адрес>-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на основании Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в отношении администрации <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора).

По результатам проверки в адрес администрации <адрес> внесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и ухудшающих качественное состояние земель, в результате чего произошло загрязнение, захламление отходами производства и потребления территории площадью 1041, 69 кв.м. земельного участка в географических координатах 067:28:29.25433N, 067:28:28.76477N, 067:28:29.07778N, 067:28:29.53367N, 078:42:39.23340E, 078:42:38.77312E, 078:42:37.54701E, 078:42:38.51776E (Пункт 1), не выполнена установленная обязательными требованиями природоохранного законодательства обязанность по рекультивации загрязненных земель территории земельного участка площадью 7442, 354 кв.м. 078:43:20.30687E, 078:43:19.98663E, 078:43:18.250003E, 078:43:16.75406E, 078:43:11.87865E, 078:43:12.51347E, 078:43:14.47620E, 078:43:19.30896E, 067:28:54.22982N, 067:28:57.87431N, 067:28:57.61994N, 067:28:56.76264N, 067:28:58.09898N, 067:28:56.77715N, 067:28:54.92064N, 067:28:54.00932N (Пункт 2).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ, выездное обследование относится к числу контрольных (надзорных) мероприятий, которые проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ, под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ, в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование (с применением видеозаписи), испытание, экспертиза.

Таким образом, Федеральным законом № 248-ФЗ применительно к выездному обследованию как соответствующему контрольному (надзорному) мероприятию определен исчерпывающий перечень контрольных (надзорных) действий, которые могут быть совершены в рамках его осуществления.

В силу требований п.п. 2, 5 ст. 37 Федерального закона № 248-ФЗ инспектор не вправе совершать контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа; требовать представления документов, информации, проб (образцов) продукции (товаров), материалов, веществ, если они не относятся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия.

Судом установлено, что приказом руководителя Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены задание на выездное обследование № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Задание) на проведение выездного обследования территории поселка Тазовский <адрес>. Как усматривается из Задания, срок проведения выездного обследования установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела проведено выездное обследование, без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого выявлены 4 несанкционированные свалки.

По результатам проведения выездного обследования, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> истребованы сведения о лицах, распоряжающихся указанными земельными участками, на которых расположены выявленные в ходе выездного обследования несанкционированные свалки (исх. №).

В ответ на поступивший запрос <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлена истребованная информация (исх. №).

Вместе с тем решение о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия прокуратурой ЯНАО согласовано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона № 248-ФЗ, при проведении выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления Росприроднадзора по окончании выездного обследования и до согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, допущено взаимодействие с контролируемым лицом, на которое орган контроля уполномочен не был, что, в свою очередь, является недопустимым.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 248-ФЗ, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки), в котором указываются, в том числе дата проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона № 248-ФЗ, инспектор не вправе требовать от контролируемого лица представления документов, информации ранее даты начала проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Доводы административного ответчика о том, что информация, направленная <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, была истребована в рамках проведения внеплановой выездной проверки, подтверждают факт о допущенных при проведении проверки нарушениях, так как из материалов дела и пояснений сторон следует, что решение о внеплановой выездной проверке принято ДД.ММ.ГГГГ, согласовано с прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, таким образом указанная проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ, после направления запроса в адрес <адрес>.

В соответствии с п.п. 1, 5 и 9 ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ к числу грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля отнесены: отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия.

Судом установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований земельного законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 10 Акта проверки №, при проведении выездной проверки были рассмотрены документы и сведения, в том числе акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5), Запрос Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 13), письмо <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 14).

Таким образом, при проведении проверки были рассмотрены документы и сведения, полученные Управлением Росприроднадзора в нарушение требований Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Следовательно, допущенные при проведении проверки нарушения являются значительными.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствие со ст. 84 КАС РФ, суд считает, что Предписание №, выданное начальником отдела Управления Росприроднадзора ФИО1 по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в нарушение требований Федерального закона № 248-ФЗ, не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах требования <адрес> к начальнику отдела государственного экологического надзора в <адрес>-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании Предписания об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-177, 194, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования удовлетворить.

Признать предписание начальника отдела государственного экологического надзора в <адрес>-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации – незаконным, подлежащим отмене.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лоскутов