УИД 47RS0009-01-2024-000471-72

Дело № 2-63/2025 4 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя СНТ «Луч» ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ, признании межевания недействительным,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Ответчик владеет смежным земельным участком по адресу: <адрес>. В 2012 году он и ответчик провели межевание своих участков, однако в межевых планах содержится реестровая ошибка, поскольку смежная граница проведена по стене бани. Однако из плана участка 1975 года видно, что от бани имелся отступ 40 см по всей длине. Также стороны и использовали свои участки, пока в августе 2023 года ответчик не поставил забор с нарушением границ землепользования. Просила с учётом уточнений признать наличие и исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, признать межевание своего земельного участка №12а и участка ответчика №14а недействительными, установить границы на основании сведений межевого плана от 07.12.2023 (том 1 л.д.3-5).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Плешка В., СНТСН «Заря», СНТ «Луч», ФИО5, ФИО8, ФИО9

В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно актовой записи о смерти ответчик ФИО7 умерла 16.04.2025.

Определением суда произведена замена ответчика ФИО7 на ее правопреемника ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Ответчик, его представитель ФИО3 иск не признали.

Представитель СНТ «Луч» ФИО4, третье лицо ФИО5 иск не поддержали.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представители СНТСН «Заря», Управления Росреестра по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив ранее свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – Закон), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2 ст. 40 Закона).

Из вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка должны учитываться юридические границы смежных земельных участков, границы земельных участков, указанные в правоустанавливающем документе и/или фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей, установленные в результате межевания границы земельного участка должны быть согласованы со смежными землепользователями. При этом, в случае наличия сведений о границах в ЕГРН согласование со смежными землепользователями не требуется.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (том 1 л.д.7).

Ответчик ФИО2 владеет смежным земельным участком по адресу: <адрес> (том 1 л. д.77-80, том 3 л.д.83).

Также участок истца граничит с землями общего пользования по фасадной части, с участком 10а с кадастровым номером № площадью 651 кв.м, принадлежащим Плешка В. (том 1 л.д.85-93), по левой меже, по задней меже с участком 11 а с кадастровым номером № площадью 587 кв.м, принадлежащий ФИО8 (том 3 л.д. 41).

Участок ответчика граничит с землями общего пользования по фасадной части, с участком 16а по правой меже с кадастровым номером № площадью 593 кв.м, принадлежащим ФИО9 (том 3 л.д.48), по задней меже с участком 13 а, участок не приватизирован, владельцем его является третье лицо ФИО5

В обоснование своего иска об оспаривании межевания земельного участка ответчика истец ФИО6 указала, что при межевании земельных участков ее и ответчика смежная граница проведена по стене бани. Однако из плана участка 1975 года видно, что от бани имелся отступ 40 см по всей длине. Также стороны и использовали свои участки, пока в августе 2023 года ответчик не поставил забор с нарушением границ землепользования.

В целях разрешения спора по существу, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что участок истца имеет фактическую площадь 609 кв.м, по сведениям ЕГРН - 602 кв.м.

Юридические размеры участка в генеральном плане 19,4 х 30,4 х 19,8 х 31,5, площадь 585,22 кв.м, площадь участка в списке садоводов СНТ «Луч» 589 кв.м.

Участок ФИО7 (в настоящее время ФИО2) фактическая площадь 593 кв.м, юридическая - 600 кв.м.

Юридические размеры участка в генеральном плане 19,8 х 31,5 х 19,8 х 30,4 м, площадь 599,25 кв.м, площадь участка в списке садоводов СНТ «Луч» 599,25 кв.м.

В исследуемой ситуации подготовленные межевые планы на спорные земельные участки и проведенные в их рамках кадастровые работы соответствовали правоустанавливающим документам, определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании (распоряжении о предоставлении земельных участков в собственность и генеральным плану). Признаки реестровой ошибки при межевании земельных участков отсутствуют.

В связи с изложенным, суд в удовлетворении требований истца о признании наличия и исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № отказывает.

Разрешая требования истца о признании межевания земельных участков истца и ответчика недействительными, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Поскольку истцу в силу действующего законодательства не предоставлено право на оспаривание границ земельного участка ответчика, не смежных с ее участком, суд в удовлетворении требований о признания межевания земельного участка ответчика ФИО2 по фасадной, правой и задней меже отказывает.

Разрешая требования истца об оспаривании межевания ее земельного участка и участка ответчика по смежной границе, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наличия нарушений прав истец ссылалась на тот факт, что в результате межевания граница смещена в сторону ее участка и проходит по стене бани.

Свидетели <данные изъяты> обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, не сообщили (том 2 л.д.94-95). Как проходила фактическая граница между спорными участками им не известно.

Ответчик в письменных объяснениях указала, что межевание участков производилось с участием истца, в августе 2023 г. истец вызвала геодезиста и произвела вынос точек в натуру. По данным точкам с разрешения истца она установила забор. Кроме того, просила применить к требованиям истца срок исковой давности (том 2 л.д. 29-30).

Экспертом в ходе проведения экспертизы было также установлено, что участок № 10а был отмежеван 06.08.209 площадью 651 кв.м, участок № 14а (ответчик) 08.06.2011, участок № 12а (истец) 19.03.2012.

То есть участок истца формировался с учетом установленных границ смежных участков. При этом, площадь участка истца получилась больше площади, указанной в генеральном плане СНТ «Луч» на 17 кв.м (602 кв.м – 585 кв.м). Линейные размеры участка истца также превышают линейные размеры, указанные в генеральном плане СНТ «Луч»: 19,8 – 19,4 = 0,4 м, 20,5 – 19,8 = 0.7 м. Участок ответчика отмежеван в соответствии с размерами, указанными в генеральном плане СНТ «Луч», линейные размеры по ширине в генеральном плане 19,8 м, отмежевано – 19,7 м.

Принимая во внимание, что фактическое землепользование между участками на протяжении более 15 лет не сложилось, установить его не представилось возможным, оснований полагать, что при межевании земельного участка ответчика были нарушены права истца, не приходится. Кроме того, исходя из доводов истца, разница в местоположении части смежной границы составляет 40 см, что не превышает допустимую погрешность. В связи с изложенным, иное определение местоположения границы спорных участков, отличное от ЕГРН, является нецелесообразным.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО10, будучи допрошенным в судебном заедании, свои выводы подтвердил.

Принимая во внимание, что в ходе разрешения спора по существу истцом не представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости признания межевания земельного участка ответчика недействительным, наличия нарушений своих прав проведенным межеванием, суд в удовлетворении ее требований о признании результатов межевания и установления координат границ земельного участка отказывает.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 (далее – Пленум) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 7 Пленума исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку поданный иск относится к негаторным, срок исковой давности в данном случае не применяется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Инженер-план», оплата за которую возложена на истца.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составляют 70000 руб., что подтверждается соответствующим счетом (том 3 л.д.140), из них 20 000 руб. выплачены истцом, 50 000 руб. сторонами не оплачены.

Решением суда в иске отказано.

Поскольку расходы экспертного учреждения были связаны с данным делом, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, данные расходы подтверждены соответствующим счетом, в связи с чем они подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела нарушающих права истца действий со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем возложение на него обязанности возмещения судебных расходов необоснованно.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения в счет оплаты экспертизы 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО6 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ, признании межевания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу экспертного учреждения ООО «Инженер План» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 18.12.2025