Решение по делу № 2-2492/2022 от 15.12.2022 | Первомайский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

УИД: 54RS0008-01-2022-002522-70

Гражданское дело №2-2492\2022

Поступило 17.10.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Бобриковой АО

при секретаре судебного заседания Братцовской ЕИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ :

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к Березовскому АБ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №КС\2014-0 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 596,33 рубля, в том числе:

-сумма основанного долга в размере 152 944,75 рублей

-проценты за пользование кредитом в сумме 8651,58 рублей.

Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4432 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и Березовским АБ заключили кредитный договор №КС\2014-0. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении\анктете-заявлении, тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита-365 000 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту- 19,5% годовых. В заявлении Заемщик согласился, что акцептом его оферты о заключении Договора является действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет денежных средств банка по счету Клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязанности по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Дело рассмотрено на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца по его ходатайству.(л.д.7)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.(л.д.59-61).

Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «БИНБАНК» мировым судьей 3 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Березовского АБ задолженности по кредитному договору в размере 161 593,33 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 215,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Березовского АБ судебный приказ был отменен. Обращаясь с требованием о досрочном погашении задолженности, Банк изменил срок исполнения обязательства. Следовательно, с даты отмены судебного приказа начинает течь срок исковой давности. На день обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности истек. Истец достоверно знал о нарушении своего права, еще с момента, когда платежи перестали поступать в согласованном объеме и когда перестали поступать совсем. При этом истцу было безусловно известно о том, кто является ответчиком по делу, поскольку ответчик является стороной договора. Платежи, вносимые ответчиком, не являлись признанием долга, а были направлены лишь на исполнение своих обязательств по договору и вносились по мере возможности. Письменного признания долга ответчиком не производилось. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», определение пятого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусмотрено ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Часть 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство в соответствии с ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Судебным разбирательством установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №КС\2014-0. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении\анкете-заявлении, тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита-365 000 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев( до ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по кредиту- 19,5% годовых. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, находят свое подтверждение в выписке из лицевого счета (л.д.14, 43-52), расчете задолженности (л.д._11-12, 53-56_).

Кредит предоставлен в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка по счету Клиента – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК»(протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Банк «ФК «Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК «Открытие» ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п.1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие».(л.д.17-28)

Согласно ч.1 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, рассмотрев заявление ПАО «БИНБАНК», вынес судебный приказ о взыскании с Березовского АБ в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №КС\2014-0 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 593,33 рубля, в том числе 152 944,75 рублей-просроченный основной долг, 8651,58 рублей- просроченные проценты(л.д.81).

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности по кредитному договору №КС\2014-0 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 596,33 рубля, в том числе:

-сумма основанного долга в размере 152 944,75 рублей

-проценты за пользование кредитом в сумме 8651,58 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Данная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с разъяснениями п.7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

С настоящим иском ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа и.о. мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес>-мировым судьей 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его отмена определением и.о. мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) не являются основанием для прерывания течения срока исковой давности. Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Задолженность, взыскиваемая истцом, образовалась за период, который находится за сроком исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№КС\2014-0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.

Судья Бобрикова АО