22RS0065-01-2024-002758-83 Дело №2-166/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
при участии прокурора
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
ФИО5,
с участием представителя истца ФИО6 - ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля «КАМАЗ 353205», регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО12 под управлением ФИО13 ДТП произошло по вине ФИО13 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.
Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения *** ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный знак *** (без учета износа) составляет 1 554 800 рублей, (с учетом износа) – 628 200 рублей.
В результате ДТП истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который он оценивает в 30 000 рублей.
На основании изложенного, ФИО6, с учетом уточнения, просит взыскать ФИО12 в счет возмещения причиненного ущерба – 1 516 496 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертного заключения – 15 000 рублей, моральный вред – 30 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 15 857 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу с перерасчетом на дату полного исполнения обязательства по выплате суммы ущерба; возвратить излишне уплаченную государственную пошлины.
Определением Индустриального районного суда <адрес>, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика привлечен ФИО13
Истец ФИО6 и ответчик ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовали свое право на участие в настоящем деле через представителей, наделив их полномочиями на представление интересов по доверенности.
Представитель истца ФИО6 – ФИО11 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях. В дополнительных пояснениях указал, что считает надлежащим ответчиком по делу ФИО12, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его в управление ФИО13, который при отсутствии договора ОСАГО, заведомо не имел право осуществлять движение на данном автомобиле. Кроме того, полагает, что сделка по заключению договора аренды между ФИО12 и ФИО13 является мнимой, при оформлении ДТП ФИО13 на его наличие не указывал.
Представитель ответчика ФИО12 – ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что законным владельцем автомобиля «КАМАЗ» являлся ФИО13, который на основании договора аренды был допущен к управлению транспортным средством, действовал в своих интересах при его использовании. Кроме того, полагал, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо руководствоваться наличием экономически выгодного способа восстановления автомобиля истца, стоимость ремонта в таком случае составит 1 152 200 рублей. Также указал, что в ДТП виноват, в том числе и истец ФИО6, который при движении не соблюдал скоростной режим.
Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером взял автомобиль «КАМАЗ» у ответчика, чтобы ДД.ММ.ГГГГ поехать в город за кирпичом, предварительно заключив с ним договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ при движении по шоссе Ленточный бор, увидел яму, и решил перестроиться в левый ряд. Объехав ямы, включил правый поворот и вернулся обратно в полосу, через несколько секунд произошел удар. Автомобиль истца двигался с очень большой скоростью. Ранее автомобиль «КАМАЗ» у ответчика не брал.
Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. С учетом указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 29-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, и автомобиля «КАМАЗ 353205», регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО12 под управлением ФИО13
На момент ДТП в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный знак ***, имелся полис ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» №***; гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО13 при управлении автомобилем «КАМАЗ 353205», регистрационный знак ***, не застрахована.
ФИО13 в объяснениях, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «КАМАЗ 353205», регистрационный знак <***>, двигался по Ленточному бору в левом ряду, после перестроения в правый ряд почувствовал удар. После удара остановился. Сзади его автомобиля стоя автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный знак ***. После перестроения до удара прошло около 20-35 секунд.
ФИО6 в объяснениях, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный знак ***, двигался в правой ряду по <адрес>, после моста через железнодорожные пути. Затем перед ним из левого ряда резко начал перестроение грузовой автомобиль «КАМАЗ 353205», регистрационный знак ***. Он двигался со старостью 50 км/ч.
Определением №<адрес> инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 в виду отсутствия составила административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ***, составленному по обращению истца ФИО6 в досудебном порядке, размер расходов на материалы запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, без учета износа составляет 1 554 800 рублей, с учетом износа – 628 200 рублей.
Вместе с тем, в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения дела, истец ФИО6 участвуя в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со скоростью примерно 50 км/ч двигался по шоссе Ленточный бор со стороны <адрес> по правой крайней полосе, на дороге, где находится мост, имеются повреждения, чтобы объехать ямы, притормозил, и дальше продолжил движение. По левой полосе двигался КАМАЗ, и как только проехал мост, КАМАЗ начал резкое перестроение из левой полосы в правую, в результате чего наехал на переднюю часть автомобиля. При оформлении ДТП выяснилось, что у водителя КАМАЗА нет ни страховки, ни технической карты. В результате ДТП у истца повреждена левая рука, а также плечо, было рассечение и вывих, которые он обнаружил уже дома, поскольку это был вечер пятницы, государственные учреждения были уже закрыты, а в платные клиники обращаться не стал.
Третье лицо ФИО13, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что давно знаком с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ вечером взял автомобиль «КАМАЗ» у ответчика, чтобы ДД.ММ.ГГГГ поехать в город за кирпичом, предварительно заключив с ним договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ при движении по шоссе Ленточный бор, увидел яму, и решил перестроиться в левый ряд. Объехав ямы, включил правый поворот и вернулся обратно в полосу, через несколько секунд произошел удар. Автомобиль истца двигался с очень быстрой скоростью. Ранее автомобиль у ответчика не брал.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 поехали в город за кирпичом. На участке дороги, где произошло ДТП, были ямы, стали их объезжать, в момент перестроения посмотрела в зеркало заднего вида, машин не было, вернувшись в ту же полосу, через 15-20 метров почувствовали удар. При ударе был толчок, в связи с чем не видела, с кем произошло столкновение.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знаком и с ответчиком, и с третьим лицом, поскольку проживают в одном селе. ДД.ММ.ГГГГ поехали в город за кирпичом. На участке дороги, где произошло ДТП, были ямы, мы их объехали и перестроились обратно в правую полосу. Метров через 20 почувствовали удар, ФИО4 вышел из машины. Двигались со скоростью примерно 50 км/ч.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт».
ООО «Профит Эксперт» сообщено о невозможности разрешить поставленные судом вопросы ввиду отсутствия необходимой информации об обстоятельствах данного ДТП.
В заключении эксперта ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ *** сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный знак ***, оригинальными запчастями на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 1 516 500 рублей, с учетом износа – 423 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный знак ***, в том числе неоригинальными запасными частями на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 1 152 200 рублей, с учетом износа – 350 300 рублей.
Восстановительным ремонт автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный знак ***, экономически целесообразен. Полная гибель исследуемого автомобиля не наступила. По указанной причине расчет стоимости годных остатков не проводился.
Утрата товарной стоимости начислению не подлежит, поскольку срок эксплуатации автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный знак ***, более 5 лет.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10
Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ *** механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2024г. включает в себя три стадии: сближение автомобилей Тойота Ланд Крузер Прадо р/з *** и КамАЗ 53205 р/з *** с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.
Непосредственно до происшествия автомобиль КамАЗ 53205 р/з *** двигался по второй полосе проезжей части шоссе Ленточный Бор от <адрес> к <адрес>. В пути следования водитель автомобиля КамАЗ 53205 р/з *** начал перестроение в первую полосу, по которой двигался попутный автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо р/з ТО02СУ22. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо р/з *** является момент пересечения автомобилем КамАЗ 53205 р/з *** прерывистой линии разметки между полосами в процессе перестроения. С этого момента до столкновения автомобиль КамАЗ 53205 р/з *** сместился вправо на расстоянии не менее 2,4м.
Место столкновения расположено в районе нахождения осыпи пластика и краски, которые зафиксированы на расстоянии 2,2м. от правого края проезжей части при ширине первой полосы 4,6м. Столкновение произошло передним левым углом автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо р/з *** и задним правым углом автомобиля КамАЗ 53205 р/з ***, когда продольные оси транспортных средств находились под углом около 5 градусов. При столкновении скорость автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо р/з *** была выше скорости автомобиля КамАЗ 53205 р/з ***.
Столкновение носило ярко выраженный блокирующий эксцентричный характер, когда возникающие силы стремились резко замедлить и несколько развернуть автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо р/з *** против хода часовой стрелки, что согласуется с конечным положением данного транспортного средства под углом на расстоянии 3,0м. от осыпи пластика и краски.
После прекращения взаимодействия автомобиль КамАЗ 53205 р/з *** продвинулся вперёд и остановился в первой полосе проезжей части на расстоянии около 19м. от автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо р/з ***, который также остановился в первой полосе.
Экспертом сделан вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КамА3 53205 р/з В560ВK22 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо р/з *** - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.
Действия водителя автомобиля КамАЗ 53205 р/з <***> с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, так как при перестроении он не уступил дорогу водителю попутного автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо р/з ***.
Действия водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо р/з ***/22 не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как имелась техническая возможность избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения.
Водителю автомобиля КамАЗ 53205 р/з *** обеспечивалась техническая возможность избежать столкновения путём соблюдения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо р/з ***.
Водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо р/з *** располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения в момент возникновения опасности для движения.
Помимо этого, в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что исследованием по вопросу №1 установлено, что на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» повреждения образованы преимущественно спереди назад, а, значит, скорость данного транспортного средства при столкновении была выше скорости автомобиля «КАМАЗ 53205». В связи с изложенным расчет технической возможности водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» предотвратить столкновение произведен при максимально разрешенной в населенных пунктах скорости 60 км/ч. В момент возникновения опасности для движения расстояние между транспортными средствами составляло не менее 5 метров. Водителю автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» для снижения скорости до скорости перестраивающегося автомобиля «КАМАЗ 53205» на 10 км/ч (с 60 км/ч до 50 км/ч) требовался резерв расстояния между транспортными средствами около 4м. Следовательно, в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с максимально разрешенной скорости 60 км/ч. При наличии технической возможности избежать столкновения, действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО16 пояснил, что при подготовке экспертного заключения пришел к выводу о том, что скорость автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» была выше, чем указана водителем ФИО6 в административном материале – 50 км/ч, а также и выше максимально разрешенной – 60 км/ч, поскольку если бы при скорости 60 км/ч истец располагал технической возможностью избежать столкновение, путем применения торможения и снижения скорости до скорости автомобиля «КАМАЗ 53205» в течение 0,8 секунд (это универсальное время для всех водителей, может быть меньше, но не больше) время после обнаружения препятствия. Водитель автомобиля «КАМАЗ 53205» имел возможность увидеть автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» находясь справа. Если бы водитель автомобиля «Тойота» двигался с разрешенной скоростью, то достаточно было бы 4 метра, чтобы увидеть препятствие.
Изучив заключение эксперта, выслушав ответы эксперта на вопросы суда и представителей сторон, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы в указанной части, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств, размер возмещения устанавливается соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда.
Согласно пункту 1.3 Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения).
Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Руководствуясь вышеприведенными пунктами Правил дорожного движения и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в ДТП вины обоих водителей – ФИО6 и ФИО13, нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации.
При этом с учетом имеющихся в деле доказательств относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «КАМАЗ 53205» при перестроении в правую полосу движения не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», движущемуся попутно в крайней правой полосе без изменения направления движения, а водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», двигавшийся со скоростью, превышающей установленное ограничение, во избежание столкновения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное обстоятельство установлено в исследовании ИП ФИО16, которым такой вывод сделан с учетом анализа материалов дела и математических расчетов. Стороной истца доказательств, опровергающий указанный вывод в материалы дела не представлено.
Также экспертом установлено, что оба водителя имели возможность избежать столкновения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО13, управлявшего автомобилем «КАМАЗ 53205» заключается в том, что он совершал маневр перестроения в правую полосу движения, не уступив дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», движущемуся попутно в крайней правой полосе без изменения направления движения, то есть нарушил требования п.8.4 ПДД РФ.
Вина водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» заключается в нарушении требований абз. 2 п.10.1 ПДД РФ, а именно, что он во избежание столкновения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом возможность избежать столкновения с автомобилем «КАМАЗ 53205», установлена заключением эксперта с учетом рассчитанной экспертом максимально разрешенной скорости его движения – 60 км/ч.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что степень вины в возникновения ущерба у водителя ФИО13 составляет 50%, соответственно, у водителя ФИО6 – 50%, исходя из нарушенных каждым водителем пунктов ПДД.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление имущества в сумме, соразмерной установленной судом степени вины причинителя в ДТП.
Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника (иного владельца) от ответственности за причиненный вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
На основании статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что автомобиль «КАМАЗ 53205», регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (арендодатель) и ФИО13 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор аренды), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 53205», регистрационный знак ***, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Срок окончания аренды определен – ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора аренды).
Арендная плата составляет 3 000 рублей за весь срок аренды (п.5.1 договора аренды).
В соответствии с п.5.2 договора аренды арендатор вносит арендную плату наличными денежными средствами.
Из п.8.1 договора аренды следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля на момент заключения договора не застрахована.
В силу п.9.2 договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля третьим лицам.
Актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО12 передал, а ФИО13 принял автомобиль «КАМАЗ 53205», регистрационный знак ***, в технически исправном состоянии, без механических повреждений.
При составлении административного материала по факту ДТП ФИО13 не указывал на использование транспортного средства на основании договора аренды, заключенного с ФИО12
При рассмотрении гражданского дела ФИО13 пояснил, что давно знаком с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ вечером взял автомобиль «КАМАЗ» у ответчика, чтобы ДД.ММ.ГГГГ поехать в город за кирпичом, предварительно заключив с ним договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ при движении по шоссе Ленточный бор, увидел яму, и решил перестроиться в левый ряд. Объехав ямы, включил правый поворот и вернулся обратно в полосу, через несколько секунд произошел удар. Автомобиль истца двигался с очень быстрой скоростью. Ранее автомобиль у ответчика не брал.
В материалах дела имеются счет-договор *** от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату *** от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 силикатного кирпича.
Ответчик ФИО12, участвуя в одном из судебных заседаний, возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что является собственником автомобиля «КАМАЗ», который передал ФИО13 на основании договора аренды. Владимир попросил машину, чтобы привезти кирпич, поскольку страхового полиса не было, оформили договор аренды. Ранее указанный автомобиль третьему лицу не передавал.
Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО13, который попросил у ответчика автомобиль с целью привезти строительный материал, и с которым был заключен договор аренды транспортного средства.
Представитель истца ФИО11 в ходе рассмотрения дела полагал, что сделка по заключению договора аренды между ФИО12 и ФИО13 является мнимой, при оформлении ДТП ФИО13 на его наличие не указывал.
Прокурор полагала, что ввиду наличия договора аренды, надлежащим ответчиком по делу является ФИО13
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд в соответствии со статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности факта владения транспортным средством ФИО13 в юридически значимый период времени, установив, что автомобиль из собственности ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия не выбывал.
Доказательств того, что ФИО13 завладел автомобилем противоправно, без ведома ФИО12, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО12 о нахождении автомобиля «КАМАЗ 53205», регистрационный знак ***, во владении ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд признает не соответствующими обстоятельствам дела. Сам по себе факт управления ФИО13 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, являясь собственником автомобиля «КАМАЗ 53205», регистрационный знак ***, ФИО12 должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, в том числе, в части страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Положения ст.642 и 648 ГК РФ, согласно которым, если транспортное средство было передано по договору аренды без экипажа, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором, не подлежат применению, поскольку ФИО13 при отсутствии договора ОСАГО, отсутствии доказательств оплаты арендных платежей, фактического исполнения договора аренды не признается законным владельцем транспортного средства.
Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не может подтверждать достоверность перехода права владения на автомобиль к ФИО13, а иных документов, подтверждающих наличие у него гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля «КАМАЗ 53205», регистрационный знак ***, в момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено, как и доказательств противоправного завладения транспортным средством ФИО13, то суд приходит к выводу о том, что владельцем вышеуказанного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО12
Таким образом, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу, является ФИО12
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 1 516 496 рублей 70 копеек.
Исходя из изложенного, в счет возмещения причиненного автомобилю ФИО6 материального ущерба с ФИО12 подлежит взысканию 758 248 рублей 35? копеек (из расчета 1 516 496 х 50%); в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, разрешая которое суд устанавливает следующее.
Так, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Вместе с тем, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1).
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в результате ДТП у него повреждена левая рука, а также плечо, было рассечение и вывих, которые он обнаружил уже дома, поскольку это был вечер пятницы, государственные учреждения были уже закрыты, а в платные клиники обращаться не стал.
Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых истцу причинены физические страдания и нравственные переживания, факт того, что в результате полученных травм, истец испытывал физическую боль, обоюдную вину водителей ФИО6 и ФИО13 в причинении вреда, отсутствие доказательств возмещения ответчиком вреда в какой-либо форме, принесения извинений истцу, оказания материальной помощи, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, исходя из верховенства принципа о том, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает отвечающей вышеуказанным требованиям сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которая, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, оснований для компенсации морального вреда в большем размере судом также не установлено.
Кроме того, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности в размере 758 248 рублей 35 копеек, начиная с даты, следующей за датой вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности с учетом ее уменьшения.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, понесенных за составление экспертного заключения ИП ФИО7, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку названные расходы являлись необходимыми, понесены истцом по данному делу, что не оспаривалось ответчиком, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО12 пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика ФИО12 в пользу истца в счет возмещения услуг по оценке ущерба по составлению иска подлежит взысканию – 7 500 рубля (15 000 х 50%), государственной пошлины – 7 891,24 рубль (15 782,48 (от суммы 1 516 496 руб.) х 50%).
В остальной части требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.
В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы 266,52 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) в счет возмещения причиненного материального ущерба 758 248 рублей 35 копеек, в счет возмещения затрат по оценке ущерба 7500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей и 7928 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности в размере 758 248 рублей 35 копеек, начиная с даты, следующей за датой вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности с учетом ее уменьшения.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Разъяснить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края (паспорт ***) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 116 рублей 52 копейки.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО2
По состоянию на 11 июня 2025 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО2
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-166/2025
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края