Дело № 2-1687/2022

УИД 50RS0028-01-2021-011669-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 «июля» 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 79520/16 в размере 1 558 157,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 990,79 руб.

В обоснование иска указано, что 23.09.2013 г. между ПАО «ФИО2» и ФИО3 в простой письменной форме был заключен ФИО2 договор № путем обращения должника в ФИО2 с заилением на получение кредита. ФИО2 свои обязательства исполнил и предоставил ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов не выполнил. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 1 558 157,32 руб., в том числе: 464 254,61 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 212 373,80 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 239 934,72 руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 641 594,19 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по ФИО2 договору ФИО2 обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только - при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ФИО2 договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 586 510,26 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей.

ФИО2, исполняя свои обязательства по договору, предоставил заемщику денежные средства в размере 586 510,26 руб. Следовательно, ФИО2 свои обязательства по договору перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Ответчик денежными средствами ФИО2 воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по ФИО2 договору.

Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 413 837,71 руб., в том числе: 464 254,61 руб. – просроченная ссуда, 439 220,35 руб. – просроченные проценты, 4 807,90 руб. – проценты на просроченную ссуду, 3 339 256,45 – неустойка по просроченным процентам, 4 098 431,99 руб. – неустойка по просроченной ссуде, 67 866,41 – штраф за несвоевременное внесение денежных средств.

В адрес ответчика истцом было выставлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении ФИО2 договора и досрочном возврате вышеуказанной задолженности и процентов по ФИО2 договору.

Доказательств направления данного уведомления в адрес ответчика, а также подтверждение его получения ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по ФИО2 договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, последний платеж по ФИО2 договору – погашение процентов по просроченной ссуде осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обращение в суд с иском произошло по истечении трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 990,79 руб. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 79520/13 в размере 1 558 157,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 990,79 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 01.08.2022.

Судья Ю.В. Захаренко