Дело №2-1931/2025 (УИД 58RS0008-01-2025-004070-30)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Анчихровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки и штрафа, в обоснование требований указав, что 25 ноября 2024 г. в 18 час. 10 мин на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Согласно извещению о ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, ФИО3, которая со своей виной в ДТП была согласна.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование», полис №.

ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и указала, что просит осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика или выплатить сумму страхового возмещения, а также рассчитать и выплатить УТС. После осмотра транспортного средства поступил телефонный звонок от представителя страховой компании, который сообщил, что сумма страхового возмещения составит 54 851,22 руб. и 1050 руб. и предложил подписать соглашение о перечислении данной суммы на банковские реквизиты. С данной суммой истец не согласилась, т.к. ремонт транспортного средства обходится значительно дороже и уточнила, что просит выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако, требование страховщиком проигнорировано, и на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 55 901, 22 руб., из которых 46900 руб. - страховое возмещение, 7951,22 руб. - УТС и 1050 руб. - дефектовка. Однако указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем была направлена претензия страховщику. В выдаче направления на СТО равно как и в доплате страхового было отказано.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 167500 руб. и недоплаченного страхового возмещения в размере 14200 руб. Вместе с тем, считает, что решение Финансового уполномоченного принято без объективного рассмотрения материалов дела, доводов истца, а также противоречит нормам, установленным Гражданским кодексом РФ и Законом обо ОСАГО.

В соответствии с заключением финансового уполномоченного стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 61100 руб., которая должна была быть выплачена страховщиком. Поскольку надлежащим страховым возмещением в данном случае со стороны страховщика являлась выплата страхового возмещения без учета износа, а обязательства страховщика не были исполнены и направление выдано не было, на претензию страховщик ответил отказом, то на сумму страхового возмещения надлежит начислять штраф и неустойку, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 147862 (61100 руб. х 1% х 242 дня просрочки) руб.

Просит взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца неустойку в размере 147862 руб., штраф, расходы по экспертизе в размере 20000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на <адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № 2021 года выпуска.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, согласно которому ФИО3 признала свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № (срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной либо денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКГ» по инициативе АО «Т-Страхование», подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 54 669 руб., с учетом износа и округления - 46 900 руб., величина УТС составила 7 951,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 46900 руб., величину УТС в размере 7 951,22 руб., оплатила расходы по дефектовке в размере 1050 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Т-Страхование» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

АО «Т-Страхование» направило ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, с франшизой в размере 46 900 руб., на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6, расположенную по адресу <адрес>. Срок действия направления не указан.

Не согласившись с решением АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворить.

1. Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 181 700 руб.

2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению АО «Т-Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 14 200 руб., но не более 400 000 руб.

5. В случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возмещения АО «Т-Страхование» убытков, начисляемых па сумму 167 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного были проведены независимые технические экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 100 руб., с учетом износа - 52 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 1 731 700 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), составляет без учета износа 228 600 руб., стоимость транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после пего, составляет 1 731 700 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «Т-Страхование» не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку АО «Т-Страхование» был нарушен предусмотренный Законом №40-ФЗ срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а потому у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков с АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части возмещения убытков исполнено, денежные средства в размере 181700 руб. перечислены на счет ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания неустойки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и доказательств обратного ответчиком не представлено, АО «Т-Страхование» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено надлежащим образом, поскольку ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт должно было быть выдано до ДД.ММ.ГГГГ, однако АО «Т-Страхование» отправило ФИО1 письмо с приложением направления на ремонт транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 100 руб., с учетом износа - 52 200 руб.

Из представленного истцом ФИО1 расчета, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147862 (61100 руб. х 242 дня х1%) руб.

Вместе с тем, суд не соглашается с данным расчетом, поскольку ФИО1 обратилась в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, при этом АО «Т-Страхование» были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд считает, что неустойку следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа в размере 61100 руб., согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

Из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абзац 1). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147251 (61100 руб. х 241 день х 1%) руб.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав истца, размер штрафа (50% от страховой выплаты 61100 руб.) составляет 30 550 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 20000 руб., предметом данного договора является оказание юридических услуг по факту взыскания ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения денежных средств в размере 20000 руб. подтверждается распиской ФИО5 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, отсутствие возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (заявлено 147862 руб., удовлетворено 147251 руб., то есть на 99,5%), а потому с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 19900 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы, поскольку как следует из материалов дела, истцом данные расходы не понесены.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к АО «Т-Страхование», с учетом положений статьи 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в сумме 5408 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127287, <...> Хуторская, д.38а, стр.26) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) неустойку в размере 147251 (сто сорок семь тысяч двести пятьдесят один) руб., штраф в размере 30550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 900 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127287, <...> Хуторская, д.38а, стр.26) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г.Пенза» в размере 5 408 (пять тысяч четыреста восемь) руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13 ноября 2025 г.

Судья Н.К. Федулаева