Решение по делу № 2-5022/2023 от 15.11.2023 - о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.

66RS0007-01-2023-004642-75

Дело № 2-5022/2023

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2006 между ООО «КБ «Юниаструм Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 200 000 руб. для приобретения в собственность жилого помещения под 14 % годовых сроком на 330 мес. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности. Ответчику займодавцем денежные средства в размере 1 200 000 руб. были перечислены. Заемщик в нарушение условий договора обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных закладной и кредитным договором, истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование ответчиком выполнено не было.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 18.12.2006, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 948 412 руб. 51 коп., проценты, за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 14.09.2023 по дату вступлении решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 14.09.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 619 руб.. 93 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 1 715 408 руб. 78 коп., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настывала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт наличия задолженности, ненадлежащего исполнения кредитного договора по причине изменения имущественного положения по состоянию здоровья. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время отсутствует возможность исполнения кредитных обязательств. Не возражал против стоимости квартиры, указанной истцом, на которую может быть обращено взыскание. Кроме того, пояснил, что изначально был не согласен с условиями договора, однако его не расторг, условия не оспаривал.

12.09.2023 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, которые в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил с учетом положе6ний ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела, что 18.12.2006 между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 63-69), по условиям которого сумма займа составила 1 200 000 руб. (п. 1.1 договора), срок пользования займом 330 месяцев (п. 1.1 договора), процентная ставка – 14 % годовых (п. 3.1 договора).

Кредит предоставлен для целей покупки заемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м. (п. 1.3 договора).

Из выписки ЕГРН следует, что квартира, площадью 44 кв.м, кадастровый № расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 и является заложенным имуществом, ипотека в силу закона номер государственной регистрации № (л.д. 39). О нахождении имущества в залоге также свидетельствует наличие закладной (л.д. 72-78).

ООО КБ «Юниаструм Банк» исполнило свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика ФИО1 в полном объеме, надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору займа, что стороной ответчика не оспаривается.

20.01.2017 ООО «КБ «Юниаструм Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк», который в свою очередь реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Погашение кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячно, начиная со следующего месяца после предоставления кредита, по графику.

Ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняется, что следует из представленной истцом выписки по счету и не оспорено ответчиком.

10.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование № о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 22). Данные требования основаны на положениях п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 13.09.2023 у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № в размере 1 948 412 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 085 864 руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 752 550 руб. 11 коп., неустойка на основной долг в размере 30 999 руб. 58 коп., неустойка на проценты за пользованием кредита в размере 77 286 руб. 50 коп., неустойку на просроченные к уплате проценты по просроченной ссуде 1 711 руб. 72 коп. (л.д. 99-110).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, зная об имеющихся у него обязательствах перед истцом о выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, уклоняется от возврата кредита, а также процентов по нему.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с заемщиком, а именно: требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и сумм неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 22).

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком срока возврата части кредита, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем, у ПАО «Совкомбанк» возникло право требования взыскания с ФИО1 суммы задолженности по договору в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки 109 997 руб. 80 коп. (30 999,58+77286,50+1 711,72), принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, имущественное положение ответчика, размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.09.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено, что заемщиком допущены просрочки ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев до обращения в суд с настоящим иском, неисполнение заемщиками своих обязательств по договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств, и иного не доказано, заемщики нарушили свои обязательства по кредитному договору, имеют просроченную задолженность в общей сумме 1 948 412 руб. 51 коп. обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, требование истца об обращении взыскании указанной задолженности на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и выданной залогодателем закладной.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что следует руководствоваться договором залога, закладной, в соответствии с которыми стоимость заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м. определена в размере 1 715 408 руб. 78 коп. Ответчиком данная стоимость недвижимого имущества не оспорена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.12.2006, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по основному догу по кредитному договору в размере 1 085 864 руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 752 550 руб. 11 коп., задолженность по неустойке в размере 35 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 14.09.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.09.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание не заложенное имущество – квартиру, общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 1 715 408 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская