Дело №

55RS0001-01-2025-001720-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о прохождении обучения. Истцу была предложена акция «учись сейчас – плати потом» в рамках которой оплата обучения должна была быть произведена следующим образом: первые полгода оплату вносит организатор, оставшаяся часть оплачивается учеником в «рассрочку». При этом, ответчик обязался выплатить все проценты по кредиту (рассрочке) на момент обучения. По ссылке, представленной ответчиком ФИО1 оформила кредит для оплаты обучения, при этом, направленный в адрес истца договор отличался от оферты на сайте. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался по средством информационно-телекоммуникационной сети предоставить истцу доступ к обучающей платформе онлайн университета Urban, а истец обязалась оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые поступили на счет ответчика в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошла 14% курса обучения, представленного организатором. Дальнейшее прохождение обучения было невозможно, в связи с отсутствием оплаты и недоступностью сайта университета Urban. В этой связи, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Однако, до настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, убытки в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено <данные изъяты>».

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как учеником и ООО «<данные изъяты>», как исполнителем был заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты>» был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей.

Впоследствии ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ был открыт доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban.

Согласно доводам истца, в соответствии с правилами организатор ежемесячно, на протяжении шести месяцев, с момента начала участия участника в промоакции, перечисляет участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между участником и банком-партнером организатора, для оплаты услуг последнего.

ДД.ММ.ГГГГ на счет, указанный в правилах, поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от лица, неизвестного ФИО1, при этом с указанием, что денежные средства перечислены в рамках обучения истца.

ДД.ММ.ГГГГ за день до внесения платежа за обучение, денежные средства ФИО1, не поступили, в связи с чем, дальнейшее прохождение курса обучения было невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика электронно было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, о его расторжении и возврате денежных средств в виду нецелесообразности и невозможности дальнейшего обучения, однако данное уведомление оставлено без ответа, денежные средства не возвращены, иного не представлено.

Исходя из взаимосвязанных условий пункта 10.3.3 и раздела 11 договора, возврат денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика, направленного по почтовому адресу либо на адрес электронной почты.

До настоящего времени вышеуказанное уведомление истца оставлено без ответа, денежные средства ФИО1, не возвращены, доказательств обратного, материалы дела, не содержат.

Так, в силу положений п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Также в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из требований ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, позиция истца основана на вышеуказанных положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве на отказ от договора с возвратом уплаченных денежных средств за вычетом фактических расходов ответчика.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Так, как указано выше, согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу указанных выше ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, как не предоставлял и каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

При этом, согласно положениям вышеуказанного договора – оферты, ученик вправе обратиться с письменным заявлением об отказе от услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления и при условии оплаты стоимости уже оказанных услуг (п. 5.32 договора), и получить возврат денежных средств (п. 11.4).

Следовательно, при отказе истца от договора по вышеуказанному договору, как в данном случае, оснований для удержания вышеуказанных денежных средств также не имелось.

Установив, что договор, заключенный между сторонами, следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца (ДД.ММ.ГГГГ – в электронном виде), принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, равно как и доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуги по договору в размере в сумме <данные изъяты> рублей.

В части разрешения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период по правилам ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Суд полагает, требования в данной части, подлежащими удовлетворению, при этом, не может согласиться с заявленным истцом периодом взыскания процентов.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств направлено электронной и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен 10 дневный срок для возврата спорных денежных средств, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, определяя начало периода начисления процентов, суд отмечает, что десятым днем для возврата денежных средств являлось воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по правилам ст. ст. 191 и 193 ГК РФ, последним днем оплаты считается ближайший рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая вышеуказанные положения закона в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредиту (за весь срок пользования кредитом), оформленному для оплаты услуг ответчика общей сумме <данные изъяты> рубля.

Также в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 под № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то требование последнего о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом выше изложенного, суд полагает, что ответчик был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя до рассмотрения спора по существу, так как последний в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ получил от истца соответствующее заявление о возврате указанных денежных сумм, однако этого не сделал.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 приведенного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, сторона истца от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом от иска в указанной части судом не прекращалось.

По изложенным выше основаниям, а также учитывая, что сумма, подлежащая взысканию на день подачи иска составила сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), а также с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, то соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф также в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) / 2)).

При этом правовых оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, также учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, то есть государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда как требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Эдекс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2025 года.