Дело № 2-2108/2025

73RS0025-02-2025-000087-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С.АВТО», ООО «АВТО 365» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита №.... от 30.05.2024 по условиям которого банк предоставил сумму, в размере 1121521 руб.

Условием заключения кредитного договора было заключения дополнительных договоров, а именно:

- договор об оказании услуг «Независимая гарантия» с ООО Д.С.АВТО» стоимостью 108306 руб.;

- опционный договор №.... с ООО «Аура-Авто» стоимостью 20000 руб.

Согласно выписке по счету, 30.05.2024 со счета Истца была списана денежная сумму в размере 108306 руб. в счет оплаты за дополнительную услугу.

23.12.2024 Истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Д.С.АВТО». В адрес Ответчика было направлено соответствующее заявление, которое было получено 27.12.2024. Однако денежные средства возвращены не были.

Истец за получением услуг ООО «Д.С.АВТО» не обращался, соответственно никаких услуг фактически не оказывалось и, следовательно, расходов ими не понесено.

Согласно выписке по счету, 30.05.2024 со счета Истца была списана денежная сумма в размере 20000 руб. в счет оплаты за дополнительную услугу. Получателем денежной суммы является «ООО «АВТО 365».

23.12.2024 Истец отказался в одностороннем порядке от опционного договора №.... с ООО «Аура-Авто».

23.12.2024 в адрес ООО «АВТО 365» было направлено соответствующее заявление, которое было получено 12.01.2025.

Истец за получением услуг ООО «Аура-Авто» и ООО «АВТО 365» не обращался, соответственно никаких услуг фактически не оказывалось и, следовательно, расходов ими не понесено.

ООО «АВТО 365» денежные средства в размере 20000 руб. не возвратило.

Просит: взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца 108306 руб. в счет возврата уплаченной стоимости по договору дополнительной услуги, 3115,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскивать с ООО «Д.С.АВТО» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.02.2025 начисляемые на сумму 108306 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Взыскать с ООО «АВТО 365» 20000 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств, 391,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскивать с ООО «АВТО 365» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.02.2025 начисляемые на сумму основного долга 20000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда; 100000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Свое мнение по заявленным требованиям не выразил.

Представитель ответчика ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве указал на не согласие с исковыми требованиями, в связи с тем, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Аура-Авто», АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, свое мнение по заявленным требованиям не выразили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем и ответчиком, осуществляющим продажу товара и оказание услуг в предпринимательских целях, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Судом установлено, что 30.05.2024 между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита №.... по условиям которого банк предоставил сумму, в размере 1121521 руб.

Согласно п. 1 данного договора сумма кредита составляет 1649122 руб.

Пунктом 4 определена процентная ставка по договору. В случае выполнения заемщиком обязанностей по страхованию на условиях, указанных в п.п. 21 п. 2 индивидуальных условий, процентная ставка устанавливается в следующих размерах: - с даты предоставления кредита по 29.05.2025 (включительно) 24,89 % годовых; - начиная с 30.05.2025 (включительно) 19.38 % годовых. В случае невыполнения заемщиком обязанности по личному страхованию (расторжение договора страхования, указанного в пп. 21 п. 2 индивидуальных условий) увеличивается процентная ставка по кредиту.

В соответствии с п. 9 данного договора заемщик обязан заключить с банком договора банковского (текущего) счета.

Условием заключения кредитного договора были заключены дополнительные договоры, а именно:

- договор об оказании услуг «Независимая гарантия» с ООО «Д.С.АВТО» стоимостью 108306 руб.;

- опционный договор №.... с ООО «Аура-Авто» стоимостью 20000 руб.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 30.05.2024 заполнено заявление о предоставлении дополнительной услуги (товаров/работ), поставщиком которой является ООО «Д.С. АВТО» (стоимость услуги 108306 руб.), ООО «АВТО 365» (20000 руб.)

В данном заявлении указано, что ФИО1 разъяснены и понятны права в отношении услуг (товаров/работы): 1) право отказаться от дополнительной услуги (товара – не бывшего в употреблении/работы) в течение 30 дней календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги (приобретение товара/выполнение работы) путем обращения к лицу, оказывающему услугу (реализующими товар, выполняющими работы), с заявление моб отказе от услуги (товара/работы); 2) право требовать от лица, оказывающего услугу (реализующим товар, выполняющим работы), возврата стоимости дополнительной услуги (товара/работы) при отказе от нее (за вычетом стоимости фактически оказанной услуги до дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполненной работы), заявления об отказе от такой услуги (товара/работы); 3) право требовать от банка возврата стоимости дополнительной услуги (товара/работы) при отказе от услуги (товара/работы) в случае отказа лица, оказывающего дополнительную услугу (товар/работу) от исполнения требования о возврате части ее стоимости (указанное право возникает по истечении 30 календарных дней, но не позднее 180 календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (товара/работы) к лицу, оказывающему услугу (реализующему товар/выполняющему работы) 4) банк вправе отказать заемщику в возврате стоимости дополнительной услуги (товара/работы) при наличии у него информации об отсутствии факта ее оплаты заемщику в возврате стоимости дополнительной услуги (товара/работы) при наличии у него информации об отсутствии факта ее оплаты заемщиком; либо при возврате заемщику лицом, оказывающим дополнительную услугу (товар/работы), ее стоимости за вычетом стоимости части такой услуги (выполненной работы), фактически оказанной заемщику до дня получения заявление об отказе от нее; либо в случае оказания дополнительной услуги (выполненной работы) в полном объеме, либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения лицом, ее оказывающим, заявления об отказе от нее; либо в случае пропуска срока, установленного для обращения заемщика к банку с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание дополнительной услуги (товары/работы).

Заемщик уведомлен, что вышеуказанное право требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных поставщику услуги (товара/работы) за оказание услуги (реализацию товара/выполнение работы), в случае неисполнения поставщиком услуги (товара/работы) обязанности по их возврату, не применимо к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика

по договору, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок возврата.

Из материалов дела усматривается, денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены 30.05.2024 со счета ФИО1 на счет ООО «АВТО 365» по опционному договору на подключение к программе обслуживания «Базовый», заключенный с ООО «Аура Авто», и на счет ООО «Д.С. АВТО» в размере 108306 руб. в качестве оплаты по договору об оказании услуг «Независимая гарантия».

Истцом были направлены претензии в адрес ООО «Д.С.АВТО», ООО «АВТО 365».

Ответчиками претензии были получены, но оставлены без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением его заявлений, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Поскольку заключенный между сторонами договор «Независимая гарантия» относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по нему регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между истцом и ответчиком ООО «Д.С. АВТО» заключен 30.05.2024 сроком до 24 месяцев. Заявление о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 23.12.2024, то есть в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 надлежит взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 108306 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с отказом в возвращении денежных средств в размере 108306 руб. в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2025 по 16.04.2025 (дата принятия решения).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ основанием к ее применению является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их оплате. Следовательно, ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу договора, либо иного бесспорного основания. Таким образом, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в сумме 6293,62 руб. за период с 06.01.2025 по 16.04.2025.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по фактический день уплаты суммы основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, истец вправе требовать присуждение процентов на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по фактический день уплаты суммы основного долга на сумму 108306 руб. являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с незаконным отказом ответчика вернуть уплаченные истцом денежные средства и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившиеся в незаконном отказе ответчика расторгнуть заключенный договор и необоснованном отказе вернуть уплаченные истцом денежные средства. Сторона ответчика не была лишена возможности удовлетворить права потребителя до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, действий свидетельствующих об исполнении данного обязательства, на момент вынесения решения суду представлено не было, в связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 59799,81 руб. (108306 руб. + 6293,62 руб. + 5000 руб. / 2).

Со стороны ответчика ООО «Д.С.АВТО», ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку/штраф.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку/штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки/штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, адекватности применения мер, наличия баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 7249,18 руб. в доход бюджета МО «Старомайнский район» с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Между тем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО365» о взыскании 20000 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств, 391,23 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании с ООО «АВТО 365» процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.02.2025 начисляемые на сумму основного долга 20000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда; 10000 руб. – компенсацию морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказать как требования заявленные к ненадлежащему ответчику исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ООО «Аура Авто» 30.05.2024 заключен опционный договор №.....

Опционная премия в размере 20000 руб. уплачена ФИО1 на расчетный счет ООО «АВТО 365» на основании агентского договора №.... от 18.03.2024, заключенным между ООО «Аура Авто» (Принципал» и ООО «АВТО 365» (Агент).

Пунктом 3.6 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средств от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору.

Впоследствии данная опционная премия на основании агентского договора была перечислена ООО «Аура Авто».

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом ООО «АВТО 365» стороной договора не является. Какие-либо договоры с ФИО1 не заключало. Следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика почтовых расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным суду квитанциям АО "Почта России", истец в связи с обращением в суд с требованиями понес почтовые расходы в сумме 495 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 391,05 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН №...., ОГРН №....) в пользу ФИО1, <...> г.р., уроженца <...> (паспорт серия №....) денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг «Независимая гарантия» от 30.05.2024 в размере 108306 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2025 по 16.04.2025 в размере 6293,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 391,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Д.С.АВТО» (ИНН №...., ОГРН №....) в пользу ФИО1, <...> г.р., уроженца <...> (паспорт серия №....) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательств проценты, исчисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 108306 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН №.... ОГРН №....) в доход бюджета МО «Старомайнский район» государственную пошлину в размере 7249,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.