Судья Изъюров С.М. УИД 11RS0005-01-2022-003381-85

Дело № 33а-7587/2023 (2а-558/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в период с 10 ноября 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 300 000 руб. В обоснование требований указал, что с 17 апреля 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, содержится в камере № ... отряда № ... СУОН в ненадлежащих условиях: нормы жилой площади на одного человека менее 2 кв.м, отсутствует горячая вода и вентиляция, холодная вода желтого цвета с запахом болота, после употребления вызывает боли в животе, изжогу; стол в камере вмещает только 4 человека, из-за этого приходится есть холодную пищу, туалет совмещен с раковиной, вместо унитаза установлена чаша «Генуя», постоянный запах, на стенах и потолке грибок и желтые разводы, целостность стен нарушена, в душевой отсутствуют перегородки, во время помывки вещи сыреют, прогулочные дворы очень маленькие, отсутствует навес от осадков.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Определением Ухтинского городского суда от 11 января 2023 производство по административному иску ФИО1 в части следующих обстоятельств, рассмотренных ранее решением Ухтинского городского суда от 10.11.2021 по делу № 2а-3446/2021: содержался в камере №... в ненадлежащих условиях: норма жилой площади на одного была менее 2 кв.м., отсутствует горячая вода, холодная вода желтого цвета с запахом болота, после её употребления появляются боли внизу живота, изжога, кожа покрывается коростой, стол в камере вмещает только 4 человека, из-за этого приходится есть холодную пищу, отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, санузел совмещенный (туалет с раковиной), из-за чего в камере постоянный затор, в кабине санузла имеется чаша «Генуя» вместо унитаза, постоянный запах, на стенах и потолке имеется грибки и желтые разводы, целостность стен нарушена, в душевой отсутствуют перегородки, во время помывки вещи сыреют, прогулочные дворы очень маленькие, отсутствует навес от осадков, за период с 17.04.2017 по 10.11.2021.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2023 года взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в размере 8000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку все указанные в иске нарушения условий содержания подтверждены ответами прокуратуры г. Ухты от ... № ... и дальнейшими, вынесенными в сентябре 2022 года представления в адрес исправительного учреждения по указанным нарушениям.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 17 апреля 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми. В рассматриваемый период с 11 ноября 2021 года по 11 января 2023 года содержался в строгих условиях отбывания наказания в камере № ... отряда № ... СУОН, с 16 марта 2022 года по 15 апреля 2022 года выбывал на лечение в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми.

ФИО1 ранее обращался в суд с аналогичными заявленным в настоящем иске требованиям за период с 17.04.2017 по 10.11.2021, имеется вступившее в законную силу решение Ухтинского городского суда от 10 ноября 2021 года по делу № 2а-3446/2021, в соответствии с которым с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 60 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы административного искового заявления, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении в спорный период не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, ввиду необеспечения горячим водоснабжением, что явилось основанием для взыскания в пользу ФИО1 соответствующей компенсации в размере 8000 рублей за период с 11 ноября 2021 года по 01 августа 2022 года (дата ввода в эксплуатацию инженерной сети горячего водоснабжения в исправительном учреждении).

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении в рассматриваемый период с 11 ноября 2021 года по 11 января 2023 года (по день вынесения решения суда), влекущих взыскание компенсации, о которых было заявлено административным истцом в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения в пользу ФИО1 компенсации соглашается, поскольку они являются верными, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом собранных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ФИО1 и взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в связи с необеспечением горячим водоснабжением основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июня 2020 года по делу № 2-1363/2020 удовлетворены исковые требования специализированного прокурора о возложении на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми обязанности обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки (ванны), душевые сетки и т.п.). 01 августа 2022 года решение суда исполнено.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом.

Обеспечение горячим водоснабжением в исправительном учреждении с учетом потребностей осужденных непосредственным образом касается предоставления гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств обеспечения осужденного горячей водой иным способом, указанное нарушение верно расценено судом первой инстанции как нарушение прав осужденного, влекущее возникновение у него права на присуждение компенсации. При отсутствии горячего водоснабжения в помещениях исправительного учреждения нарушаются права осужденных на надлежащее санитарное состояние и поддержание чистоты и достаточной степени гигиены.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Материалы дела не содержат доказательств оснащения ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми до 01 августа 2022 года горячим водоснабжением, а также обеспечения административного истца горячим водоснабжением с учетом ежедневных потребностей.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, выразившееся в наличии в спорный период с 11 ноября 2021 года по 11 января 2023 года в камере отряда № ... СУОН плесени, грибка, со ссылкой на недоказанность этих нарушений.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2021 года по делу № 2-2801/2021 на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в срок до 31 декабря 2023 года возложена обязанность, среди прочего, провести ремонт жилых помещений, а именно: в камерах №... отряда СУОН устранить отслоение штукатурки на стенах, грибок и плесень.

Из справки начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми Г. следует, что в 2021 году произведены окраска стен и пола в камере № ... отряда СУОН.

Таким образом, ФИО1 в 2021 году отбывал наказание в камере № ... СУОН, в которой имелся грибок и плесень, в период с 1 января 2022 года таких нарушений не установлено.

Так как одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия, наличие плесени и грибка в помещениях, в которых проживают (содержатся) заключенные, являются существенным нарушением санитарно-эпидемиологических требований и могут создавать угрозу жизни и здоровью лиц, содержащихся в таких помещениях.

Таким образом, помимо установленного судом первой инстанции нарушения условий содержания ФИО1 в период с 11 ноября 2021 года по 11 января 2023 года, выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить мотивировочную часть решения такими нарушениями как наличие грибка и плесени в камере № ... отряда № ... СУОН в период с 11 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных заявленных административным истцом нарушений условий его содержания в период с 11 ноября 2021 года (после вынесения решения по административному делу № 2а-3446/2021) по 11 января 2023 года (по день вынесения решения суда судом первой инстанции), влекущих присуждение компенсации, поскольку такие выводы основаны на собранных доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Отбывание наказания в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с лишениями и ограничениями для осужденных со стороны государства.

Проверяя доводы административного истца, суд верно установил, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в камере № ... отряда № ... СУОН ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, при площади камеры 29,5 кв.м и содержания в камере до 6 человек, в спорный период соответствовала требованиям части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на ответ прокуратуры г. Ухты от ... № ..., в котором указано, что факт превышения лимита наполнения отряда СУОН отражен в представлении в адрес начальника ФКУ ИК-24 от 10 октября 2021 года, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку не подтверждает превышение лимита наполнения на период рассматриваемых требований с 11 ноября 2021 года по настоящее время. В этом же ответе прокуратуры указано, что представление рассмотрено и удовлетворено, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные представителем административных ответчиков сведения о наполняемости помещений ФКУ ИК-24 в спорный период, из которых следует, что норма площади из расчета на одного осужденного исправительным учреждением соблюдается.

Кроме того, следует отметить, что осужденные, содержащиеся по каким-либо причинам в камерных помещениях, не лишены права на прогулки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о ненадлежащем качестве холодной воды. Установлено, что каждый год учреждение заключает государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Ухтаводоканал». Питьевая вода ежеквартально проходит исследование в бактериологической лаборатории ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доступ истца к питьевой воде не ограничен, поскольку содержащиеся в ПКТ СУОН лица имеют возможность обратиться к работнику администрации с просьбой о получении питьевой холодной и горячей воды, также питьевая вода администрацией исправительного учреждения доставляется в камеры для осужденных три раза в день, а в столовой исправительной колонии имеется система для очистки воды, пришел к правильному выводу о том, что установленные в акте проверки МСЧ-11 ФСИН от 08 октября 2021 года, а также отчете производственного контроля качества воды подземного источника м. Сирачой в 2022 году несоответствие качества воды по санитарно-химическим показателям, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов осужденного ФИО1 в той мере, которая позволяет взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания.

При этом судом также учтено, что незначительные отклонения показаний нарушений качества воды постоянно исправляются, а доказательств того, что у административного истца появились заболевания вследствие употребления либо иного использования воды в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам административного истца, обстоятельства внесения прокурором представлений по устранению выявленных им нарушений в исправительном учреждении, не являются сами по себе безусловным основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежат оценке судом при решении вопроса о существенности последствий таких нарушений для конкретного осужденного.

Выявленные в ходе прокурорских проверок нарушения условий содержания в СУОН, такие как недостатки помещений, требующих косметического ремонта, отсутствие приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, отсутствие кроватей и скамей установленного образца, отсутствие навеса в прогулочном дворе не свидетельствуют о существенных отклонениях от требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Так, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции не свидетельствует о нарушении прав осужденных.

Также обосновано не принято судом существенным нарушением дающим основание для присуждения денежной компенсации отсутствие столов и скамеек с числом посадочных мест по числу мест в камере из расчета периметра стола и длины скамеек 0,4 пог.м на одного осужденного, с учетом того, что администрацией учреждения осужденным, содержащимся в помещении СУОН, созданы условия для приема пищи и сна, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройство и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, и являлись основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия также отмечает, что оборудование санитарного узла чашей Генуя нарушением со стороны административного ответчика не является, при отсутствии в материалах дела данных о том, что истец страдает заболеваниями, при которых противопоказано использование такого санитарного оборудования и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у административного истца заболевания ног документально не подтверждено и не свидетельствует о том, что он не может пользоваться указанным санитарным узлом.

Таким образом, выводы суда в данной части являются правомерными.

Проверяя доводы административного иска относительно маленькой площади прогулочных дворов и отсутствия навесов в СУОН ИК-24, суд первой инстанции, установив, что согласно решению суда по делу № 2а-3446/2021 в ходе прокурорской проверки установлено отсутствие навесов в прогулочных дворах СУОН и несоответствие площади прогулочных дворов нормативам, сделал вывод о том, что доводы в этой части нашли свое подтверждение, при этом обосновано не нашел оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания по данному факту.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку пребывание осужденного на территории локального изолированного участка сопряжено с реализацией его права на прогулку, занятием спортом и другими мероприятиями, в ходе реализации которого осужденный имел возможность доступа к естественному свету и свежему воздуху. Стесненность при пребывании в изолированном локальном участке, в условиях доступа к естественному свету и свежему воздуху, не может расцениваться как существенное нарушение условий содержания, влекущее взыскание денежной компенсации.

Имеющееся несоответствие конструкции прогулочных дворов, выявленное проведенной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, само по себе не указывает на отбывание административным истцом наказания в виде лишения свободы в ненадлежащих условиях, поскольку не препятствовало ему пользоваться ежедневной прогулкой установленной продолжительностью, а равно не нарушало его прав и законных интересов. Условия для реализации осужденным ФИО1 права на прогулку административным ответчиком созданы.

При установленных обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о том, что условия содержания истца в исправительном учреждении, выразившиеся в нарушении площади локального участка и отсутствии навесов, представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, и являлось чрезмерным, относилось к бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, поскольку к таковым могут относиться только случаи, когда такое обращение носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении длительного времени или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания. Судом не было установлено наступление указанных последствий или названных обстоятельств.

В связи с этим признается верным вывод суда о том, что эти обстоятельства не являются основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного кодекса).

Критерии длительности, либо краткосрочности периода содержания лица в учреждениях пенитенциарной системы, существенности тех или иных нарушений условий содержания законом не установлены, следовательно, эти обстоятельства подлежат оценки судом исходя из каждого конкретного случая.

Административный истец не был обеспечен горячим водоснабжением в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 11 ноября 2021 года по 01 августа 2022 года (более 8 месяцев), наличие грибка и плесени в камере № ... отряда № ... СУОН имело место в период с 11 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года, то есть права истца нарушались на протяжении длительного периода, что бесспорно свидетельствует о допущенном существенном нарушении права административного истца на соблюдение личной гигиены и является основанием для взыскания в его пользу компенсации.

Не соглашаясь с объемом установленных судом первой инстанции нарушений, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер взысканной компенсации является обоснованным и достаточным, исходя из продолжительности этих нарушений, а также обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, и последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания в течение указанного периода времени.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Исчисленный судом размер компенсации в сумме 8000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела, учитывая все предписанные законом критерии для определения размера компенсации, такие как объем, характер и длительность выявленного нарушения, их последствия, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению размера взысканной компенсации.

В целом доводы апеллянта сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шестимесячного срока, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -