№ 10-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Кагармановой А.И.,

с участием и.о. Стерлитамакского транспортного прокурора Стасевича Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в его интересах - адвоката Тухватуллиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым

ФИО1, ...,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, по месту жительства осужденного.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что он является несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он не судим, вину признал, имущество было возвращено организации. Считает, что с учетом положительных данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, просит приговор отменить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. Стерлитамакского транспортного прокурора Морозов А.С. указывает, что причиненный ущерб возмещен в результате изъятия предметов хищения сотрудниками полиции при выявлении ФИО1. При этом последним, каких – либо самостоятельных действий, направленных на возмещение ущерба, либо заглаживания причиненного вреда, не предпринималось. Полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, предлагает его оставить без изменения.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ООО «Профит – Нижний Новгород» ФИО извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, прислал в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Тухватуллина С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные адвокатом в жалобе, а именно возмещение ущерба, путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом первой инстанции учтено отсутствие у осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, а также сведения о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая в полной мере все установленные данные о личности осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, посчитав, что именно такое наказание будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом, следует отметить, что препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется, кроме того, само наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 50 УК РФ.

Как следует из приговора, обоснованность назначения осужденному ФИО1 реального наказания в виде исправительных работ и отсутствие оснований для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивирована, с данным решением суд апелляционной инстанции не может не согласиться, при этом считает, что осужденному ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а потому в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающего основания для смягчения наказания и применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом того, что наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил к назначенному наказанию положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При разрешении довода об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование органами следствия независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Применение правила, установленного в ст. 25.1 УПК РФ, требует соблюдения и других обязательных условий. К ним относятся не только примирение потерпевшего с подсудимым и реальное возмещение потерпевшему лицу всего причиненного преступлением вреда, но и другие как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности уголовной ответственности за его совершение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление по ч.1 ст.158 УК РФ носит характер публичного обвинения и затрагивает интересы государства и общества в целом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления корыстной направленности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку это не послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Председательствующий: А.З. Фаткуллин