Дело №2-5918/2025

УИД: 77RS0017-02-2024-023006-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5918/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании неустойки и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 15.03.2023 г. истец ФИО1 (заимодавец) в соответствии с договором займа передал ответчику ФИО2 (заемщику) денежные средства в сумме сумма, со сроком возврата суммы займа до 15.04.2023 г. Ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки от 15.03.2023 г. Сумма неустойки в договоре не указана. На момент подачи настоящего искового заявления в суд указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в расписке, исполнены не были. В уточненном иске истец указал, что при подаче первоначального иска им не было указано о том, что денежные средства истец предоставлял ответчику на оплату юридических услуг по переводу ответчика из ГБУ адрес «Дом-интернат» для сопровождаемого проживания «Гурьевский» по адресу: адрес.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к истцу ФИО1, в котором просит признать договор займа от 15.03.2023 г. между ним, ФИО2 и истцом ФИО1 незаключенным.

Требования встречного иска мотивированы тем, что договор займа от 15.03.2023 г. является безденежным, а представленная ФИО1 расписка была составлена им при следующих обстоятельствах: ФИО1 и ФИО2 знакомы с марта 2022 г., где находились на стационарной форме социального обслуживания в ГБУ адрес «Дом-интернат» для сопровождаемого проживания «Гурьевский» по адресу: адрес. ФИО2 с 01.03.2022 г. по настоящее время находится на стационарной форме социального обслуживания в ГБУ адрес «Дом-интернат» для сопровождаемого проживания «Гурьевский». ФИО2 является инвалидом 2 группы с детства, имеет диагноз F71.08: умственная отсталость, умеренная с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения. В ГБУ адрес «Дом-интернат» для сопровождаемого проживания «Гурьевский» во время совместного проживания и после со стороны фио в отношении фио неоднократно оказывалось давление, применялся шантаж, высказывались угрозы, что подтверждается заявлениями от 21.11.2022 г., от 14.03.2023 г. 18.07.2023 г. ФИО2 подавалось заявление в ОМВД России по адрес № по КУСП 12825 о том, что он неоднократно подвергался давлению, угрозам и шантажу со стороны фио Документы ФИО2, по его личному заявлению, находятся на ответственном хранении в адрес Москвы «Дом-интернат» для сопровождаемого проживания «Гурьевский». При не установленных обстоятельствах и в неустановленное время, ФИО1 завладел паспортными данными фио, на основании указанных данных составил договор займа от 15.03.2023 г. и от имени фио расписку о получении денежных средств в размере сумма 22.07.2025 г. ФИО2 было подано заявление в ОМВД России по адрес № по КУСП 13113 о привлечении фио к ответственности по факту мошенничества. ФИО1, зная, что ФИО2 испытывает страх перед ним, а также является инвалидом 2 группы, имеет диагноз умственная отсталость, испытывает трудности с написанием и чтением текста, осознанием прочитанного, обманом заставил подписать указанные документы. Каких-либо денежных средств ФИО2 от него не получал. В тоже время, в оспариваемом договоре займа не указано в каком виде (наличном/безналичном) ФИО1 должен передать денежные средства ФИО2, расписка также не содержит указанных сведений. ФИО1 не представил оригинал договора займа от 15.03.2025 г. и оригинал расписки от 15.03.2025 г., в связи с этим имеются сомнения в подлинности указанных документов и в дате их изготовления. Также, возникают сомнения в наличии на март 2023 г. у фио денежных средств для выдачи займа ФИО2 По информации фио, ФИО1 имеет финансовые обязательства перед кредитными организациями и посредством взыскания по безденежному договору займа от 15.03.2023 г. пытается освободиться от них за счет фио Согласно договора займа от 15.03.2023 г. заемщик обязуется возвратить сумму займа до 15.04.2023 г. Исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа и уплаты неустойки было подано 17.10.2024 г., до указанной даты попыток устно или письменно истребовать якобы выданный заем ФИО1 не предпринимал, что также свидетельствует о безденежности займа и возможно о составлении указанного договора и расписки гораздо позднее марта 2023 г. Поскольку ФИО1 был близко знаком с ФИО2 и знал об определенных трудностях с подсчетом денежных средств, что ФИО2 находится на стационарной форме социального обслуживания в ГБУ адрес «Дом-интернат» для сопровождаемого проживания «Гурьевский» и не имеет потребности в тратах указанной суммы, что ФИО2 трудоустроен в ГБУ адрес Москвы» и получает пенсию по инвалидности, а следовательно, способен своевременно и в полном объеме выполнять свои личные финансовые обязательства. В этой связи, возникает вопрос о целесообразности получения ФИО2 денежных средств от фио, а со стороны фио возникает вопрос о целесообразности предполагаемой выдачи займа в размере сумма ФИО2, который владеет счетом в пределах 1 000 с опорой на прикладные технические средства, знает некоторые купюры и способен с минимальной помощью соотносить номинал и цену товара. Кроме того, со стороны сотрудников и наставников ГБУ адрес «Дом-интернат» для сопровождаемого проживания «Гурьевский» ведется строгий контроль расходования средств подопечных, никто из сотрудников не замечал появления у фио лишних денежных средств или дорогостоящего приобретения. Таким образом, указанная в договоре сумма займа в действительности ФИО2 не передавалась, следовательно, договор займа следует считать незаключенным в связи с его безденежностью, а для удовлетворения требований о взыскании суммы займа и неустойки оснований не имеется.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску/представитель ответчика по встречному иску по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Требования встречного иска просил оставить без удовлетворения, так как доказательства безденежности займа стороной ответчика не представлены, а доводы встречного иска надуманы и противоречат действительности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать по доводам аналогичным изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика по доверенности выданной ГБУ адрес «Дом-интернат» для сопровождаемого проживания «Гурьевский»/представитель истца по встречному иску фио в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные требования удовлетворить, доводы возражения на иск поддержал. В том числе из письменных возражений на иск следует, что истцом не представлен предполагаемый договор оказания юридических услуг. Справка о переводе денежных средств истцом иному лицу не подтверждает, что платеж был произведен в интересах ответчика. Если предположить, что между истцом и третьим лицом существовала договоренность об оплате юридических услуг по переводу ответчика из ГБУ адрес Дом сопровождаемого проживания «Гурьевский», то данное обязательство фактически не исполнено. Ответчик до настоящего момента находится на стационарном социальном обслуживании в ГБУ адрес «Дом-интернат» для сопровождаемого проживания «Гурьевский», более того, ФИО2, представленными ранее заявлениями и фактическими действиями (активное участие в культурной и спортивной жизни учреждения), опровергает заявляемый истцом интерес ответчика в переводе в иное учреждение. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ответчик получил или получил бы какую-либо выгоду или пользу от исполнения предполагаемого договора. Если допустить, что существовал некий договор на оплату юридических услуг по переводу ответчика из ГБУ адрес «Дом-интернат» для сопровождаемого проживания «Гурьевский», то сумма в сумма представляется явно завышенной, поскольку для перевода достаточно написать заявление по установленной форме. Именно истец имел личный интерес в переводе ответчика из ГБУ адрес «Дом-интернат» для сопровождаемого проживания «Гурьевский». Заявления ответчика в правоохранительные органы и обращения в адрес руководства учреждения свидетельствуют о манипулятивном воздействии со стороны истца. Переводом ответчика из ГБУ адрес Дом-интернат» для сопровождаемого проживания «Гурьевский» в иное учреждение, истец мог получить бесконтрольную власть и иметь возможность продолжать морально давить, издеваться и манипулировать ответчиком. Заявление КУСП № 12825 и информация о проведенной проверке, ранее запрашиваемое судом, подтверждает факты угроз со стороны истца в адрес ответчика. Несмотря на то, что указанное деяние было квалифицированно как «мелкое хулиганство», уголовное дело возбуждено не было, а сотрудники правоохранительных органов ограничились проведением воспитательной беседы с истцом, само событие указывает на агрессивное поведение истца по отношению к ответчику, и реальный страх ответчика перед истцом. Также, если представить, что существовал договор на оказание юридических стороной услуг по переводу ответчика в другое учреждение, и истец оплатил указанную сумму, то стороной в этом договоре является именно истец, а не ответчик. Истцом не представлено доказательств, что ответчик уполномочивал истца на заключение каких-либо договоров и совершение сделок от своего имени, более того, реальное положение дел указывает, что никаких сделок впоследствии ответчик не одобрял. Таким образом, истец должен самостоятельно нести ответственность по заключенным им самим договорам.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

По утверждению истца фио, между ним как займодавцем и ответчиком ФИО2 как заемщиком, как между физическими лицами, 15.03.2023 г. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму в срок до 15.04.2023 г. (п.п. 1.1, 1.3 договора займа).

В подтверждение договора займа истцом представлен как сам договор, так и расписка в получении денежных средств подписанные ответчиком.

Как указывает истец, на момент подачи настоящего искового заявления в суд указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в расписке, исполнены не были.

В уточненном иске истец указал, что при подаче первоначального иска им не было указано о том, что денежные средства истец предоставлял ответчику на оплату юридических услуг по переводу ответчика из ГБУ адрес «Дом-интернат» для сопровождаемого проживания «Гурьевский» по адресу: адрес.

Разрешая встречные требования ответчика, суд исходит из того, что гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны истец ФИО1 и ответчик ФИО2 знакомы с марта 2022 г., так как находились в это время вместе на стационарной форме социального обслуживания в ГБУ адрес «Дом-интернат» для сопровождаемого проживания «Гурьевский» по адресу: адрес.

Ответчик ФИО2 с 01.03.2022 г. по настоящее время находится на стационарной форме социального обслуживания в ГБУ адрес «Дом-интернат» для сопровождаемого проживания «Гурьевский», трудоустроен в ГБУ адрес Москвы» и получает пенсию по инвалидности.

Ответчик ФИО2 является инвалидом 2 группы с детства, что подтверждается Справкой МСЭ-2017 № 0173099.

Согласно выписки из истории болезни № 701/22 от 29.03.2022 г. имеет диагноз F71.08: умственная отсталость умеренная с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, что также подтверждается медицинским заключением №286 от 18.10.2022 г., справкой от 04.02.2023 г., справкой №14-3168/24-1802 от 13.11.2024 г. Рос и развивался с задержкой в нервно психическом развитии, обучался по коррекционной программе школы восьмого вида, с учебным материалом не справлялся. Наблюдается в ПНД № 18 с указанным диагнозом.

В соответствии с Заключением по данным экспериментально-психологического исследования от 15.04.2025 г., ФИО2 имеет примитивные суждения, ограниченный словарный запас, нарушенную дикцию, инструкции усваивает с трудом, имеет сниженную концентрацию внимания, по тесту Векслера IQ=62. Согласно Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой ФГУ медико-социальной экспертизы нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации или абилитации, в оказании необходимой помощи инвалиду, имеющему интеллектуальные нарушения, в уяснении порядка предоставления услуг, оформлении документов.

В соответствии с социально-психолого-педагогической характеристикой, выданной ГБУ адрес «Дом-интернат» для сопровождаемого проживания «Гурьевский» 13.12.2023 г., ФИО2 имеет легкий уровень когнитивного недоразвития; память средне развита; при необходимости ищет помощи; пишет при помощи наставника с небольшим количеством ошибок; навыки чтения сформированы недостаточно; базовые арифметические операции выполняет с опорой на прикладные технические средства в пределах 100. ФИО2 характеризуется личной незрелостью, стремлением к сопричастности, идет на компромисс.

В соответствии с социально-психолого-педагогической характеристикой, выданной ГБУ адрес «Дом-интернат» для сопровождаемого проживания «Гурьевский» 22.04.2025 г., ФИО2 владеет счетом в пределах 1000 с опорой на прикладные технические средства, теряется при счете свыше 1 000, не понимает порядок. Знает некоторые купюры и способен с минимальной помощью соотносить номинал и цену товара, пишет при помощи наставника, имеются затруднения с пониманием прочитанного.

Как указывает ответчик, в ГБУ адрес «Дом-интернат» для сопровождаемого проживания «Гурьевский» во время совместного проживания и после со стороны фио в отношении него, фио, неоднократно оказывалось давление, применялся шантаж, высказывались угрозы, что подтверждается заявлениями от 21.11.2022 г., от 14.03.2023 г.

18.07.2023 г. ФИО2 подавалось заявление в ОМВД России по адрес № по КУСП 12825 о том, что он неоднократно подвергался давлению, угрозам и шантажу со стороны фио Документы ФИО2, по его личному заявлению, находятся на ответственном хранении в адрес Москвы «Дом-интернат» для сопровождаемого проживания «Гурьевский».

Как полагает ответчик, при неустановленных обстоятельствах и в неустановленное время, ФИО1 завладел паспортными данными фио, на основании указанных данных составил договор займа от 15.03.2023 г. и от имени фио расписку о получении денежных средств в размере сумма

22.07.2025 г. ФИО2 было подано заявление в ОМВД России по адрес № по КУСП 13113 о привлечении фио к ответственности по факту мошенничества.

Согласно постановлению ОМВД России по адрес от 27.02.2023 г. по заявлению ответчика № по КУСП 12825 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки осуществлялся телефонный разговор с гр. ФИО2 по номеру 8-903-579-15-91 в котором последней пояснил, что, находясь по адресу: адрес, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и угрожал физической расправой. После чего гр. ФИО2 позвонил в службу 02 ГУ МВД России и сообщил о случившемся. Также гр. ФИО2 пояснил, что противоправных действий в отношении последнего не совершалось, телесных повреждений не наносилось.

Доводы истца о том, что денежные средства он предоставлял ответчику на оплату юридических услуг по переводу ответчика из ГБУ адрес «Дом-интернат» для сопровождаемого проживания «Гурьевский» по адресу: адрес, документально не подтверждены и опровергаются тем, что ответчик до настоящего времени находится на стационарной форме социального обслуживания в указанном учреждении.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 в денежных средствах не нуждался, интереса в переводе из ГБУ адрес «Дом-интернат» для сопровождаемого проживания «Гурьевский» не имел, так как до настоящего времени находится на стационарной форме социального обслуживания в указанном учреждении и своего перевода из него в заявительном порядке не инициировал.

Кроме того, ответчик физически в силу своих индивидуальных особенностей (умственная отсталость) не мог заключить с истцом соответствующий договор займа от 15.03.2023 г., поскольку не обладает для этого необходимыми навыкам, в частности: владеет счетом в пределах 1000 с опорой на прикладные технические средства; теряется при счете свыше 1 000; не понимает порядок; пишет при помощи наставника, имеются затруднения с пониманием прочитанного.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в действительности могли сложиться иные правоотношения, не связанные с предоставлением займа. Документы, представленные истцом, указывают лишь на формальное исполнение сделки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец не представил бесспорных доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа от 15.03.2023 г. и возникновения между сторонами отношений по данному договору, суд, с учетом изучения совокупности всех представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами 15.03.2023 г. не возникли.

Представленный истцом договор займа и расписка от 15.03.2023 г. не являются надлежащим доказательством договора займа, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о безденежности договора займа, оформленного 15.03.2023 г. и по правилам п. 3 ст. 812 ГК РФ он считается незаключенным.

Признание договора займа незаключенным, в частности, по безденежности, исключает взыскание по нему денежных средств и финансовых санкций по требованию истца.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска фио суд отказывает в полном объеме, удовлетворяя встречный иск фио о признании договора займа от 15.03.2023 г. незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании неустойки и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа от 15.03.2023 г. между ФИО1 (паспортные данные – адрес, паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные – адрес, паспортные данные) незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева